Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2568

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 августа 2013 г. делопо апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Федосеевой Е.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Республиканского агентства по делам семьи и детей удовлетворить.

Освободить Республиканское агентство по делам семьи и детей от оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству ... в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя УФССП РФ по РБ Федосееву Е.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Республиканское агентство по делам семьи и детей обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. возложенного по исполнительному производству, возбужденному 13.11.2012г. на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ от 25.07.2012г., о возложении обязанности на должника выделения денежных средств Довгаль К.В. на приобретение (строительство) жилья, исходя из средней стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения и расчетной нормы площади жилья по месту жительства.

Заявление мотивировано тем, что причины несвоевременного исполнения решения суда являются уважительными, Агентство финансируется за счет средств бюджета, им были предприняты все исчерпывающие меры с целью исполнения решения.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Республике Бурятия Федосеева Е.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федосеева Е.С. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду недоказанности основания освобождения от взыскания исполнительского сбора, представленные истцом в суд документы не свидетельствуют о принятых им мерах по исполнению.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ Федосеева Е.С. настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель Республиканского агентства по делам семьи и детей, будучи надлежаще извещенным, на заседание судебное коллегии не явился.

Проверив и обсудив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту определения -Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч.7 ст. 112 Закона, суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.01 N 13-П указал, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Районный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение действий, совершенных должником с целью исполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины должника в просрочке исполнения решения и удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что финансовых средств, выделенных из республиканского и федерального бюджетов, освоенных в полном объеме, было недостаточно для исполнения всех требований о предоставлении денежных средств на приобретение жилья гражданам из числа категории лиц, к которой относится взыскатель Довгаль К.В.

При этом истцом принимались меры для разрешения вопроса о выделении дополнительного финансирования программы по обеспечению детей-сирот средствами для приобретения жилья. Однако обращения истца не привели к реальному поступлению дополнительных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение пяти дней для добровольного исполнения требований, разрешить вопрос о бюджетном финансировании для принятия мер по предоставлению взыскателю Довгаль К.В. денежных средств на приобретение (строительство) жилья не представлялось возможным. В связи с этим освобождение должника от уплаты исполнительского сбора согласуется с характером совершенного правонарушения и отсутствием его вины в неисполнении решения суда. Вывод суда об удовлетворении заявленного требования нормам действующего законодательства не противоречит.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Е.И. Захаров