Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-2557

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,

при секретаре Бальчиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Угрюмова В.Ю., Угрюмова А.В. к ГОУ ВПО "Новосибирский государственный университет экономики и управления" о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

по апелляционной жалобе истцов Угрюмова В.Ю., Угрюмова А.В.,

на решение Прибайкальского районногосуда г. Улан-Удэ от 21 мая 2013 г.,

которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд Угрюмов В.Ю., Угрюмов А.В. просили взыскать с ГОУ ВПО "Новосибирский Государственный Университет экономики и управления" компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителей по хххх. в пользу каждого из истцов, просили о взыскании штрафа, взыскании судебных расходов за счет ответчика.

Исковые требования основаны на том, что между истцом Угрюмовым В.Ю. и ответчиком хххх г. заключен договор о подготовке специалиста с высшим образованием, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства осуществить подготовку Угрюмова А.В. по полной образовательной программе и соответствующему учебному графику, по окончании учебы присвоить соответствующую квалификацию, выдать диплом государственного образца. хххх г. ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение договора. После обращения истцов в суд и вынесения в их пользу решения, которым на ответчика была возложена обязанность исполнить договор по подготовке специалиста, истцам было предложено продолжить обучение в хххх, что для них являлось невозможным в силу финансовых затруднений. Действиями ответчика допущено нарушение прав истцов как потребителей услуг в связи с чем просили возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда по хххх в пользу каждого, также просили взыскать с ответчика в их пользу штраф, предусмотренный ст. 13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей", возместить судебные расходы в сумме хххх

В судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании районного суда также не направил. Представитель ответчика Симрод А.В., действующий на основании доверенности представил суду письменные возражения, в которых полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Районный суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе Угрюмов В.Ю., Угрюмов А.В. ставят вопрос об отмене решения, указывая на то, что суд, вынося решение, не учел все, имеющие правовое значение, обстоятельства по делу.

На заседание апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств причинения им нравственных страданий, а также доказательств неправомерных действий ответчика.

Между тем, такие выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Обращаясь в суд, истцы указывали о нарушении их прав потребителей в связи с отказом ответчика от исполнения заключенного хххх г. договора о подготовке специалиста.

Факт заключения Угрюмовым В.Ю. договора с ответчиком, и отказ последнего в одностороннем порядке от его исполнения, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не отрицался. Данный факт также подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от хххх г., которым требования Угрюмова В.Ю., Угрюмова А.В. к ответчику об исполнении обязательств по договору удовлетворены, на ответчика возложена обязанность исполнить договор о подготовке специалиста с высшим образованием в полном объеме - произвести обучение Угрюмова А.В. по полной программе в срок хххх г.

Отношения, в связи с заключением Угрюмовым В.Ю. и ответчиком договора об оказании образовательных услуг, подпадают под действие законодательства, регулирующего вопросы защиты прав потребителей.

Как следует из вышеуказанного решения Железнодорожного районного суда от хххх г., прекращение образовательных услуг ответчиком было вызвано принятием Ученым Советом Университета решения о прекращении образовательных услуг по основным образовательным программам. Таким образом, отказ ответчика от исполнения обязательств по договору вызван причинами, не зависящими от воли истцов.

Односторонний отказ ответчика от исполнения возложенных на него по договору обязательств безусловно свидетельствует о его виновном поведении и нарушении прав лица, в интересах которого был заключен договор и являющемуся потребителем услуг.

В связи с этим, вывод суда о том, что в суде не подтверждено наличие неправомерных действий ответчика, является неверным.

Обстоятельства, которые имели место впоследствии - заключение Угрюмовым А.В. договора на оказание образовательных услуг с иным образовательным учреждением, издание ответчиком приказа о переводе Угрюмова А.В. для обучения в головной вуз в хххх и его последующее отчисление по мотиву академической неуспеваемости, не опровергают доводы истца о допущенном ответчиком нарушении прав потребителя и в связи с этим, не имеют правового значения для дела.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" требования о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

Вывод суда о том, что истцами не доказано причинение им нравственных страданий также необоснован, поскольку обязанность компенсации морального вреда возлагается в соответствии с вышеуказанной нормой закона на причинителя вреда за сам факт нарушения прав потребителей, в связи с чем дополнительного доказывания причинения нравственных страданий в данном случае не требуется.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, заявленные Угрюмовым А.В., в интересах которого был заключен договор об оказании образовательных услуг и который являлся потребителем указанной услуги, подлежали удовлетворению. В связи с этим, решение суда, в той части, в которой ему было отказано в иске, подлежит отмене.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства по делу о нарушении прав истца, отсутствие со стороны истца какого-либо виновного поведения, его доводы о необходимости обращения в иные образовательные учреждения по вине ответчика и связанные с этим неудобства. Также коллегия исходит из принципа разумности и принимает во внимание отсутствие тяжелых для истца последствий. С учетом указанных обстоятельства размер компенсации определяется коллегией в размере хххх

В остальной части решение суда подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

По смыслу ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в пользу потребителя взыскивается судом при нарушении его прав, которые не были удовлетворены исполнителем (изготовителем, продавцом) в добровольном порядке. Между тем, доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с требованием о компенсации морального вреда и предоставления ответчику возможности исполнить эти требования в добровольном порядке, не представлено. Поэтому, основания для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа отсутствуют.

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит ввиду непредоставления доказательств в достаточной степени подтверждающих факт оказания истцу услуг представителем. Расписка о получении третьим лицом денежных средств без указания основания их получения, в отсутствие документа (договора), подтверждающего возникновение между истцом и третьим лицом обязательств по оказанию услуг представителя, и документа, подтверждающего факт оказания услуги, не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим факт несения истцом заявленных к возмещению расходов.

Требования Угрюмова В.Ю. по заявленному в иске основанию не подлежат удовлетворению, поскольку, несмотря на заключение договора с ответчиком именно им, он не являлся лицом, в интересах которого был заключен договор и, соответственно, не являлся непосредственным потребителем услуг.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда от 21 мая 2013 г. отменить в той части, в которой Угрюмову А.В. отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Вынести в этой части новое решение о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления" в пользу Угрюмова А.В. хххх в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С.