Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2549

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Кротовой Л.М., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования "Закаменский район" об отсрочке исполнения решения Закаменского районного суда РБ от 18.09.2012 г. по частной жалобе представителя Будаева А.М. на определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Закаменский район" обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Закаменского районного суда РБ от 18 сентября 2012 года о возложении обязанности устранить нарушения требований безопасности дорожного движения на автомобильной дороге "Дутулур-Утата-Далахай" в виде имеющихся на различных участках дороги пучинообразований, древесно-кустарниковой растительности (ограничение видимости), камнепада, поврежденных элементов барьерных сооружений, дефектов крепления и стоек, механических повреждений (разрушений) настила мостов, установить сигнальные столбики в местах расположения труб, в конце и в начале мостов, нарезать кюветы на всем протяжении дороги кроме участков на 16-22, 18-23 км. дороги. В обосновании заявления Администрация муниципального образования "Закаменский район" указала на заключение муниципального контракта с ООО "ВостокСтройСервис" на проведение работ по текущему содержанию автомобильной дороги в 2013 г..

В судебном заседании старший помощник прокурора Закаменского района Республики Бурятия Доржиева С.Д. возражала против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель Закаменского РОСП УФССП РФ по РБ Злыгостева Т.А. против предоставления отсрочки исполнения решения суда не возражала.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя Будаев А.М. просит об отмене определения, указывая те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассмотрев заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд обсудив заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не представлено достаточных данных о том, что для обеспечения исполнения судебного постановления в разумный срок были исчерпаны все возможные средства и затягивание сроков по решению указанной проблемы создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Учитывая, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не установлены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Кроме того, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а также практики его применения Европейским судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19 марта 1997 года указал на то, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось, недействующим к ущербу одной из сторон, исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Установленные судом обстоятельства неисполнения решения суда от 18 сентября 2012 года при отсутствии к тому уважительных причин, безусловно, свидетельствуют о нарушении ответчиком указанного правового принципа, нарушении законных прав неопределенного круга лиц, что само по себе могло являться основанием для отказа в заявлении об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие бюджетных средств на финансирование указанных расходов судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку действующее законодательств не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности, отсутствие финансирования или недостаточный объем финансирования не освобождает ответчика от решения вопросов местного значения, отнесенных к его компетенции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции рассмотрен вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда объективно, с соблюдением баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Захаров Е.И. Кротова Л.М.