Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 августа 2013 г. по делу N 33-2480

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 12 августа 2013 г. гражданское дело по иску ОАО Сбербанк РФ в лице Бурятского отделения N8601 к индивидуальному предпринимателю Смирнову В.Н., Трофимовой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Трофимовой С.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2013 г., которым удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк России.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя истца Никонова Р.В. (по доверенности), ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения ... обратился в суд с иском о взыскании с заемщика индивидуального предпринимателя Смирнова В.Н. и поручителя Трофимовой С.М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Смирнов В.Н. не возражал против взыскания и размера задолженности по кредиту.

Ответчик Трофимова С.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Трофимова С.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность размера задолженности по кредитному договору.

На заседание судебной коллегии ответчики Смирнов В.Н., Трофимова С.М., будучи надлежаще извещенными, не явились.

Представитель истца Никонов В.Р., действующий на основании доверенности, возражал по доводам жалобы и просил решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, в свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств заемщиком Смирновым В.Н. допускались нарушения условий возврата кредита и уплаты процентов, что следует из истории операций по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик Смирнов В.Н. взял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ежемесячно, не позднее 04-го числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и Трофимовой С.М. был заключен договор поручительства, согласно которому она обязалась в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Смирновым В.Н. своих обязанностей по кредитному договору. Согласно п. 1.1 приложения к договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором по указанному кредитному договору.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы Трофимовой С.М. о недоказанности размера взыскиваемой суммы задолженности подлежит отклонению.

Срок действия кредитного договора, заключенного между истцом и заемщиком Смирновым В.Н. установлен до ... Расчет суммы задолженности по состоянию на ... в размере " ... " руб. подлежащей взысканию с поручителя в солидарном порядке с заемщиком судом надлежащим образом проверен судом и взыскан правильно. Так, с учетом движения просроченных платежей и неустоек за просроченные платежи, за минусом произведенных платежей, задолженность составила " ... " руб., из которых сумма просроченных процентов составляет " ... " руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга составляет " ... " руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов - " ... " руб.; просроченный основной долг - " ... " руб.

Доказательств об ином размере задолженности по кредитному договору стороной ответчика не представлено.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Е.И. Захаров

О.М. Эрхетуева