Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 июля 2013 г. по делу N 33-2460

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

при секретаре Гысылове Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой И.Д. к Амельченко С.А., Амельченко Д.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, возмещении материального ущерба, судебных расходов, ... по апелляционной жалобе представителя истца Андрейчук А.Ф. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 3 июня 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Коноваловой И.Д. к Амельченко С.А., Амельченко Д.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова И.Д. обратилась в суд к Амельченко С.А., Амельченко Д.А. о выселении из квартиры по адресу " ... ", снятии с регистрационного учета в указанной квартире, взыскании с ответчиков долга по коммунальным платежам в размере " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики незаконно занимают указанную квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, так как договора найма не заключалось. Ответчики причиняют имущественный ущерб истцу тем, что не оплачивают за потребленные коммунальные услуги при проживание в указанной квартире, поскольку их долг по коммунальным платежам составил " ... "

В заседании районного суда истец Коновалова И.Д. отсутствовала. Ее представитель по доверенности Андрейчук А.Ф. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Амельченко С.А. отсутствовала. Ее представитель адвокат Телков Л.С. иск не признал, показав, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 20.07.2007 г., которым Коноваловой И.Д. в иске о выселении Амельченко было отказано. Ответчик оплачивает коммунальные услуги в управляющую компанию, истец оплатила в ООО "Титан-Т", с которой у ответчика нет договорных отношений.

Прокурор Раднаев В.В. дал заключение об отсутствии оснований для выселения в силу имеющегося решения суда от 20.07.2007 г.

Районный суд постановил определение о прекращении производства по делу в части исковых требований о выселении, решение об отказе в удовлетворении иных исковых требований Коноваловой И.Д.

В апелляционной жалобе представитель истца Андрейчук А.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Автор жалобы ссылается на то, что районный суд фактически лишил истца права собственности, так как в связи с незаконной регистрацией в квартире ответчиков истец лишена права распоряжения принадлежащей ей квартирой. В связи с неоплатой ответчика за потребленные коммунальные услуги истец вынуждена оплачивать ее долги. Суд необоснованно отказал во взыскании понесенных истцом расходов.

Прокурором Раднаевым В.В. принесены возражения на жалобу истца, в которых повторена позиция, изложенная в заседании районного суда.

В суд апелляционной инстанции истец Коновалова И.Д. не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Представитель истца Андрейчук А.Ф. просил провести судебное заседание без его участия. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения квалификационной коллегией судей РБ заявления Коноваловой И.Д. об оценке решения судьи Гимадеевой О.Л. от 20 июля 2007 г.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство, считает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Ответчики Амельченко С.А., Амельченко Д.А., представитель ответчика Телков Л.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Имеется заявление Телкова Л.С. о рассмотрении дела без его участия и без участия Амельченко С.А.

Прокурор Болдоева Э.В. в своем заключении указывает, что решение подлежит отмене, в связи с ненадлежащим извещением Амельченко С.А. В удовлетворении иска в части выселения считает необходимым отказать, так как в настоящее время отсутствуют основания для выселения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Обжалуемый судебный акт постановлен 3 июня 2013 г., без надлежащего извещения ответчика Амельченко С.А.

С учетом вышеизложенного, решение и определение от 03.06.2013 г. подлежат безусловной отмене, а дело подлежит пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции (о чем судом апелляционной инстанции вынесено соответствующее определение).

При новом рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Коновалова И.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу " ... ".

В настоящее время в указной квартире проживает ответчик Амельченко С.А. вместе с внуком Амельченко Д.А., данный факт сторонами не оспаривается.

Из протокола судебного заседания от 10 мая 2007 г. по гражданскому делу по иску Коноваловой И.Д. к Переверзиной (Амельченко) С.А. о выселении следует, что Коновалова И.Д. свои исковые требования поддержала, пояснив суду, что в ... она по устной договоренности сдала квартиру Амельченко С.А.

Согласно ст.683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии со ст.684 Гражданского кодекса РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Учитывая, что Коновалова И.Д., как наймодатель, ни в ... ни в ... не предупреждала Амельченко С.А. об отказе в продлении договора, договор найма жилого помещения был продлен до 2015 года.

Таким образом, в данный момент, учитывая, что договор найма жилого помещения продлен, оснований для выселения ответчиков со спорной квартиры и снятии с регистрационного учета не имеется ... Коновалова И.Д., не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, должна предложить Амельченко С.А. заключить договор на тех же условиях либо отказаться от его продления. В случае невыполнения данной обязанности, договор найма будет считаться продленным.

При этом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Муйского районного суда РБ от 20 июля 2007 г., необоснованным.

Коновалова И.Д. как собственник жилого помещения, в соответствии с Конституцией РФ и законодательством Российской Федерации, может осуществлять защиту своего права собственности, в т.ч. и в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

ООО "Титан-Т", в соответствии с договором аренды муниципального имущества от ... оказывало населению " ... " услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, вывозу нечистот.

Из материалов дела следует, что имеется задолженность за оказанные коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу " ... ".

Учитывая, что ООО "Управляющая компания Доверие" находится в стадии ликвидации, Коновалова И.Д., как собственник жилого помещения, имела право внести оплату за оказанные коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Согласно квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг от ... Коновалова И.Д. оплатила в ООО "Титан-Т" " ... "

Других документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг в ООО "Титан-Т" или ООО "УК Доверие" Коновалова И.Д. не представила.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства квитанцию ОАО "Брятэнергосбыт" о принятии " ... " по следующим основаниям.

Денежные средства внесены Андрейчук, а не истцом. Кроме того, в квитанции отсутствуют штамп организации, в графах "главный бухгалтер ФИО1" и "кассир ФИО2" имеются одинаковые подписи.

В соответствии с ч.3 ст.678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В судебном заседании установлено, что Амельченко С.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу " ... ".

Амельченко С.А., в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств освобождения от внесения коммунальных платежей.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, Амельченко С.А., имея обязанность по уплате коммунальных платежей и не выполнив ее, незаконно сберегала денежные средства в размере " ... ", оплаченные истцом и соответственно обязана возвратить данную сумму Коноваловой И.Д.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частично удовлетворенных требований о взыскании денежных средств, с Амельченко С.А. в пользу Коноваловой И.Д. подлежит взысканию в счет оплаты госпошлины денежные средства в размере " ... "

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 3 июня 2013 г. и определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 3 июня 2013 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коноваловой И.Д. к Амельченко С.А., Амельченко Д.А. о выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Исковые требования Коноваловой И.Д. к Амельченко С.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Амельченко С.А. в пользу Коноваловой И.Д. " ... "

Взыскать с Амельченко С.А. в пользу Коноваловой И.Д. расходы по оплате госпошлины в размере " ... "

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи коллегии: М.В. Ихисеева

Е.И. Захаров