Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-2415

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сессиной Т.В. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Сессиной Т.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2013 года,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Сессину Т.В., представителя ОАО "Сбербанк России" Белоусову Г.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сессина Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы за причиненный вред здоровью в размере хххх., компенсации морального вреда в размере хххх руб. В обоснование иска указала, хххх г. поднимаясь на крыльцо здания филиала Сбербанка по хххх упала и ушибла левое плечо. Сустав долго болел, и хххх г. ей пришлось обратиться к врачу. На снимке была обнаружена трещина, проведено физиолечение, но боль чувствовалась почти год. Падение произошло из-за того, что около входа в помещение банка было скользко.

В судебное заседание истец дважды не явилась, не сообщив о причине неявки.

Представитель ответчика Белоусова Г.В. настаивала на рассмотрении дела по существу. Иск не признала, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, изложенных в заявлении, и отсутствие правовых оснований для возложения ответственности за вред.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Сессина Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, а также указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

На заседании апелляционной инстанции истец Сессина Т.В. доводы жалобы поддержала. Представитель ОАО "Сбербанк России" Белоусова Г.В. просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно указанной правовой нормы гражданского законодательства, основанием для возмещения морального вреда является наличие вины ответчиков в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений названных норм, обязанность доказать получение вреда по вине ответчика, для возложения на него судом обязанности по возмещению вреда, лежит на истце.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что факт причинения истцу вреда по вине ответчика не был доказан.

Судебная коллегия не находит оснований признать данный вывод необоснованным, поскольку истицей не представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика.

Из искового заявления об обстоятельствах произошедшего следует, что хххх г. на крыльце здания, в котором расположен филиал ОАО "Сбербанк России" в хххх, произошло падение, в результате которого истице был причинен ушиб плечевого сустава.

При этом, доказательства того, что непосредственно после падения Сессина обращалась к работникам Банка, на лестнице которого, как указывает истица, был причинен вред здоровью, по поводу падения, а также для составления акта, фиксирующего произошедшее с ней, представлено не было. За медицинской помощью, как это следует из иска, истица обратилась самостоятельно спустя более чем месяц - хххх., службу "Скорой помощи" к месту получения травмы не вызывала, в представленной суду записи в медицинской карте сведений о месте получения травмы не указаны. Какие-либо иные доказательства, объективно подтверждающие доводы истицы о месте, где ей был причинен вред, а также подтверждающие виновное бездействие ответчика, связанное с отсутствием противоскользящего покрытия лестницы, представлены не были.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность истицей вины ответчика в причинении вреда ее здоровью.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Районный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами указанной нормы, сделал правомерный вывод о недоказанности вины ответчика в причинении вреда истице и в связи с этим, отказал в иске.

Документов, представленных истицей - записи из медицинской карты от хххх г., копии сберегательной книжки о проведенной хххх г. операции по снятию денежных средств, в отсутствие иных доказательств, объективно подтверждающих вину ответчика, недостаточно для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Доводы жалобы фактически основаны на несогласии истца с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку тех доказательств, которые были исследованы судом, и которую судебная коллегия находит правильной. Приведенные в жалобе доводы правильность выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, не свидетельствуют о незаконности решения и не дают оснований для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся рассмотрения дела в отсутствие истца, также подлежат отклонению, поскольку истица была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, что ею в жалобе и на заседании судебной коллегии не отрицается и подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Поскольку неявку истца суд признал неуважительной, а представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, районный суд в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле. Доводы жалобы о том, что судом иск не рассмотрен по существу несостоятельны.

Разрешая апелляционную жалобу истицы, судебная коллегия находит, что районным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Захаров Е.И.