Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2404

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Кротовой Л.М., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 августа 2013 г. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Вторушину В.В., Попову Ю.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе Попова Ю.И. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 27 мая 2013 г., которым постановлено:

Расторгнуть договор N ... , заключенный 20 апреля 2010 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Вторушиным В.В.

Взыскать с Вторушина В.В., Попова Ю.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно задолженность по кредитному договору в размере " ... "., расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения ... обратился в суд с иском о взыскании с заемщика Вторушина В.В. и поручителя Попова Ю.И. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что заемщиком Вторушиным В.В. надлежащим образом не исполняются обязанности по кредитному договору ... от ... г., денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Поручителем заемщика Поповым Ю.И. принято обязательство о солидарной ответственности за исполнение кредитных обязательств заемщиком.

В судебном заседании ответчик Попов Ю.И. возражал по иску, указывая на частичное погашение им задолженности по кредиту. Просил учесть его трудное материальное положение.

Ответчик Вторушин В.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попов Ю.И. просит об отмене решения суда, указывая те же доводы, что и в суде первой инстанции.

На заседание судебной коллегии ответчики Вторушин В.В., Попов И.Ю., будучи надлежаще извещенными, не явились.

Представитель истца Бадмажапова С.А., действующая на основании доверенности, возражала по доводам жалобы и просила решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, в свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств заемщиком Вторушиным В.В. допускались нарушения условий возврата кредита и уплаты процентов, что следует из истории операций по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и Поповым И.Ю. был заключен договор поручительства, согласно которому он обязался в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Вторушиным В.В ... своих обязанностей по кредитному договору. Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором по указанному кредитному договору.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы Попова И.Ю. об ином размере суммы задолженности по кредитному договору подлежит отклонению.

Расчет суммы задолженности по состоянию на ... в размере " ... " руб. подлежащей взысканию с поручителя в солидарном порядке с заемщиком надлежащим образом проверен судом и взыскан правильно. Так, с учетом движения просроченных платежей и неустоек за просроченные платежи, за минусом произведенных платежей, сумма просроченных процентов составляет " ... " руб., просроченный основной долг - " ... " руб.; неустойка за просроченные проценты - " ... " руб.; неустойка за просроченный основной долг - " ... " руб. Всего сумма задолженности составила " ... " руб.

Доказательств об ином размере задолженности по кредитному договору стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика Попова И.Ю. о наличии у него на иждивении детей, кредитных обязательств в различных банках и невозможности погашения задолженности заемщика Вторушина В.В. не могут быть приняты во внимание. Наличие указанных обстоятельств может послужить в дальнейшем основанием для обращения ответчика в суд, с заявлением о разрешении вопроса предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 27 мая 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Е.И. Захаров

Л.М. Кротова