Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 июля 2013 г. по делу N 33-2368

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Кротовой Л.М., Захарова Е.И., при секретаре Гысылове Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 августа 2013 г. гражданское дело по иску Балдаковой М.К. у Шагжиеву К.Ш. о признании права собственности по апелляционной жалобе представителя ответчика Баировой Л.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2013 г., которым постановлено:

Признать за Балдаковой М.К. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый (или условный номер) " ... " и 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый (или условный) номер " ... ".

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя истца Елаеву Н.Р., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Балдакова М.К. просила признать право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных в " ... "

Заявленные требования мотивировала тем, что указанное недвижимое имущество принадлежало ее матери Балдаковой Б.Б., умершей " ... " г., и Шагжиеву К.Ш. После смерти матери Балдаковой Б.Б. ею фактически принято наследство, т.е она приняла в пользование личные ее вещи, предприняла меры к сохранению наследственного имущества.

В судебном заседании представитель Балдаковой М.К. - Елаева Н.Р. поддержала иск.

Представитель ответчика Шагжиева К.Ш. - Баирова Л.К. иск не признала по тем основаниям, что заявителем пропущен срок для принятия наследства и размер доли в наследственном имуществе незначителен.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Баирова Л.К. настаивает на отмене решения, ссылаясь на те же доводы, приведенные в суде первой инстанции.

На заседании судебной коллегии Шагжиев К.Ш., его представитель Баирова Л.К. не явились, будучи надлежаще извещенными, представитель Балдаковой М.К. - Елаева Н.Р. просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не усматривает оснований к отмене решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период брака между Шагжиевым К.Ш. и Балдаковой Б.Б. были приобретены земельный участок в " ... " с домом по ул. " ... ". В соответствии с правоустанавливающими документами - свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2006 г. и 29.09.2008 г. собственником являлся Шагжиев К.Ш.

Однако, как правильно указал суд, указанное имущество являлось совместной собственностью супругов в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ.

03.09.2011 г. Шагжиев К.Ш. с согласия Балдаковой Б.Б. по договору дарения передал своему внуку Х. 1/2 долю вышеуказанного имущества, остальная доля имущества зарегистрирована за Шагжиевым К.Ш.

13.12.2011 г. брак между Балдаковой Б.Б. и Шагжиевым К.Ш. был расторгнут. На момент смерти Балдаковой Б.Б. ( " ... ".) 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по вышеуказанному адресу являлись общим имуществом супругов - Шагжиева К.Ш. и Балдаковой Б.Б.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об открытии наследства в виде 1/4 доли в названном имуществе после смерти Балдаковой Б.Б. является правильным, основанным на положениях ст. 34 СК РФ.

Как следует из свидетельства о рождении истицы, она является дочерью умершей Балдаковой Б.Б., соответственно, в силу ч.1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, она является наследником первой очереди по закону.

Способы принятия наследства предусмотрены ст. 1153 Гражданского кодекса РФ. Одним из способов признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Как установлено при рассмотрении дела, истица Балдакова М.К. в течение шести месяцев, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, совершила действие, свидетельствующие о принятии ею наследства, предъявив требования в суд к Шагжиеву К.Ш. и Х ... об оспаривании договора дарения недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения, соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Ссылка в жалобе на незначительный размер доли заявителя в наследственном имуществе, в силу чего следовало отказать в удовлетворении иска, не может быть принята во внимание. Указанное обстоятельство в силу закона не влечет само по себе лишение лица права на наследство по закону.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: Л.М. Кротова

Е.И. Захаров