Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июля 2013 г. по делу N 33-2363

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Гончиковой И.Ч., с участием прокурора Габаевой Д.Н., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 21 августа 2013 г. гражданское дело по иску Администрации г.Улан-Удэ к Калашникову Александру Гурьяновичу, Калашниковой Валентине Леонидовне, Калашниковой Евгении Александровне, Калашникову Максиму Александровичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2013 г., которым исковые требования Администрации г.Улан-Удэ оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца Смирнову В.М., Калашникову В.Л., представителя Шаталову Н.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Улан-Удэ обратилась с иском к Калашниковой А.Г., Калашникову В.Л., Калашниковой Е.А., Калашникову М.А. о выселении из жилого помещения по " ... "12 в " ... " с предоставлением другого жилого помещения - квартиры N ... дома ... " ... "

Заявленные требования обосновывали тем, что жилой дом по " ... " признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 29 мая 2012 г. N672-Р принято решение о переселении жильцов аварийного дома по ул. " ... " в соответствии с Республиканской адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в Республике Бурятия в 2011-2012 годах". Семья Калашниковых подала в 2011 г. заявление о включении их в данную программу. В рамках реализации программы был приобретен жилой дом по адресу: " ... " для семьи Калашниковых выделена квартира N ... в указанном доме. Ответчики Калашниковы отказались от переселения в предоставляемую квартиру.

В судебном заседании представитель администрации г. Улан-Удэ Смирнова В.М. просила расторгнуть договор социального найма от 29.09.2011 г. на жилое помещение по ул. " ... ", заключенный между Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ и Калашниковыми и предоставить ответчикам жилое помещение в " ... ".

Ответчики Калашниковы А.Г., В.Л., Е.А., М.А., представитель Шаталова Н.В. (по доверенности) иск не признали по тем основаниям, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не отвечает требованиям ст. 86 Жилищного кодекса РФ.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Улан-Удэ Смирнова В.М., имеющая полномочия на обжалование решения, просит об отмене решения и удовлетворении иска Администрации г. Улан-Удэ ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом ошибочно применена ст. 86 Жилищного кодекса РФ, тогда как следовало при разрешении спора руководствоваться положениями ст. 89 Жилищного кодекса РФ, а также требованиями, предъявляемыми к жилому дому, установленными Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N47. Жилое помещение, предоставляемое Калашниковым является благоустроенным, равнозначным по общей и жилой площади, по количеству комнат соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению в силу вышеприведенной нормы закона и Постановления Правительства РФ, выявленные экспертизой недостатки устранимы в целом, незначительны и не ухудшают условия проживания, существовавшие ранее у ответчиков.

Кроме того, автор жалобы полагает, что экспертом был произведен осмотр квартиры, расположенной в другом жилом доме, т.к. в заключении экспертизы номер дома указан N ... , тогда как для переселения предоставлен дом под N ... "а".

На заседании судебной коллегии представитель истца Смирнова В.М. доводы жалобы поддержала. Ответчик Калашникова В.Л., представитель Шаталова Н.В. возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчики Калашников А.Г., Калашникова Е.А., Калашников М.А., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Постановляя решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного иска Администрацией г. Улан-Удэ к Калашниковым.

Как следует из ч. 1 ст. 89 Жилищного Кодекса РФ, предоставленное гражданам в связи с выселением по основанием, предусмотренным ст.ст. 86-89 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как установлено судом при рассмотрении дела Администрацией города семье Калашниковых для переселения предоставлена квартира не соответствующая установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В квартире имеются дефекты как значительные устранимые, так и неустранимые: в туалете и в ванной комнате имеются следы от протечек воды, проявление сухой плесени, трещина в потолке; отсутствует выравнивающая стяжка на полах; линолеум по всей квартире имеет коробление; в прихожей ощущается зыбкость и недопустимый прогиб доски закрывающей канал, некачественно выполнены монтажные швы оконных заполнений.

Кроме того, установлено, что площадь общей жилой комнаты (гостиной) составляет 14,23 кв.м., площадь кухни 7,75 кв.м., что является отступлением от нормативных требований СП 54.13330.3011 "Здания жилые многоквартирные" (п.5.7 в квартирах, указанных в п. 5.3 площадь должна быть не менее: общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две или более - 16 кв.м., кухни - 8 кв.м.).

Указанные обстоятельства, подтверждают вывод суда о том, что переселение ответчиков в предоставляемую Администрацией города квартиру ухудшает их жилищные права ввиду несоответствия квартиры к требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся незначительные недостатки не ухудшают условия проживания, существовавшие до предъявления иска к Калашниковым, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного Кодекса РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям.

Доводу представителя истца о недопустимости доказательства- заключения эксперта дана надлежащая оценка. Экспертный осмотр производился с выездом на место в присутствии сторон, в суде первой инстанции представителем истца не отрицался факт осмотра спорного объекта в " ... ".

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дело разрешено с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: Е.И. Захаров

И.Ч. Гончикова