Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июля 2013 г. по делу N 33-2347

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Булгытовой С.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алсагаева М.Ц. к Управлению судебного департамента в РБ, Судебному департаменту при Верховном суде РФ, Территориальному Управлению Росимущества в РБ о признании права на приватизацию квартиры, возложении обязанности передать квартиру в его собственность, ... по апелляционной жалобе истца Алсагаева М.Ц. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 мая 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Алсагаева М.Ц. к Управлению судебного департамента в РБ, Судебному департаменту при Верховном суде РФ, Территориальному Управлению Росимущества в РБ о признании права на приватизацию квартиры, возложении обязанности передать квартиру в его собственность по правилам ст.7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Захарченко А.А., представителя Управления судебного департамента в РБ Лубсанова Д.М., представителя ТУ Росимущества в РБ Тарнуевой В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алсагаев М.Ц. обратился в суд к Управлению судебного департамента в РБ о признании за ним права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу " ... ", возложении обязанности передать квартиру в его собственность по правилам ст.7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что Управление судебного департамента в РБ на праве оперативного управления владеет квартирой, расположенной по адресу " ... ". Указанное жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения от ... предоставлено ему согласно очереди. ... он обратился в УСД в РБ с заявлением о разрешении приватизации вышеуказанной квартиры. Однако УСД по РБ отказано в приватизации, при этом ему сообщено, что УСД по РБ не имеет полномочий на принятие самостоятельного решения о приватизации квартиры, находящейся в собственности РФ. Иных объективных причин отказа в приватизации ему не сообщено. Вышеуказанная квартира к специализированному жилищному фонду не отнесена, что подтверждается письмом УСД в РБ от ... , соответственно он имеет право пользования ею на условиях социального найма. По каким-либо иным основаниям к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, данная квартира не относится. Таким образом, он имеет право на приватизацию квартиры и отказ ответчика в приватизации нарушает его право.

В дальнейшем в качестве ответчиков по делу привлечены Судебный департамент при Верховном суде РФ, ТУ Росимущество в РБ.

В суде первой инстанции Алсагаев М.Ц. и его представитель Захарченко А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Управления судебного департамента в РБ Высотина М.В. возражала против исковых требований, пояснив, что надлежащим ответчиком является ТУ Росимущества в РБ как представитель собственника имущества. В соответствии с Законом РФ "О статусе судей в РФ" жилые помещения предоставляются судьям, не имеющим жилых помещений, по месту расположения суда. Истец является председателем Хоринского районного суда, однако квартира была приобретена в г.Улан-Удэ. Управлением с истцом заключен договор найма служебного жилого помещения, соответственно право на приватизацию данного жилого помещения у истца отсутствуют.

Представитель Судебного департамента при Верховном суде РФ Белських А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ТУ Росимущества в РБ Тарнуева В.В. в судебное заседание не явилась, ранее против удовлетворения иска возражала.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алсагаев М.Ц. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что квартира не была признана служебной ни при заключении договора найма, ни при вынесении решения судом. В связи с этим договор найма служебного помещения с ним не мог быть заключен, фактически с ним был заключен договор социального найма.

В суд апелляционной инстанции истец Алсагаев М.Ц. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Захарченко А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления судебного департамента в Республике Бурятия Лубсанов Д.М., представитель ТУ Росимущества в РБ Тарнуева В.В. считают, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Представитель Судебного департамента при Верховном суду РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Алсагаев М.Ц. с ... занимает должность председателя Хоринского районного суда РБ.

... Жилищной комиссии Управления судебного департамента в РБ принято решение о распределении денежных средств в размере " ... " для приобретения жилья председателю Хоринского районного суда РБ Алсагаеву М.Ц.

Управлением судебного департамента в РБ на основании государственного контракта ... купли-продажи недвижимого имущества от ... приобретена за " ... " 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: " ... ".

Право оперативного управления на приобретенную квартиру зарегистрировано за Управлением судебного департамента в РБ.

... с истцом был заключен Договор найма служебного жилого помещения, согласно которого наймодатель УСД в РБ передает нанимателю Алсагаеву М.Ц. и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, для временного проживания в нем.

Как правильно установлено судом, порядок предоставления жилых помещений судьям установлен Законом РФ "О статусе судей в РФ" от ...

Согласно ч.3 ст.19 Закона РФ "О статусе судей" в редакции от 22.08.2004 г. судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 06.12.2005г. N 737 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005 году" установлено, что ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на 2005 и 2006 годы Верховному Суду Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на улучшение жилищных условий судей, прокуроров и следователей прокуратуры, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

Действие данной нормы пролонгировано Постановлениями Правительства РФ от 17.07.2006 г. N 440 и от 23.02.2007 г. N 126.

Учитывая Постановление Конституционного суда РФ от 31.01.2008 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Правительство РФ не вправе определять правовой режим жилых помещений и отнесение или не отнесение спорных жилых помещений к специализированному жилищному фонду не имеет правового значения для разрешения дела.

Таким образом, учитывая, что порядок обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, законодателем не определен, суд правильно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых законных оснований для этого.

Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 мая 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: С.В. Булгытова

Е.И. Захаров