Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 августа 2013 г. по делу N 33-2272

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Усольцевой Л.А., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года в г. Улан-Удэ частные жалобы Мастерских Н.Ю. и представителя ответчика Балачук С.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 июня 2013г., которым постановлено:

Заявление представителя Полтавской Ю.В. по доверенности Балачук С.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Полтавского А.В. в лице законного представителя Мастерских Н.Ю. в пользу Полтавской Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителей Полтавской Ю.В. - Балачук С.А., Скворцова Е.Л., ознакомившись с доводами частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.01.2013 г. удовлетворены исковые требования П. в лице законного представителя Мастерских Н.Ю. к Полтавской Ю.В. о признании членом семьи нанимателя П.В.С.., признании приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: " ... "46.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 03.04.2013 г. решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мастерских Н.Ю.

Представитель Полтавской Ю.В. по доверенности Балачук С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Представитель истца Сахьянов В.П., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мастерских Н.Ю. просит об отмене определения, указывая о несоответствии взысканной суммы принципу разумности.

Представитель ответчика Балачук С.А. просит об отмене определения и взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей ответчика Балачук С.А., Скворцовой Е.Л. ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для удовлетворения частных жалоб.

Согласно п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что исковые требования Мастерских Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына П., оставлены без удовлетворения.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя Мантатовой А.М. подтверждаются представленными соглашением о представлении и защите интересов Полтавской Ю.В., квитанцией ... от ...

Доводы жалоб Мастерских Н.Ю. о несоответствии вывода суда принципу разумности, представителя Балачук С.А. о необоснованности снижения судебных расходов являются несостоятельными.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, принял во внимание участие представителя Мантатовой А.М. при рассмотрении дела в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 1 заседании в суде апелляционной инстанции, сложность спора, объем и содержание оказанных юридических услуг, с учетом принципов разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мастерских Н.Ю. в пользу Полтавской Ю.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Таким образом, размер определенных судом первой инстанции к взысканию расходов по оплате услуг представителя с учетом установленных обстоятельств по делу и требований норм процессуального закона является обоснованным и основания к отмене постановленного определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 июня 2013г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева

Л.А. Усольцева