Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2013 г. по делу N 33-2187

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И., при секретаре Бадмажаповой С.Б., Пичугиной Л.И. к Степанову С.Б., ИП Петрову А.И. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе истицы Пичугиной Л.И. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2013 г., которым исковые требования Пичугиной Л.И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Пичугиной Л.И., Петрова А.И., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугина Л.И. обратилась в суд с иском к Степанову С.Б. о взыскании в порядке регресса " ... " руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ с нее взыскана денежная сумма в пользу Р. за ущерб, причиненный в результате затопления квартиры. Причиной залива квартиры явился разрыв корпуса вентиля, установленного в ее квартире на подводке холодной воды вследствие некачественного монтажа. Установка приборов учета водопотребления была произведена ответчиком Степановым С.Б. на основании устного соглашения, с ним же был произведен расчет.

В судебном заседании Пичугина Л.И., ее представитель Никифоров Д.М. (по устному заявлению) просили также взыскать денежную сумму в порядке регресса в солидарном порядке и с ИП Петрова А.И., производившего допуск в эксплуатацию узла учета потребления холодной и горячей воды от 01.12.2011 г.

Ответчики Степанов С.Б., ИП Петров А.И., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании ответчик ИП Петров А.И. возражал по иску, ссылаясь на отсутствие оснований для солидарного взыскания денежных сумм.

Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Пичугина Л.И просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающих вину ответчика Степанова С.Б. в затоплении квартиры.

На заседание суда апелляционной инстанции Пичугина Л.И., ее представитель Никифоров Д.М. (по устному заявлению) доводы жалобы поддержали.

Ответчик ИП Петров А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Степанов С.Б., будучи надлежаще извещенным, на заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанная норма права регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные. Из содержания данной нормы следует, что у лица, возместившего потерпевшему вред, имеется право на предъявление обратного требования (регресса) к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Разрешая спор, районный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований Пичугиной Л.И. и правомерно указал, что представленное истцом в качестве доказательства вины ответчика экспертное заключение не свидетельствует о виновности конкретного лица, а лишь указывает причину разрыва корпуса вентиля. Кроме того, истицей Пичугиной Л.И. не представлено достаточных и бесспорных доказательств указывающих на прямую причинно-следственную связь между причинением ущерба и действиями ответчика, а также свидетельствующих о выполнении работ ответчиком Степановым С.Б. по установке приборов учета потребления горячей и холодной воды в квартире истицы.

Довод жалобыо неверной оценке судом первой инстанции, представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований, подлежит отклонению. Судом первой инстанции подробно исследованы доказательства, представленные истицей Пичугиной Л.И. в подтверждение своих доводов. Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для несогласия с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд с достаточной полнотой определил объем юридически значимых обстоятельств, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и правильно применил материальный закон.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: Е.И. Захаров

И.Ч. Гончикова