Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 августа 2013 г. по делу N 33-2636/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.,

судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,,

при секретаре Нурмагомедове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкала РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о взыскании индексации за несвоевременную выплату единовременного пособия в сумме "." рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, объяснения представителя МВД по РД по доверенности ФИО5 об оставлении решения суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о взыскании индексации в размере "." рублей, за несвоевременную выплату единовременного пособия.

В обоснование требований указал, что приказом МВД РД за N от "дата" он был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. "з" Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья". На основании п. 21 приказа МВД РФ N от "дата" ему полагалось выплата единовременного пособия пятилетнего денежного содержания, что ответчиком сделано не было. В связи с чем, он обратился в суд с иском. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" с ответчика МВД РД в его пользу была взыскана сумма единовременного пособия в размере "." рублей. В силу ст. 318 ГК РФ, взысканная судом сумма подлежит индексации с учетом уровня инфляции. Поскольку его право на получение пособия возникло в 2010 году, то применить уровень индексации подлежит с 2010 года. Просит взыскать сумму в размере "." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указал, что решение суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения по делу.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Он, как бывший сотрудник милиции, получивший увечье и ставший инвалидом, в 2010 году имеет право на индексацию за несвоевременную выплату единовременного пособия пятилетнего денежного содержания, с учетом инфляции начиная с "дата" по "дата" год.

Судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который согласен на рассмотрение его апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Федерального суда "адрес" г. Махачкалы от "дата", иск ФИО1 удовлетворен и с ответчика МВД РД в его пользу взыскано единовременное пособие в сумме "." рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата", указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в иске ФИО1 к МВД РД о взыскании единовременного пособия.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата", вышеуказанное определение кассационной инстанции отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из текста указанного кассационного определения, суд кассационной инстанции сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от "дата" N-П ч.3, которым ст. 29 Закона РФ от "дата" N (ред.от "дата") "О милиции" признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "3" ч. 7 ст. 18 Закона РФ "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии по ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

При получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал новую правовую позицию по вышеуказанному вопросу, признав неконституционным саму норму закона.

С учетом изложенного, в последующем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД от "дата", решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставлено без изменения, а кассационная жалоба МВД РД - без удовлетворения.

Таким образом, право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания у истца возникло в соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда РФ, т.е. с "дата".

Судом не установлена, вина ответчика МВД РД в несвоевременной выплате истцу единовременного пятилетнего денежного содержания со дня его увольнения.

В связи с чем, требования ФИО1 об индексации суммы выплаченного единовременного пособия не основаны на законе и судом первой инстанции правильно оставлены без удовлетворения.

По изложенным основаниям судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкала РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: