Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2737/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.

судей Гебековой Л.А. и Магадовой А.В.

при секретаре Шахабасовой Х.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Гитиномагомедовой М.К. на решение Советского районного суда г.Махачкала РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гитиномагомедовой М. К. к ОАО АКБ "Эльбин", ООО КБ "Эсид" о взыскании денежных средств в сумме 397785 рублей отказать.

Взыскать с Гитиномагомедовой М. К. госпошлину в доход государства в сумме 7177 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гебековой Л.А., выслушав объяснения Гитиномагомедовой М.К., просившей решение суда отменить, объяснения представителя ООО "Эсид Банк" Магомедовой А.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гитиномагомедова М.К. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Эльбин", ООО КБ "Эсид" о взыскании денежных средств в сумме 397785 рублей.

В обосновании своих требований указала, что на основании Договора доверительного управления имуществом от "дата", заключенного между ею и начальником отдела опеки и попечительства администрации "адрес" г.Махачкалы Османовой P.M., она уполномочена осуществлять охрану имущественных прав и законных интересов Мамедовой Р.Д., так как имущество и имущественные права переданы ей в доверительное управление.

В соответствии со ст.37 ГК РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного.

"дата" Мамедова Р.Д. по просьбе своих знакомых Магомедрасулова Р. и Гаджиакаева К., вошедших к ней в доверие, получила в Махачкалинском филиале "Эсид" коммерческого банка "Эльбин" кредит в сумме 58300000 неденоминированных рублей и передала их Магомедрасулову Р., который вместе с Гаджиакаевым Ю. после этого скрылся и присвоил указанные деньги. При составлении кредитного договора Шугаибов А.З. получил от Мамедовой Р.Д. в обеспечение возвратности кредитных средств, доверенность на право распоряжения ее квартирой по адресу: г.Махачкала, "адрес"(Ярагского), "адрес"-а, "адрес", в случае не возврата кредита, при этом договор залога квартиры оформлен не был.

В связи с тем, что Магомедрасулов Р. и Гаджиакаев Ю. скрылись и не возвращали банку полученные кредитные средства, Мамедова Р.Д. вынуждена была в течение 1997 г. и января 1998 г. в несколько приемов внести в кассу филиала "Эсид" в счет погашения кредита и процентов по нему деньги на общую сумму 95 046 000 неденоминированных руб.( по двум квитанциям от "дата" - 7 040 000 неденоминированных руб. и 4 664 000 неденоминированных руб., от "дата" -29 800 000 неденоминированных руб., "дата" -44 512 000 руб.) и полностью рассчиталась с банком. При этом общая сумма переплаты банку составила 16 094 913 руб. Кроме того, при расчете задолженности Мамедовой Р.Д. расчеты производились не с выданной суммы в размере 58300000 неденоминированных руб., а с суммы 88 000 000 руб.

Однако, несмотря на то, что Мамедова Р.Д. выплатила и даже переплатила банку денежные средства по кредитному договору, "дата" Шугаибов А.З. на основании доверенности, выданной ему Мамедовой Р.Д., реализовал принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: г. Махачкала, "адрес" (Ярагского) "адрес"-а. "адрес", гражданину Мусаеву Р. квартиру за 100 000 руб.

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" Шугаибов А. З. оправдан по п. "б" ч.З ст. 159, п ... "б" ч. 3 ст. 159, и. "б" ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от "дата" приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" в отношении Шугаибова А. З. и др. оставлен без изменения.

Согласно приговору Ленинского райсуда г. Махачкалы от "дата" Шугаибов А.З. показал, что с 1996 г. работал в филиале "Эсид" КБ "Эльбин" на должности эксперта по оценке заложенного имущества. Он выезжал на объект, подлежащий залогу, чтобы дать примерную оценку и сообщить руководству. Он квартиру Мамедовой Р.Д. продал по ее доверенности. За рамки предоставленных доверенностью прав не выходил. Деньги за проданную квартиру Мамедовой Р.Д. внес в банк на ее ссудный счет, т.к. с Мамедовой Р.Д. связь прервалась.

Согласно показаниям Шугаибова А.З. вырученные от продажи "дата" квартиры Мамедовой Р.Д. денежные средства в размере 100 000 рублей внесены им на ссудный счет Мамедовой Р.Д. в филиале "Эсид" КБ "Эльбин".

Таким образом, с "дата" по настоящее время на ссудном счете Мамедовой Р.Д. в филиале "Эсид" КБ "Эльбин" находятся денежные средства, в размере 100 000 руб., принадлежащие Мамедовой Р.Д..

Согласно отчету ООО "Росаудит и финконсалтинг" от "дата" размер задолженности с учетом пени на "дата" составляет 397785 рублей (расчет прилагается).

На основании п.2.1 Договора доверительного управления имущества от "дата" она обратилась к ответчику ОАО АКБ "ЭЛЬБИН" (правопреемник филиала "Эсид" КБ "Эльбин") с заявлением о сообщении ей размера денежных средств, находящихся на ссудном счете Мамедовой Р.Д ... в настоящее время и выдаче со счета Мамедовой Р.Д. указанных денежных средств с начисленными банковскими процентами за пользование денежными средствами Мамедовой Р.Д. за период с "дата" по настоящее время. Однако, ответа от Акционерного коммерческого банка "Эльбин" (Открытое Акционерное общество) - ОАО АКБ "ЭЛЬБИН" не получила, в связи с чем она не имеет возможности определить цену иска и рассчитать госпошлину. Письмом ОАО КБ "Эльбин" от "дата" N ей сообщено, что при закрытии филиала "Эсид" ЗАО "Эльбин" все активы, были переданы на баланс ООО КБ "Эсид", в связи с чем она указывает ООО КБ "Эсид" соответчиком для того, чтобы суд установил надлежащего ответчика.

Просит взыскать с ОАО АКБ "ЭЛЬБИН" и ООО КБ "Эсид" в ее пользу денежные средства в размере 397 785 рублей, принадлежащие Мамедовой Р.Д. и находящиеся на ее ссудном счете, истребовать с ОАО АКБ "ЭЛЬБИН" и 000 КБ "Эсид" сведения о размере суммы денежных средств, находящихся на счете Мамедовой Р.Д.в настоящее время.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гитиномагомедова М.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Суд пришел к преждевременному и незаконному выводу о том, что она не доказала обстоятельства на которые основала свои исковые требования. Суд проигнорировал представленные ею доказательства, не дал им объективную оценку, не указал их в тексте решения суда и не мотивировал в решении, на каком основании их отвергает и не принимает во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" на администрацию "адрес" г.Махачкалы возложена обязанность заключить с Гитиномагомедовой М.К. договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующей Мамедовой Р.Д.

В соответствии с договором доверительного управления имуществом от "дата", заключенного между истцом и начальником отдела опеки и попечительства администрации "адрес" г.Махачкалы Османовой P.M., она уполномочена осуществлять охрану имущественных прав и законных интересов Мамедовой Р.Д., так как имущество и имущественные права переданы ей в доверительное управление.

Из материалов дела усматривается, что приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" Шугаибов А.З. оправдан по п. "б" ч.З ст. 159, п. "б" ч.4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от "дата" вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В обоснование своих требований Гитиномагомедова М.К. сослалась на то, что вырученные от продажи "дата" квартиры Мамедовой Р.Д. денежные средства в размере 100 000 рублей внесены Шугаибовым А.З. на ссудный счет Мамедовой Р.Д. в филиале "Эсид" КБ "Эльбин".

Таким образом, с "дата" по настоящее время на ссудном счете Мамедовой Р.Д. в филиале "Эсид" КБ "Эльбин" находятся денежные средства, в размере 100 000 руб., принадлежащие Мамедовой Р.Д..

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Гитиномагомедовой М.К. об истребовании уголовного дела по обвинению Шугаибова А.З. и других по ст. 159 УК РФ. Как видно из договора купли-продажи квартиры от "дата" Шугаибов А.З., действующий по доверенности от Мамедовой Р.Д. продал Мусаеву Р.Г. квартиру, общей площадью 64,6 кв.м., расположенную по адресу: г.Махачкала, "адрес" комиссаров, 80, "адрес" за 50 000 рублей.(т.2 л.д.40).

Из приговора суда от "дата" следует, что "Доверенности лицами, их выдавшими- Заирбековым Ж. Мамедовой Р. не были отозваны, в установленном порядке не были признаны недействительными. Уполномоченное лицо доверенностями Шугаибов А. в пределах предоставленных ему полномочий имел право по своему усмотрению в выбранный им срок, лицу, цене продать имущество, на распоряжение которыми ему были даны доверенности, Шугаибов А. при отчуждении имущества кооператива "Джислам", Мамедовой Р. И Магомедовой П. действовал в рамках предоставленных доверенностями ему прав. При таких обстоятельствах Шугаибов А. несет гражданско-правовую ответственность представляемыми, если он нарушил обязательства перед ними после отчуждения их имущества. В случае неисполнения им обязательств перед доверителями исполнение обязательств обеспечивается гражданско-правовыми мерами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истицей не представлены в суд какие-либо доказательства, подтверждающие, что Мамедовой Р.Д. были предоставлены Шугаибову А. права по доверенности по вкладу денежных средств на счета ответчиков и им были реализованы эти полномочия.

Истицей не представлены также доказательства, свидетельствующие о том, что квартира была реализована Шугаибовым А. за 100 000 рублей и в ООО КБ "ЭСИД" имелся открытый на имя Мамедовой Р.Д. договор банковского вклада.

Из материалов дела усматривается, что 000 КБ "ЭСИД" является самостоятельным юридическим лицом (дата регистрации "дата") 000 КБ "ЭСИД" не является правопреемником филиала "Эсид" ЗАО АКБ "Эльбин".

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод суда о том, что истица обратилась в суд по истечении срока исковой давности, основан на исследованных судом доказательствах и является правильным.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения- апелляционную жалобу Гитиномагомедовой М.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи