Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2718

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.,

судей Магадовой А.В. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Хайбуллаевой П.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магадовой А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение ФИО6 городского суда РД "дата",

по иску ФИО1 к администрации МО ГО " "адрес"" и отделу МВД РФ по "адрес" об установлении факта постановки его на учет и восстановлении в списках прежней очереди, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 16 января 1987 года в отделе МВД РФ по г. Буйнакску и в администрации г. Буйнакска,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта постановки его на учет и восстановлении в списках прежней очереди с "дата" в отделе МВД РФ по Республике Дагестан в г. Буйнакске и администрации городского округа "город Буйнакск".

В обоснование иска указано, что он действительно подавал рапорт в жилищно - бытовую комиссию ФИО6 городского отдела внутренних дел "дата", чтобы его поставили на учет как лица нуждающегося в улучшении жилищных условий. Председателем ЖБК в то время был ФИО2. После ухода на пенсию, он был уверен, что он числится в списках очередников в ЖБК ОВД "адрес". Недавно ему стало известно, что в указанных списках очередников его фамилия и фамилии многих бывших работников отсутствуют. После этого он обратился с просьбой, чтобы его включили в те списки, которые имеются в ФИО6, но ему в этом отказали, ссылаясь на то, что с "дата" постановка на учет, лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий не предусмотрена, а ранее составленные списки очередников не сохранились, так как в 1987 году они были переданы в администрацию "адрес". Установление юридического факта обусловлено необходимостью для последующего улучшения жилищных условий.

Представитель отдела МВД РФ по РД в "адрес" по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что в отделе МВД РФ по РД в "адрес" никаких данных о постановке на учет для улучшения жилищных условий ФИО1 нет, отсутствует выписки из протоколов перерегистрации ЖБК ОВД, нет никаких данных о передаче списков очередности в администрацию "адрес".

Представитель администрации "адрес" A.M. исковые требования ФИО1 не признал, также просил в их удовлетворении отказать и показал в суде первой инстанции, что никаких данных о том, что ФИО1 был принят на учет для улучшения жилищных условий в администрации "адрес" нет. ФИО1 на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий никогда не принимался, если бы из ФИО6 поступали списки очередности, они бы были в администрации города.

Решением ФИО6 городского суда РД "дата" постановлено, "в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу МВД РФ в "адрес" и администрации МО ГО " "адрес"" об установлении факта постановки его на учет и восстановлении в списках прежней очереди, нуждающихся в улучшении жилищных условий с "дата" в отделе МВД РФ по "адрес" и в администрации МО ГО " "адрес"", отказать".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит восстановить ему срок для апелляционного обжалования указанного решения ФИО6 городского суда, отменить его и вынести по делу новое решение о полном удовлетворении его иска, истребовать из архива ФИО6 журналы (книги) регистрации рапортов сотрудников за период с начала января 1986 года по февраль 1987 года, таковые, адресованные в ЖБК ФИО6 за тот же период времени, журналы (книги) регистрации ходатайств, исходивших из ФИО6 в 1998 году, на предмет установления правильности его доводов о том, что начальник ФИО6 ФИО10 перед администрацией "адрес" заявлял ходатайство о выделении ему земельного участка для строительства жилья.

Считает данное решение суда незаконным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Восстановить утраченные документы, т.е. списки очередников для улучшения жилищных условий в ОВД "адрес", где в качестве нуждающегося в жилье числился и он не представляется возможным, что подтверждено в суде справками.

Поэтому факт, что он находился с "дата" в списках ЖБК ФИО6, в суде подтвердили свидетели: председатель ЖБК ОВД "адрес" ФИО2 в 1987 году работавший зам.начальника ОВД "адрес", ФИО3, работавший в 1987 году, старшим инспектором по кадрам и боевой служебной подготовки ОВД "адрес", ФИО4, в 1987 году, работавший начальником ИВС ОВД "адрес"., ФИО5, в 1987 году работавший инспектором уголовного розыска ОВД "адрес".

Суд, несмотря на отсутствие запрета установления юридических фактов на основании свидетельских показаний, не мотивированно отвергнул их.

Согласно п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вместе с тем, суд, в нарушение указанной статьи ГПК РФ, не разъяснил ему или по собственной инициативе для полноты дела не истребовал из архива ФИО6 журналы (книги) регистрации рапортов сотрудников за период с начала января 1986 года по февраль 1987 года; таковые, адресованные в ЖБК ФИО6 за тот же период времени, журналы (книги) регистрации ходатайств, исходивших из ФИО6 в 1998 году, на предмет установления правильности его доводов о том, что начальник ФИО6 ФИО10 перед администрацией "адрес" заявлял ходатайство о выделении ему земельного участка для строительства жилья.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы просил суд восстановить ему срок для апелляционного обжалования указанного решения суда, которое не смог обжаловать своевременно в виду получения решения суда только "дата".

Определением ФИО6 районного суда РД от "дата" ФИО1 восстановлен срок для апелляционного обжалования решения ФИО6 городского суда от "дата".

В возражении на апелляционную жалобу представитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" по доверенности ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав объяснение ФИО1, об отмене решения суда, с вынесением нового решения по делу об удовлетворении его иска, объяснение представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" по доверенности N от 15.01. 2013 года ФИО9 об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному делу по следующим основаниям.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец просит установить факт постановки его на учет и восстановить в списках прежней очереди с "дата" в отделе МВД РФ по Республике Дагестан в "адрес" и администрации городского округа " "адрес"" лишь на основании свидетельских показаний.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 1987 году принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива.

Заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматриваются в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов, на предприятие, в учреждение, организацию.

О принятом решении сообщается гражданам в письменной форме.

В соответствии со ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Орган, осуществляющий принятие на учет, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о принятии на учет выдает или направляет гражданину, подавшему соответствующее заявление о принятии на учет, документ, подтверждающий принятия такого решения.

Согласно ч. 2 п. 5 ст. 131 ГПК РФ на истце лежит обязанность по указанию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 не представлены достаточные доказательства о постановке его 1987 году Буйнакским ФИО6 и Буйнакским горисполкомом на учет как лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий и представленная истцом ФИО1 справка архивного отдела администрации "адрес" из которой видно, что в протоколах заседаний ФИО6 ГИК за перио "адрес" годы списки работников ФИО6, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отсутствуют, подтверждают доводы представителей отдела МВД РФ в "адрес" и администрации "адрес". Истцом суду не представлены выписки из протоколов перерегистрации ЖБК ОВД, в соответствии с которым Отдел МВД России по "адрес" обязано поставить его в очередь на получение жилья как нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Представителем ответчика не представлены суду журналы (книги) регистрации рапортов сотрудников ставших на учет по улучшению жилищных условий до 2005г, поскольку такие списки и журналы в ОМВД России по "адрес" не имеются.

Из объяснений в суде первой инстанции свидетеля ФИО2 бывшего председателя жилищно-бытовой комиссии ФИО6 следует, что в 1987году все списки очередников были переданы в администрацию "адрес".

Из объяснения бывшего инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима ФИО6 П.А. суду первой инстанции следует, что "срок хранения рапорта 1 месяц, журналы (книги) регистрации всей корреспонденции в том числе и рапорта сотрудников, в архиве делопроизводства хранились 5(пять) лет, по истечении 5-ти лет - уничтожались".

Из объяснения инспектора группы делопроизводства и режима ФИО3 A.M.: следует, что на основании Приказа МВД РФ от "дата" N уничтожены номенклатурные дела и журналы за 1998год, находящиеся в ФИО6, акт N от "дата".

Тем самым суду не представилось возможным представить из архива ФИО6 журналы (книги) регистрации рапортов сотрудников за период с начала 1986года по февраль 1987года и журналы(книги)регистраций ходатайств, исходивших из ФИО6 и истцом не представлены доказательства обосновывающие свои требования.

Заслуживает внимания довод ответчика, что истцу было известно, о том, что он не значится в списках по улучшению жилищных условий в ОВД "адрес" еще в 2005году и им, согласно ст. 196 ГК РФ пропущен общий срок исковой давности.

Как следует из справки ФИО6, ФИО1 в списках для улучшения жилья не значится, и согласно справки архива отдела учета, приватизации и распределения жилья списки работников ФИО6, нуждающихся в жилых помещениях за 1987 год, не сохранились.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 A.M. и ФИО5 показали, что им известно, что ФИО1 в январе 1987 года подавал в ЖБК ФИО6 рапорт о постановке на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий, о дальнейшей судьбе этого рапорта и о списках работников ФИО6 им ничего не известно, так как документы в том же году должны были быть переданы в Буйнакский горисполком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание как доказательство в обоснование иска ходатайство начальника ФИО6 ФИО10 перед администрацией "адрес" о выделении ему земельного участка для строительства жилья, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное ходатайство, как правильно указано судом первой инстанции, не имеет штампа, регистрационного номера и в отделе МВД РФ в "адрес" за 1998 год в исходящей корреспонденции указанное ходатайство не зарегистрировано.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не представлены достаточные доказательства о постановке его 1987 году Буйнакским ФИО6 и Буйнакским горисполкомом на учет как лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что исследованные доказательства достаточны для вывода, что ФИО1 не представлены достаточные доказательства о постановке его 1987 году Буйнакским ФИО6 и Буйнакским горисполкомом на учет как лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий и поэтому ФИО1 в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буйнакского районного суда РД от 27 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаева Гамида Вагидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Гаджиев Б.Г.

Судьи Магадова А.В.

Гебекова Л.А.