Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2013 г. по делу N 33-2835

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда "адрес" Республики Дагестан от "дата", которым постановлено: "Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО1 утраченный среднемесячный заработок (доход) в сумме N) и N) в возмещение судебных расходов, в остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителя истца - адвоката ФИО6, полагавшего решение суда подлежащим изменению, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ООО "Росгосстрах" в Республике Дагестан в лице регионального центра урегулирования убытков о взыскании компенсации морального вреда и утраченного среднемесячного заработка, начиная со дня получения ею увечья и утраты общей трудоспособности. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Каякентского районного суда РД от "дата" ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. Ответчик совершил на неё наезд и причинил тяжкий вред здоровью. Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы за N-ГД от "дата" установлено, что в результате ДТП она получила закрытые переломы обеих лонных и седалищных костей, с нарушением непрерывности тазового кольца, передний вывих головки правой бедренной кости. Указанные повреждения повлекли за собой значительно выраженное ограничение движений (контрактуру) правого тазобедренного сустава: сгибание 70 градусов, разгибание 10 градусов, отведение 20 градусов, что соответствует 30 (тридцати) процентам стойкой утраты общей трудоспособности.

В связи с изложенным учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы ей установлена 2 группа инвалидности в срок до августа 2013 года. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

На день причинения вреда она не работала и не имела соответствующей квалификации и профессии. На жизнь она зарабатывала мелкой торговлей - продажей зелени на продуктовом рынке.

Полагала, что при изложенных обстоятельствах с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу неё подлежит взысканию размер утраченного среднемесячного заработка, определенный в процентах к величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

По изложенным выше основаниям и с ссылкой на ст.151 ГК РФ, ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч.1 ст. 1085 ГК РФ, ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, п.2 ст.1087 ГК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", просила взыскать с ответчика ФИО5 - компенсации морального вреда в размере N рублей, а с ответчика ООО "Росгосстрах" - утраченный среднемесячный заработок начиная со дня получения ею увечья и утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании от "дата" ответчик ФИО5 выразил свое согласие на заключение между ним и истцом мирового соглашения, по условиям которого он в судебном заседании представителю истца отдает N рублей, а последний ему выдает соответствующую расписку об их получении и отказывается от исковых требований к нему о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от "дата" утверждено заключенное между представителем истца по делу адвокатом ФИО6 и ответчиком ФИО5 мировое соглашение и производство по делу в части требований к ответчику ФИО5 прекращено.

В судебном заседании от "дата" представитель истца адвокат ФИО6 изменил исковые требования и просил начиная с "дата" ( день получения увечья и утраты тридцати процентов общей трудоспособности) до погашения страховой суммы в размере N рублей взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 ежемесячно страховую сумму в размере N рублей N копеек, а также N рублей - за услуги представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об изменении решения суда в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" утраченного заработка, поскольку при обстоятельствах, на которых основаны её исковые требования, суду следовало вынести решение о взыскании с ответчика утраченного её заработка в виде ежемесячных платежей в размере N рублей в месяц до полного погашения суммы N рублей.

В возражениях принимавшего участие в суде первой инстанции старшего помощника прокурора "адрес" РД ФИО7 относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из решения суда видно, что частичное удовлетворение исковых требований суд мотивировал тем, что согласно представленной в суд справки на день причинения вреда ФИО1 не работала и не имела соответствующей квалификации, профессии. С больницы истица была выписана "дата" в удовлетворительном состоянии. Истцом в суд не представлены доказательства и судом не установлена причинная связь между полученными "дата" в результате наезда автомашины телесными повреждениями истца и прохождением ею амбулаторного лечения с "дата" по "дата" и назначением ей "дата" инвалидности второй степени.

По мнению Судебной коллегии, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Каякентского районного суда РД от "дата" ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, т.е. в совершении наезда на пешехода ФИО1 и причинении последней тяжкого вреда здоровью.

ФИО1 с "дата" по "дата" находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Избербашской ЦГБ и была выписана домой на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Впоследствии, ФИО1 с "дата" по "дата" находилась в амбулаторном лечении и "дата" ей установлена инвалидность второй группы от общего заболевания.

Страховая ответственность владельца автомашины ВАЗ-2111730 за госрегистрационными номерами N-05 рус. ФИО5 застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по страховому полису ВВВ N от "дата".

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ч.4 ст. 1086 ГК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Судом установлено, что на день причинения вреда ФИО1 не работала и не имела соответствующей квалификации, профессии.

Постановлением Правительства РФ N от 13 сентября 2012 года определено, что величина прожиточного минимума в целом по РФ на 3 квартал 2011 г. для трудоспособного населения составляет N рубля.

ФИО1 в суд не представлены доказательства, из которых следует причинная связь между полученными ею "дата" в результате наезда телесными повреждениями и прохождением амбулаторного лечения с "дата" по "дата" с назначением ей инвалидности второй степени.

Пунктом 52 Постановления правительства РФ от "дата".Г. N ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений), установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим в результате увечья или иного повреждения здоровья заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда "адрес" Республики Дагестан от "дата" по делу по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: