Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2013 г. по делу N 33-2828/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Гаджиева Б.Г.,

судей: Магадовой А.В. и Гебековой Л.А.,

при секретаре: Шахабасовой Х.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя РСА Токаренко А.В. (доверенность в деле) на решение Советского районного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика Российского Союза Автостраховщиков, материальный ущерб в размере "." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "." рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ".", а всего взыскать в пользу ФИО1 с ответчика Российского Союза Автостраховщиков сумму в размере "." рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов Г. М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Гаджиеву А.С. о взыскании суммы страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кадилаев О.А. требования истца по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п. 10 "Правил ОСАГО" Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего составляет - не более "." рублей, в связи, с чем просит взыскать материальный ущерб в размере "." руб.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков направил в адрес суда отзыв, где просит суд по изложенным в нем основаниям в удовлетворении иска ФИО1 отказать и рассмотреть иск без участия их представителя.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 25 февраля 2013 года РСА восстановлен срок для обжалования решения Советского районного суда г.Махачкалы от 12 сентября 2012 года.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА Токаренко А.В. просит отменить решение суда, как принятое с существенным нарушением норм материального права, и принятии нового решения по делу.

В обоснование жалобы указывается, что заявитель не согласен с выводами, изложенными в решении суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, однако доводов относительно этих выводов суда не приведено.

Также приводятся доводы о том, что решение суда в части взыскания с РСА денежных средств в части превышающей установленный ст. 19 ФЗ от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает незаконным.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от "дата" N обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "." руб. является необоснованно завышенным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

П.1 ст. 19 данного Закона предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Как следует из материалов дела, приказом Федеральной службы страхового надзора N от "дата" у ООО "СК Арбат" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и решением Президиума РСА страховая компания исключена из членов Союза страховщиков.

Из дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца Форд-Фокус, гос. per. знак: К 856 КК 05, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ N, выданного в ООО "СК Арбат".

Согласно выводов автотовароведческой экспертизы N, производство которой поручено экспертам Фонда "Эксперт", размер ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом утраты товарной стоимости и с учетом износа запасных частей составляет "." руб.

В соответствии со ст.7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 "Правил ОСАГО" Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего составляет не более "." рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены квитанцию на услуги представителя по договору оказания юридических услуг к приходному кассовому ордеру об уплате "." рублей, а также квитанцию об уплате госпошлины в сумме "." рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Эти требования закона судом соблюдены.

Суд не вправе произвольно уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов. Доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов РСА не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что РСА должен в судебном порядке произвести истцу компенсационную выплату в результате причиненного в ДТП материального ущерба, и возместить судебные расходы, понесенные истцом по данному делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РСА Токаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Гаджиев Б.Г.

Судьи Магадова А.В.

Гебекова Л.А.