Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2013 г. по делу N 33-2817/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.,

судей Магадовой А.В. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Шахабасовой Х.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муталимова В.К. на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 января 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС" (Открытого акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС" (Открытого "."

"." согласно Договора залога от "дата" залогодателя ФИО1.

Определить начальную продажную цену залогового имущества (автомашина) для его последующей реализации: - в размере "."".

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "ЭКСПРЕСС" (ОАО) обратился в суд с, иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взысканий просроченной кредитной задолженности и госпошлины. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N от "дата" заемщик ФИО5 В.К. получил в Акционерном коммерческом банке "ЭКСПРЕСС" (ОАО) кредит в сумме "." рублей со сроком погашения по "дата" с уплатой Банку "." годовых. Взятые на себя обязательства заемщик ФИО5 В.К. не выполняет. По состоянию на "дата" за ответчиком числится задолженность по кредиту в общей сумме "." и возврат госпошлины - "." рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и залогодателем - ФИО1 был заключен договор транспортного средства, согласно перечню, указанному в Договоре залога (п. 1.2) и являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.2. Договора залога общая залоговая стоимость предмета залога оценивается по соглашению сторон в размере - ".". Указанный товар принадлежит на праве собственности ФИО1

По уточненным требованиям представителя заявителя ФИО8 в судебном заседании просит взыскать с ответчиков сумму задолженности на "дата" в размере "."29рублей и возврат госпошлины в размере- ".", обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства.

Ответчики ФИО5 В.К., ФИО5 М.К., ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.

В жалобе приводятся доводы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что у истца ОАО Акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС" отозвана лицензия Центральным Банком России с "дата", и с этого времени прекращена деятельность юридического лица ОАО Акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС", и с этого времени правоприемником истца согласно закона является Центральный Банк России. И только представитель ЦБ РФ имеет право требовать на сегодняшний день кредиторскую задолженность. Суд не имел права рассматривать иск ОАО Акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании просроченной кредитной задолженности и госпошлины.

Суд в своём решении сослался на п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Но при этом, помимо оставшейся суммы и процентов суд незаконно взыскал неустойку и проценты на процент.

В резолютивной части решения указано: "взыскать солидарно с меня и соответчиков в пользу АКБ "Экспресс" задолженность в размере "." руб. и госпошлину в сумме 4757 руб.58 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство Хонда ".", согласно Договора залога от "дата" залогодателя ФИО1", из чего следует, что судья незаконно вынес по одному иску двойное взыскание, т.е. взыскивается задолженность со всех ответчиков и одновременно обращается взыскание на транспортное средство Хонда CR-V г/н Е 144 00 05, согласно Договора залога от "дата" залогодателя ФИО1

Суд неправильно применил нормы процессуального права и нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ФИО5 В.К. заключил с Акционерным коммерческим банком "Экспресс" (ОАО) кредитный договор N от "дата", согласно которого кредитор предоставил ему кредит в сумме "." руб. на срок по "дата" "."% годовых.

Кредит обеспечивался Договором залога транспортного средства от "дата" "."

Из дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства от "дата" с поручителями ФИО9, ФИО3, ФИО4

Как установлено судом, банк выполнил свои обязательства.

В нарушение п. 2.4 условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства. Задолженность по кредитному договору от "дата" составляет ".".

Согласно п. 2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В п.2.6 кредитного договора содержится условие об уплате штрафа (пени) в случае несвоевременного исполнения условий договора.

В п. 4.3 кредитного договора содержится условие об обязанности заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В связи с установленным, суд правильно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ФИО1, а также с поручителей солидарно как основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, так и сумм начисленных неустоек, как основанных на положениях кредитного договора, договоров поручительства и закона, и обратил взыскание на транспортное средство по договору залога для получения истцом задолженности из стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что суд произвел двойное взыскание, взыскание задолженности со всех ответчиков и одновременно обратил взыскание на транспортное средство, несостоятелен.

Довод жалобы о том, что "дата" у ОАО Акционерного коммерческого банка "ЭКСПРЕСС" отозвана лицензия Центральным Банком России и с этого времени прекращена его деятельность, в связи с чем обращаться с иском имеет право только ЦБ, суд не имел права рассматривать иск, не может быть признан состоятельным.

Согласно положениям ст. 20 ФЗ от "дата" N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Судом дана соответствующая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муталимова В.К. без удовлетворения.

Председательствующий Гаджиев Б.Г.

Судьи Магадова А.В.

Гебекова Л.А.