Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2813/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.,

судей Багаутдиновой Ш.М. и Османова Т.С. при секретаре Абдулгапуровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Батдаловой А. по доверенности Алимирзаева Б.Г. на решение Советского районного суда г. Махачкала от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО20 Аи Ибрагимовны к ФИО2, ФИО3-гамидовне, заинтересованному лицу Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД - отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО20 Аи Ибрагимовны в пользу Дагестанской лаборатории судебной экспертизы в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумму, в размере - 4 040 рублей"

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО18, выслушав объяснения представителя истца ФИО17 по доверенности и ордеру N ФИО13 по доводам апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО3 адвоката (ордер N) ФИО12, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 Ая Ибрагимовна и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи 1/5 домостроения, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" от "дата"

В обосновании указали, что ФИО2 реализовал указанную недвижимость, принадлежащую на праве собственности ФИО1 по его доверенности своей супруге - ФИО3, утверждая, что договор купли-продажи между ФИО1, в лице ФИО2, и ФИО20

М.А. противоречит ч. 2 ст. 182 ГК РФ, как совершённый ФИО2 в отношение себя лично, поскольку имущество супругов, приобретённое в браке, имеет режим их совместной собственности. Просили также обязать регистрационный орган исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах ФИО3 путём её погашения.

В ходе рассмотрения дела, ими в порядке ст. 39 ГПК РФ, неоднократно исковые требования уточнялись и дополнялись о признании недействительными договоров купли-продажи расположенных по тому же адресу гаража литер "Г-2" площадью 35,2 кв. м. и второго этажа литер "А" площадью 98,3 кв.м. от "дата", заключённых ФИО1 (продавец), в лице Батда-лова С.К., и ФИО3 Требования ФИО1 и ФИО1 мотивировали тем, что указанные строения являются совместно нажитым ими имуществом, что установлено вступившим в силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата". Следовательно, на них распространяется режим совместной собственности и что ФИО1 продал его без нотариально заверенного согласия своей супруги - ФИО17 В окончательной формулировке истцы просили: признать недействительными договор купли-продажи от "дата" на гараж под литером "Г-2", заключенный между ФИО3 и ФИО1, и договор от "дата" на 1/5 долю жилого дома литер "А" первый этаж, договора купли - продажи от "дата" жилого дома второй этаж литер "А" и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным зарегистрированное право ФИО3 на гараж под литером "Г-2" площадью 35,2 кв. м. и запись в ЕГРП N от "дата" и исключить путём ее погашения; признать недействительным зарегистрированное право ФИО3 на часть жилого дома - второй этаж литера "А" площадью 98,3 кв. м. и запись в ЕГРП 05-05-01Х/117/2010-784 от "дата" исключить путём погашения; признать недействительным зарегистрированное право на 1/5 жилого дома литер "А" площадью 73,5 кв. м. и запись в ЕГРП 05-05-01/044/2010-499 от "дата" и исключить запись из ЕГРП путём погашения; признать за ФИО1 и ФИО17 право собственности на гараж литер "Г-2" площадью 35,2 кв. м., 1/5 часть жилого домостроения площадью 73,5 кв. м. первый этаж литер "А"; второй этаж площадью 98.3 кв. м. над литером "А".

Представитель истцов по доверенности ФИО13. уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными договора купли-продажи от "дата" гаража, литера Г-2"; от "дата" 1/5 доли жилого дома литера "А, 1-ый этаж; от "дата", второй этаж, литера "А", находящихся по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", применив положения о последствиях недействительности сделки. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ФИО3 серии N за N от "дата" на гараж - литера "Г-2", общей полезной площадью 35,2 кв.м. исключив из записи в ЕГРП N от "дата" путем ее погашения; свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА за N от "дата" на имя ФИО3, на часть жилого дома, 2-й этаж, литера "А", общей по-

лезной площадью 98,3 кв.м. и исключить из записи в ЕГРП N от "дата" путем ее погашения; свидетельства о государственной регистрации права серии N за N от "дата" на имя ФИО3, на 1/5 долю жилого дома, литера "А", общей полезной площадью 73,5 кв.м. и исключении из записи в ЕГРП N от "дата" путем ее погашения. Также, просил признать за ФИО1, ФИО17 право совместной собственности на гараж, литера Т-2", общей полезной площадью 35,2 кв.м., часть жилого дома, 2-й этаж, литера "А", общей полезной площадью 98,3 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве собственности на 1-й этаж домовладения, литера "А", общей полезной площадью 73,5 кв.м. и взыскать с ответчиков судебные издержки в виде расходов на услуги представителя в размере N рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере N рублей, по основаниям, изложенным в заявлениях.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО20 Ая Ибрагимовна в лице представителя по доверенности адвоката ФИО13, просит данное решение по делу по иску ФИО17, ФИО1, к ФИО2, ФИО3 в части отказа в удовлетворении исковых требований:

признание недействительными договоров купли продажигот- "дата" гаража, литера "Г-2"; договора от "дата" - части жилого дома второй этаж, литера "А", находящихся по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес"

о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права ФИО3:

серии N за N от "дата" на гараж - литера "Г-2", общей полезной площадью 35,2кв.м, и исключении записи в ЕГРП N от "дата" путем ее погашения;

-серии N за N от "дата" на имя ФИО3, на часть жилого дома, 2-й этаж, литера "А", общей полезной площадью 98,3 кв.м, и исключении записи в ЕГРП N от "дата" путем ее погашения;

- о признании за ФИО17 и ФИО1, права совместной

собственности на гараж, литера "Г-2", общей полезной площадью 35,2 кв.м.,

часть жилого "адрес"-й этаж, литера "А", общей полезной площадью 98,3

кв.м., находящихся по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес""б";

- о взыскании с ответчиков судебных издержек в виде расходов на услуги

представителя в размере "." рублей и расходов на проведение судебной

экспертизы в размере "." рублей,

признать незаконным, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указав, что решение в части отказа ей в удовлетворении исковых требований принято судом без учета существенных обстоятельств, имеющих зна-

чение для разрешения дела. Судом неправильно применен закон, подлежащий применению.

В описательной части обжалуемого решения, содержание требований, относительно части сделки, оспариваемой ей, судом изложены и интерпретированы в искаженной форме и смысле.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции не указал на бесспорные, достоверные и достаточные доказательства, на которых основаны выводы суда о законности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных ею. При оценке доказательств, судом первой инстанции допущены нарушения требований ст. 67 ГПК РФ.

В решении суда не указано, в какой части отказано в удовлетворении исковых требований Батдаловои А.И., в какой части истцу Батдалову А.К. Извещенные надлежаще Батдалова А.И. и Батдалов А.К. в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами ФИО22 принадлежала на праве собственности с 1987 года 1/5 часть целого домовладения по адресу: г. Махачкала, "адрес" площадью 73,5 кв. м.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" за ФИО1 признано право собственности на второй этаж над литером "А" площадью 98,3 кв. м. и гараж литер "Г-2" площадью 35,2 кв. м.

Судом установлено, что ФИО15 и ФИО17 состоят в зарегистрированном браке с 1990 года по настоящее время.

В соответствии со ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в

совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия, у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно доверенности от 25.02.10г., удостоверенной нотариусом Гаммадо-вой Л.Д.., ФИО4 уполномочил свого брата ФИО23 на продажу принадлежащих ему на праве собственности строений, расположенных по адресу: г.Махачкала, "адрес", которое изначально были частью их родительского дома. Согласно договоров заключенных 03.03 2010г. и "дата", между Батда-ловым С. К. и его супругой ФИО3 на основании выше указанной доверенности домовладение по адресу: г. Махачкала, "адрес" "б" и гараж литер "Г-2" продан в личную собственность ФИО3 При этом, право на реализацию гаража - литером "Г-2" площадью 35,2 кв. м. нотариально оформлено в последующем, прямо одобрив совершение указанной сделки записью и подписью сделанной "дата" на той же доверенности от "дата" ФИО1

Из заключения почерковедческой экспертизы от "дата" N (2883)/1-2, назначенной судом по ходатайству представителя ФИО1 и ФИО1 следует, что подпись в доверенности в графе "доверитель" и рукописная запись " "дата"", расположенная на оборотной стороне доверенности от "дата", выполнена ФИО1. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов истцов, о том, что супруг не вправе совершать по доверенности от другого лица сделку в отношении своей супругой и такая сделка является ничтожной. Законом не предусмотрен запрет и даже ограничения на приобретение одним из супругов имущества в личную собственность за счёт личных, принадлежавших ему до брака или полученных во время брака в собственность безвозмездно средств.

По правилам ч. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично. В то же время, закон не устанавливает запрета на совершение сделок в отношении других лиц, включая своего супруга.

Кроме того, судом правомерно указано, что ФИО1 в качестве ответчика по делу не привлечен, тогда как в силу прямого указания закона (части 2 и 3 статьи 35 СК РФ) при заявленных требованиях о признании сделки недействительной из-за ее совершения без согласия другого супруга, истцом по

таким спорам может быть только супруг, без согласия которого совершена сделка.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу положений абз.2 ч.2 ст.35 СК РФ, п.З ст.253 ГК РФ сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом, является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию второго супруга по мотиву отсутствия его согласия только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Разрешая заявленный спор, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, а также возражениям и доводам сторон, применив нормы, регулирующие спорные правоотношения (п.З ст.253 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, правомерно указав на недоказанность того обстоятельства, что приобретателю ФИО3 было известно о несогласии истицы с продажей спорного домовладения, поскольку истица является супругой ее деверя (продавца), с семьей которых у них были хорошие родственные отношения, между ФИО1 и ФИО24, также отношения были доверительными, что не опровергается материалами дела. Стороны не указывают и из материалов дела не усматривается, что у Батда-лова А.К. были основания скрывать от супруги ФИО1, что на отчуждение спорного домовладения им дана доверенность своему брату

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сделка должна быть признана недействительной при наличии единственного условия - отсутствия согласия ФИО16 на отчуждение спорного домовладения, судебная коллегия, признает несостоятельными, поскольку указанная сделка является оспоримой. Приведенными в решении бесспорными доказательствами установлено, ФИО3 с марта 2010г. и октября 2010 года является приобретателем спорного домовладения и не знала о несогласии ФИО1 на отчуждение спорного домовладения.

Утверждения истцов о том, что ФИО1 не знала о совершенной сделке не нашли в суде своего подтверждения и опровергаются материалами дела. В целях обеспечения определённости правового статуса лица, законом, для защиты нарушенных прав, предусмотрены сроки исковой давности. Для постановки вопроса о признании недействительной оспоримой сделки законом предусмотрен годичный срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ). Для предъявления одним из супругов требований о признании недействительной сделки с совместным имуществом, совершённой другим супругом без его согласия, в ст. 35 СК РФ также предусмотрен срок в 1 год. Ответчиками по делу было заявлено о применении сроков исковой давности и отказе в иске, в числе других оснований, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения

суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие представителя Батдаловой А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их отно-симости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкала от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Батдаловой А.И. по доверенности адвоката Алимирзаева Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: