Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2013 г. по делу N 33-2878/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Гебековой Л.А. и Магадовой А.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника управления судебной работы и банкротства Российского Союза автостраховщиков ( Далее - РСА) ФИО6 на решение суда "адрес" г.Махачкала от "дата", которым постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере N) рублей, N) рублей - расходы за услуги представителя, N) рублей - расходы по оплате госпошлины по делу. Всего: N) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, N) рублей, N рублей - расходы на проведение отчета об оценке ущерба, N) рублей - расходы за нотариальное оформление полномочий представителя. Всего: N) рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. В обоснование иска указано, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором его автомобиль ВАЗ 21114 с гос. per. номером N 05 получил механические повреждения. Виновником ДТП согласно приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" признан водитель а/м КамАЗ 21723 с N ФИО2, который при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству истца и совершил столкновение с ним.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП согласно страховому полису ВВВ N был застрахован в дагестанском отделении ООО СГ "Адмирал".

В соответствии с требованиями Правил ОСАГО истец в предусмотренные сроки обратился в страховую компанию за страховой выплатой, однако последняя не произвела выплату. Позднее у страховщика ООО СГ "Адмирал" приказом Федеральной службы по финансовым рынкам отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованием п. 1 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) как профессиональное объединение страховщиков уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, если страховая выплата не может быть осуществлена в результате отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

"дата" он через своего представителя обратился в РСА за компенсационной выплатой. Кроме всех, предусмотренных правилами ОСАГО, документов, он также к заявлению приложил и копию решения Кировского районного суда г.Махачкалы о взыскании с ООО СГ "Адмирал" страхового возмещения. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик по сей день не произвел компенсационную выплату.

В суде представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, уточнив их просил суд взыскать с:

- Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере N рублей, N рублей - расходы по оплате услуг представителя, N рублей - уплаченной по делу госпошлины;

- ФИО2 - N рублей -в счет разницы между компенсационной выплатой и фактическим размером причиненного материального вреда; N рублей - за нотариальное оформление полномочий представителя, N рублей - за проведение акта исследования.

Представителем ответчика РСА по доверенности ФИО8 в суд был направлен отзыв на исковое заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, как следует из решения суда, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился дважды, представителя не направил, возражений не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба о восстановлении срока для обжалования в апелляционном порядке решения суда, отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального права. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не представил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, в связи с чем истцу было направлено письмо от "дата" N И-405842 - СКО с указанием необходимости устранения выявленных недостатков.

Между тем, выявленные недостатки истцом не устранены, а необходимые документы - не представлены.

РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. Истец повел себя неразумно и недобросовестно., в связи с чем выводы суда о взыскании судебных расходов являются неправильными, а взысканные суммы - необоснованно завышенными.

Решение суда в части взыскания с РСА завышенных расходов на оплату услуг представителя является незаконным и не соответствующим требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от "дата" N-О.

До "дата" у РСА не было возможности ознакомиться с решением суда и подготовить апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1,, ФИО2, представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 не явились, хотя несколько раз рассмотрение дела было отложено в связи с их неявкой и стороны по делу были надлежаще, вплоть до телеграмм, извещены о судебном заседании. Представитель РСА в суд также не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствии. Причины неявки суду указанные лица не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963-964 ГК РФ.

В силу положений ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из анализа приведенных норм Гражданского Кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями КамАЗ 21723 за госномерными знаками N 05 под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21114 с гос.номерными знаками N 05 под управлением ФИО9

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля а/м КамАЗ 21723 с N ФИО2

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что: в указанном ДТП истец по настоящему делу ФИО1 признан потерпевшим; автомобиль ВАЗ 21114 с гос.номерными знаками N 05 принадлежит именно ФИО1; ФИО9 имел доверенность ФИО1 на право управления его автомобилем; представления истцом в страховую компанию документов об административном правонарушении; гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 была застрахована именно в ООО СГ "Адмирал".

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Представленные истцом и имеющиеся в деле доказательства не соответствуют приведенным требованиям закона.

Согласно п.42 Правил ОСАГО потерпевший обязан в течение 15 рабочих дней с момента ДТП предоставить заявление о страховом возмещении, к которому должны быть приложены документы, предусмотренные п.п.44 и 61 Правил ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что лицензия на осуществление страхования у ООО "Страховая группа"Адмирал" была отозвана Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от "дата" N/пз-и.

Между тем, из приложенного к делу заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 в адрес ООО СГ "Адмирал" от "дата" ( л.д.8) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло "дата", а в страховую группу ООО СГ "Адмирал" представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился лишь "дата", т.е. после отзыва у страховой компании лицензии, а Отчет N об оценке ущерба от повреждения автомобиля составлен только "дата" по заявлению ФИО9 от "дата". При этом, в нарушении требований п.п.44 и 61 Правил ОСАГО, к заявлению вовсе не были приложены документы по административному правонарушению.

В соответствии с п.70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44,61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Согласно п.44 Правил ОСАГО и ст.19 Федерального Закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до момента обращения потерпевшего в ДТП гражданина ( с приложением всех предусмотренных ст.44 Правил документов) за компенсационной выплатой в РСА, у последнего никакие обязательства в отношении потерпевшего не возникают.

Из материалов дела видно, что с заявлением о компенсационной выплате истец в РСА обратился "дата" и в этот же день ответчик по делу письменно по исх. N-СКО от "дата" истцу сообщил о необходимости представления полного пакета документов, в том числе и выданной ГИБДД справки о дорожно-транспортном происшествии установленной формы.

Между тем, истцом в суд не представлены доказательства устранения недостатков и представления ответчику полного пакета документов.

В соответствии с п.7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Из материалов дела видно, что доводы искового заявления и выводы суда, изложенные в решении, основаны лишь на никем не заверенных ксерокопиях.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда "адрес" г.Махачкала от "дата" по делу по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий -

Судьи: