Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2013 г. по делу N 33-3033/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Гебековой Л.А. и Магадовой А.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Дербентского городского суда от "дата", которым постановлено: "Исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить. Взыскать с ФИО2 причиненные действиями ответчика убытки в размере N) руб. N копеек и расходы по оплате госпошлины в размере N копеек, всего N) рублей N коп".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченной ответчику суммы страхового возмещения в размере N руб. и расходов по оплате госпошлины в размере N рублей. В обоснование иска указано, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен вред автомобилю КИА ЦЕРАТО за гос. номером N 197 RUS. Указанный автомобиль застрахован у истца по договору КАСКО (договору добровольного страхования наземного транспортного средства), удостоверенному полисом N N В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2, управлявший а/м ВАЗ 2114 за госномером N 05 RUS, допустил нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД). Ущерб, причиненный а/м КИА ЦЕРАТО, составил в размере N руб. N коп, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий - N руб. N коп. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Страховая группа "Адмирал" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) N, которое возместило часть стоимости восстановительного ремонта в размере N руб.

По изложенным основаниям и в связи с недостаточностью для полного возмещения причиненного вреда выплаченной страховой суммы, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заочным решением Дербентского городского суда от "дата" исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены полностью.

Определением Дербентского городского суда от "дата" заочное решение суда отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения ответчика по делу мотивированы тем, что справка инспектора ДПС не может служить достаточным основанием для утверждения его виновности в ДТП.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права. В суде первой инстанции не нашло подтверждение его виновности в ДТП. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из решения суда видно, что удовлетворение исковых требований суд мотивировал тем, что доводы ответчика по делу о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда застрахованному автомобилю Kia Cerato (VIN KNAFW4 "адрес"0) не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что:

- ФИО1 является собственником застрахованного у истца автомобиля Kia Cerato (VIN KNAFW4 "адрес"0, 2011 года выпуска, черного цвета и имеет водительское удостоверение, соответственно, право на вождение автомобиля;

- между ФИО1 и истцом по делу ООО "Группа Ренессанс Страхование" "дата" заключен договор страхования NАТ-11/45049 нового а/м Kia Cerato (VIN KNAFW4 "адрес"0) по следующим рискам: "Ущерб", "Угон/хищение", "Дополнительные расходы". Договор заключен на условиях возмещения ущерба (кроме рисков "Угон/хищение" и "Ущерб" на условиях "Полная гибель ТС) с условием ремонта на станциях технического обслуживания дилеров по направлению Страховщика. Общая страховая сумма по договору - N рублей, срок действия-с "дата" по "дата";

- дорожно-транспортное происшествие произошло "дата", т.е. в период действия договора страхования и по вине ответчика по делу ФИО2;

- в результате эксплуатации ответчиком ФИО2 источника повышенной опасности с нарушением правил дорожного движения застрахованному истцом автомобилю Kia Cerato (VIN KNAFW4 "адрес"0) причинены механические повреждения;

- согласно калькуляции 001 AS 11-034492 стоимости ремонта т/с Cerato (VIN KNAFW4 "адрес"0, 2011 года выпуска, черного цвета, пробег - 2255 км.) стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства без учета износа составила N руб., с учетом износа - N рублей;

- имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками; размер причиненного вреда установлен и подтвержден в установленном порядке, в том числе с соблюдением порядка определения средневзвешенной цены комплектующих материалов.

- на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОО "СГ "Адмирал";

- размер причиненного застрахованному автомобилю ущерба составляет N рублей N копеек;

- страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки;

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груз, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что во время торможения водителем ФИО1 автомобиля перед пешеходным переходом в правую заднюю часть его автомобиля ударился автомобиль под управлением ответчика по делу ФИО2

При изложенных установленных судом обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, правильными являются изложенные в решении выводы суда о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии в его действиях подтвержденной в установленном порядке вины.

Из решения суда видно, что при рассмотрении дела судом применены соответствующие нормы закона, в частности, ст. 965, 1064, 1072,1079, 1082- 1083 ГК РФ, Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, Методические руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, Постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010г. N361, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " N 40-ФЗот 25.04.2002 года и т.д., регулирующие вопросы обеспечения безопасности дорожного движения и возмещения вреда в случае наступления при этом страхового события.

В соответствии со ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе и использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от "дата"по делу по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: