Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2013 г. по делу N 33-3020/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.,

судей Магадовой А.В. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Шахабасовой Х.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОМВД РФ по РД Ахмедовой М.Ю. (доверенность в деле) на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел России по городу Хасавюрт Республики Дагестан в пользу ФИО1 284433,88 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек, в счет возмещения вреда здоровью".

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснение представителя ОМВД РФ по РД ФИО5, просившей об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, представителей ФИО1 ФИО6(ордер N от "дата") и ФИО4(ордер 315 от "дата"), просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Хасавюрт о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью в его пользу в размере: ".", мотивируя это тем, что он является пенсионером МВД вышедшим на пенсию по инвалидности вследствие военной травмы. Им было установлено, что пенсию по инвалидности ему выплачивают с момента выхода на пенсию не в полном объеме. При его обращении в бухгалтерию ОВД "адрес", ему были выданы денежные ведомости по выплатам сумм ВВЗ, за период с "дата" по 2011 год включительно - данные ведомости неверные, так как при исчислении сумм ВВЗ ему, не были учтены такие выплаты как 13 заработная плата, квартальная премия, материальная помощь, но бухгалтер ОВД "адрес" в расчетах указывает данные выплаты как учтенные при исчислении сумм возмещения вреда здоровью. Так же при расчетах ВВЗ не были учтены и командировочные выплаты СОМ, хотя ранения при исполнении служебных обязательств он получил именно в командировке, о чем свидетельствует служебная проверка - заключение, и выписка из приказа о направлении в командировку. Более того, сам факт, что он получает неверные выплаты свидетельствует и ответ от "дата" пенсионного обслуживающего отдела МВД РД на запрос адвоката, так как некоторые из основных выплат (оклад по должности, оклад за звание и надбавка за выслугу лет) в расчетах бухгалтера занижены в сравнении с пенсионными расчетами. В соответствии с Приказом N от "дата", в котором четко дается ссылка на статью 1086 ГК РФ, сказано (в состав утраченного заработка потерпевшего включается все виды оплат его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, не учитываются выплаты единовременного характера и т.д.). Так же данная статья гласит, что среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья на двенадцать. Следовательно, отдел был обязан производить расчеты сумм возмещения вреда здоровью из всех выплат, получаемых им. Далее в соответствии со статьей 1091 ГК РФ (увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни). Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (318 ГК РФ). Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Итого ему не выплачено "." рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат ФИО4 исковое заявление своего доверителя поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признала ввиду их необоснованности, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что при установлении сумм возмещения вреда здоровью истцу в период с 2004 - 2008гг. учитывался его основной доход, включавший оклад, надбавки за звание, выслугу лет, сложность. Однако после 2008г. расчет сумм возмещения вреда в пользу истца стал производиться с учетом квартальной премии, материальной помощи, и тринадцатой зарплаты, и по данным выплатам (квартальная премия, - материальная помощь, и тринадцатая зарплата) не доплаты были выплачены в 2008 году без индексации.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ОМВД РФ по РД ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе приводятся доводы о том, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам и материалам дела.

Согласно приказу МВД РФ от "дата" за N " Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника ОВД или его близких".

Согласно ст. 21 Инструкции при назначении пенсии по инвалидности связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещении вреда, причиненного его здоровью.

Согласно ст.22 Инструкции: для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника к которому прилагаются : 1) заверенные копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности, 2) копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст.1086ГКРФ.

Согласно ст.24 Инструкции: "В случае изменения размера месячного

денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер

возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению

утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты трудоспособности у потерпевшего устанавливается в учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы. Выплаты в возмещении вреда производятся только при представлении справки Центра пенсионного обслуживания при МВД по РД о назначении пенсии по инвалидности и на период установления инвалидности согласно справки Медико-социальной экспертной комиссии (МСЭК).

Согласно ч.3 ст. 1086 ГК РФ "Среднемесячный заработок (доход)

потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка

(дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению

здоровья, на двенадцать. В состав утраченного заработка (дохода)

потерпевшего включаются все виды оплаты его труда, облагаемые

подоходным налогом".

Процент утраты у ФИО1 медицинской комиссией установлен в размере 60 %. Таким образом можно сделать вывод о том, что бухгалтерия ОМВД России по "адрес" строго соблюдала требования ст. 1086 ГК РФ и Инструкции по возмещению ущербы и в случаях изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, по отношению к размеру возмещения вреда здоровью производился соответствующий перерасчет, который можно проследить по приложенным к материалам дела распечаток платежных ведомостей.

Согласно представленным истцом личным карточкам на денежное довольствие выплаты СКПО (СОМ) указаны, как обязательная составляющая по заработной плате, но указанны они на период с 2001 по 2002 гг. то есть если учесть, что ФИО1 получил травму "дата" и продолжал после выхода с больничного работать, то есть как указано в ст.22 Инструкции. ФИО1 не мог представить приказ об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья в связи с тем что, он продолжал работать и ушел на пенсию по состоянию здоровья лишь в марте 2004 г., исходя из чего ему были произведены все выплаты из расчета за предшествующий увольнению год, а не за год предшествующий получению травмы.

В возражениях ФИО1 на апелляционную жалобу ОМВД РФ по РД ФИО5 излагается просьба об оставлении доводов апелляционной жалобы без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители подтвердили надлежащее его извещение.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОМВД РФ по РД ФИО5 пояснила, что МВД по РД не согласен с выводом суда в той части, где в расчеты включены командировочные суммы для взыскания с ОМВД РФ по РД и последующая индексация неверная. Истцу были произведены в полном объеме все выплаты, кроме командировочных, после получения травмы периодически выходил на работу. Уволился в 2004году (по увечью) и с этого времени получает пенсию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 ФИО6 и ФИО4 пояснили, что истец в 2002году получил увечье, трижды был прооперирован и в 2004году уволился по состоянию здоровья. ФИО1 в течение месяца выходил на работу 2-3 дня, а в остальное время находился на больничном. ФИО1 к моменту увольнения была установлена 3 группа инвалидности. Согласно исследованной в суде первой инстанции постовой ведомости (журнала) ФИО1 с 2002г. по 2004г. проработал неполных 7 месяцев. Согласно ст.386 ГК РФ в командировочные должны быть включены денежные средства при расчете сумм за возмещение вреда здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по настоящему делу имеются.

Приказом МВД РФ от "дата" N 805 (ред. от "дата") утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких".

Согласно п.19 Инструкции основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).

21. При назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

22. Для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому прилагаются:

а) заверенные копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине;

б) копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья;

в) копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма".

При необходимости специальная комиссия вправе запросить другие документы, необходимые для принятия объективного решения.

По результатам рассмотрения представленных документов на специальной комиссии руководитель органа внутренних дел издает приказ о выплате сумм в возмещение вреда.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы закона размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства, предусматривающими такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности.

Удовлетворяя исковые требования в части необходимости учета командировочных выплат при исчислении суммы компенсации вреда здоровью, суд посчитал, что период для исчисления сумм возмещения вреда здоровью ФИО1 должен исчисляться с "дата" по "дата", с учетом командировочных выплат. Судом принят во внимание расчет за год предшествующий получению травмы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 в соответствии со ст. 19 п. "з" Закона РФ "О милиции" уволен "дата" со службы в ОВД по ограниченному состоянию здоровья.

Согласно справке серии МСЭ - 2007 N Главного бюро МСЭК "адрес" ФИО1 признан инвалидом второй группы (повторно) вследствие полученной военной травмы бессрочно "дата" году.

Медицинским заключением N-ГД от "дата" ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 60 %.

Судом установлено, что ежемесячная выплата по возмещению вреда здоровью ФИО1 была установлена.

Однако с момента выхода на пенсию по 2008 год при расчете сумм возмещения вреда здоровью учитывались только основной оклад, надбавки за звание, выслугу лет и сложность, что следует из представленных личных карточек на денежное довольствие ФИО1. При этом оплата труда, включающая квартальную премию, материальную помощь, тринадцатую зарплату и надбавку СОМ (сводный отряд милиции), остались не учтенными. Однако, выплаты СОМ при исчислении сумм возмещения вреда здоровью с момента выхода на пенсию по инвалидности с "дата" не учитывались, что привело к выплате суммы компенсации вреда здоровью истца не в полном объеме. В 2008 году ОМВД по городу Хасавюрт произвели перерасчет на основании письма МВД РФ по РД и выплатили ФИО1 образовавшуюся задолженность без индексации.

В 2012 году, узнав об этом, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении им недополученных сумм возмещения вреда здоровью с учетом всех видов оплаты труда, начиная с момента выхода на пенсию (установления факта полной (частичной) утраты трудоспособности). Это требование ответчиком было исполнено частично, однако, выплаты СОМ и в этом случае ФИО1 не выплачивались.

Эти обстоятельства стороны не отрицали.

ФИО1 после увольнения "дата" продолжал работать и ушел на пенсию по состоянию здоровья в марте 2004 г.

Таким образом, выплаты ему были произведены из расчета за предшествующий увольнению год, а не за год предшествующий получению травмы.

Судебная коллегия находит доводы представителя ответчика обоснованными, в связи с чем решение суда на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасавюртовского городского суда РД от "дата" отменить.По делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по "адрес" о взыскании недополученных сумм в счет возмещения вреда здоровью.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО8

Гебекова Л.А.