Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2013 г. по делу N 33-3011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Магадовой А.В. и Устаевой Н.Х.,

при секретаре Нурмагомедове А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Российского Союза Автостраховшиков по доверенности начальника Управления судебной работы и банкротства ФИО6 на решение федерального суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика -Российского Союза Автостраховщиков ( "." дата гос. регистрации "дата") компенсационную выплату в размере "." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ".", расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего в сумме ".") рублей",

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснение представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 просившего об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Представитель истца действующий на основании доверенности от "дата" ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскании компенсационной выплаты страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов с РСА.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего "дата" в 19 час 00 мин. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-320213 N, ФИО1 был причинен моральный и материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 32213 за гос ".".

Виновность ответчика в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП приложение по форме N, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП виновник признал при рассмотрении материалов дела по ДТП инспектором ГИБДД. Кроме того, в результате данного ДТП истцу, как собственнику поврежденного автомобиля, был причинен материальный ущерб, выражающий в необходимости расходов по восстановительному ремонту автомобиля и утрате товарной стоимости. Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО8 Согласно выводов составленного экспертом отчета номер N, размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП составляет "." руб.

Таким образом, незаконными действиями виновника ДТП его имуществу был причинен вред, подлежащий возмещению. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность при управлении автомобилем, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в ЗАО "СК АРБАТ" по договору обязательного страхования, полис ОСАГО ВВВ N. Приказом Федеральной службы страхового надзора у страховщика была отозвана лицензия на осуществление страхования. Приказ опубликован на официальном сайте ФССН в сети Интернет по адресу ".". В связи с отзывом лицензии у страховщика и невозможностью вследствие этого отзыва получение страховой выплаты, к данным правоотношениям применяются требования п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми в случае банкротства страховщика вместо страховой выплаты потерпевшему осуществляется компенсационная выплата. В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Профессиональным объединением страховщиков Российской Федерации является ответчик- Российский Союз Автострахощиков. Для регулирования правоотношений по поводу получения компенсационных выплат законом предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, между истцом и ответчиком - Российским Союзом Автострахования возникли правоотношения, аналогичные правоотношениям между потерпевшим и страховщиком. Указанные правоотношения по аналогии регулируются формами о страховании ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО" и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от "дата" N 263. Исходя из вышеизложенных норм и в целях получения компенсационной выплаты, он передал через своего представителя ответчику документы, предусмотренные пп. 44, 61 Правил ОСАГО. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик обязан произвести страховую выплату в течении 30 дней с момента получения заявления о страховой выплате. Переданные им документы являются достаточными для принятия решения о страховой выплате и ее осуществления в соответствии с Правилами ОСАГО и в предусмотренный законом срок. Однако, в нарушение требований п. 12 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", ответчик - РСА в установленные законом сроки компенсационную выплату в его пользу не произвел, мотивированного отказа в ее осуществлении не направил. Считает вышеуказанные действия ответчика РСА незаконными.

Исчерпав все возможности досудебного урегулирования данного спора обратился в суд, просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере "." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "." рублей, а всего в сумме ".") рублей.

Представитель истца действующий на основании доверенности от "дата" ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскании компенсационной выплаты страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов с РСА.

В части требования о взыскании с ответчика - ФИО2 2000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда, представитель истца ФИО7 отказался, поскольку их ответственность была застрахована страховой компанией.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, направил в суд заявление в котором просит возложить ответственность на страховую компанию РСА и рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика-Российского Союза Автостраховшиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил и суд рассмотрел дело без их участия.

Судом в порядке ст.39 ГПК РФ принят отказ истца от иска представителя истца от части исковых требований о взыскании с ответчика - 2000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда, поскольку их ответственность была застрахована страховой компанией и этот отказ представителя истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Российского Союза Австраховшиков по доверенности ФИО6 просит "восстановить пропущенный РСА срок на обжалование в апелляционном порядке решения городского суда "адрес" Республики Дагестан от "дата" по данному делу;

отменить решение городского суда "адрес" Республики Дагестан от "дата" по иску ФИО1 к РСА, ФИО2 полностью и принять по делу новый судебный акт;

рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА;

направить по месту нахождения РСА по адресу: 115093, "адрес", стр. 3, копию судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции;

направлять все процессуальные документы по месту нахождения Ответчика (РСА) по адресу: "."

Определением городского суда "адрес" от "дата" удовлетворено ходатайство ответчика РСА, восстановлен им срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

ФИО1 и ФИО2 извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 ФЗ от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с тем, что Приказом Федеральной службы страхового надзора N от "дата", вступившим в силу "дата" (публикация в "Финансовой газете" N от "дата"), у ООО "Страховая компания "Арбат" (далее - ООО "СК "Арбат") отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд удовлетворил требования Истца.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

При вынесении указанного решения, как правильно указано ответчиком в апелляционной жалобе, судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права, что подтверждается следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением в РСА потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов.

Истец "дата" обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА было принято решение N от "дата" об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи со следующим.

Из заключения автотехнической экспертизы N, предоставленного ООО " ФИО3 АССИСТАНС" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 32213 г.н. Е 167 РА 05 следует, что между автомобилями - участниками заявляется столкновение, при котором контактирование должно было происходить между передней правой частью а/м ГАЗ 32213 и правой частью а/м ГАЗ 31213.

При исследовании предоставленных материалов установлено, качество фотоматериалов не позволяет провести исследование на соответствие повреждений.

С указанным доводом апелляционной жалобы соглашается судебная коллегия.

Также судебная коллегия считает основанным на материалах дела довод апелляционной жалобы, что отчет о специальной стоимости автомобиля, предоставленный истцом, имеет ряд нарушений.

Так, отчет составлен с нарушением "Правил организации и проведения независимойтехнической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страховоговозмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцаIтранспортного средства (Утв. Постановлением Правительства РФ от "дата" 238)" и с нарушением методического руководства "." с изменениями 1-6.Также,предоставленные фотоматериалы выполнены с нарушением требований РД к проведению фотосъемки - для получения фотографий, по которым возможно определить пространственные характеристики запечатленных на фотоснимке повреждений ТС, фотосъемку проводят с использованием масштабной линейки.

Согласно Федеральному Закону об оценочной деятельности в РФ, а также Федеральному Закону об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта должна быть отражена в виде Экспертного заключения.

При этих обстоятельствах обоснованным является довод жалобы о том, что РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Судебная коллегия полагает, что решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

П.2 ст. 19 Закона об ОСАГО установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

РСА в установленный законом срок направил Истцу решение об отказе в компенсационной выплате от 13.11. 2012 года.(л.д.123). В опровержение указанного довода истцом не представлено доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты.

Решение суда в части взыскания с РСА расходов на оплату услуг представителя РСА судебная коллегия считает также незаконным, поскольку они производны от основных требований.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене по доводам жалобы, с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение федерального суда "адрес" от "дата" отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО10

Устаева Н.Х.