Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2013 г. по делу N 33-3008/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Гаджиева Б.Г.

судей: Магадовой А.В. и Гебековой Л.А..

при секретаре: Шахабасовой Х.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя РСА Токаренко А.В. (доверенность в деле) на решение федерального суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика -Российского Союза Автостраховщиков (ИНН N дата гос. регистрации "дата") компенсационную выплату в размере "." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "." рублей, а всего в сумме "." ( ".") рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты ФИО2 возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскании компенсационной выплаты ФИО2 возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов с РСА.

В части требования о взыскании с ответчика ФИО7 "." рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда представитель истца ФИО6 отказался, поскольку их ответственность была застрахована ФИО2 компанией.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего "дата" в 21 час 10 мин. по вине ФИО7, управлявшего автомобилем ГАЗ-33021 N ФИО1 был причинен моральный и материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля BMW X 5 за N. Виновность ответчика в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП приложение по форме N, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП виновник признал при рассмотрении материалов дела по ДТП инспектором ГИБДД. Кроме того, в результате данного ДТП истцу, как собственнику поврежденного автомобиля, был причинен материальный ущерб, выражающий в необходимости расходов по восстановительному ремонту автомобиля и утрате товарной стоимости. Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику в фонд "Эксперт". Согласно выводов составленного экспертом отчета N, размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП составляет "." руб. "." копеек.

Таким образом, незаконными действиями виновника ДТП его имуществу был причинен вред, подлежащий возмещению. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность при управлении автомобилем, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в ЗАО "СК ФИО2" по договору обязательного страхования, полис ОСАГО N. Решением Арбитражного суда "адрес" ЗАО "СК ФИО2" признанно несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства. в нарушение требований п. 12 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", ответчик - РСА в установленные законом сроки компенсационную выплату в его пользу не произвел, мотивированного отказа в ее осуществлении не направил. Считает вышеуказанные действия ответчика РСА незаконными.

ФИО1 просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере "." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "." рублей, а всего в сумме ".") рублей.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, направив в суд заявление в котором просит возложить ответственность на ФИО2 компанию РСА и рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Российского Союза Австраховшиков в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил.

Судом постановлено приведённое выше решение.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков направил в адрес суда отзыв (вх. N от "дата"), где просит суд по изложенным в нем основаниям в удовлетворении иска отказать и рассмотреть иск без участия их представителя.

В апелляционной жалобе представитель РСА ФИО5 просит отменить решение суда, как принятое с существенным нарушением норм материального права, и принятии нового решения по делу.

В обоснование жалобы указывается, что заявитель не согласен с выводами, изложенными в решении суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Истец обратился к ним "дата", однако не представил доверенность с правом получения денежных средств от ФИО8 РСА было принято решение от "дата" об отказе в компенсационной выплате, оно является обоснованным и правомерным. РСА в установленный срок направил истцу решение об отказе в выплате. При исследовании представленных материалов ООО "ПрофАссистанс" установлено, что комплекс повреждений просматриваемого на фотоснимках автомобиля исключает возможность контакта его передней левой части с объектом, имеющим сходные характеристики с передней частью а/м ГАЗ-33021. Имеющийся в материалах дела отчет о специальной стоимости автомобиля имеет ряд нарушений.

Также приводятся доводы о том, что решение суда в части взыскания с РСА денежных средств в части превышающей установленный ст. 19 ФЗ от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает незаконным.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от "дата" N обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является необоснованно завышенным.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

Определением федерального суда "адрес" Республики Дагестан от "дата" РСА восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от "дата".

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если ФИО2 выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление ФИО2 деятельности.

П.1 ст. 19 данного Закона предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у ФИО2 компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего "дата" в "." мин. между автомобилем ГАЗ-33021 N, принадлежащего ФИО7 и Форд-Фокус, гос. per. знак: ".", принадлежащего ФИО1, автомобилю истца, причинены технические повреждения, чем истцу был причинен моральный и материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Виновником ДТП признан ФИО7, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ N, выданного в ЗАО "СК ФИО2".

ФИО2 случай подтверждается справкой о ДТП приложение по форме N, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из дела также следует, что решением Арбитражного суда "адрес" по делу ЗАО "СК ФИО2" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как установлено судом, в нарушение требований п. 12 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", ответчик - РСА в установленные законом сроки компенсационную выплату в пользу истца не произвел.

Согласно выводов отчета N составленного экспертом -оценщиком, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составляет "." руб.

С учетом установленного, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков ФИО2 возмещения в размере "." рублей.

ФИО2 сумма взыскана судом в пределах ст.7 Закона N 40-ФЗ, п. 10 "Правил ОСАГО".

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены квитанции и договора оказания юридических услуг от "дата" на "." рублей и госпошлина в сумме "." рублей, всего судебные расходы на "." рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Эти требования закона судом соблюдены.

Суд не вправе произвольно уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов. Доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов РСА не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что РСА должен в судебном порядке произвести истцу компенсационную выплату в результате причиненного в ДТП материального ущерба, и возместить судебные расходы, понесенные истцом по данному делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

"."

"."

"."

"."