Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2013 г. по делу N 33-2982/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Гебековой Л.А. и Магадовой А.В.,

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение суда "адрес" г. Махачкала от "дата", которым постановлено: "Иск АКСБ ФИО5 в лице Дагестанского ОСБ N удовлетворить.

Взыскать с ФИО1. ФИО2. ФИО6 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка ФИО5 в лице Дагестанского ОСБ N задолженность по кредиту N рублей, а также судебные расходы в размере N рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ФИО5" в лице заместителя управляющего Дагестанским отделением N обратилось в суд с иском к к ФИО4. ФИО2. ФИО6 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что по кредитному договору N от "дата" заемщик ФИО4 получил в АК Сберегательном банке РФ в лице Дагестанского отделения N кредит в сумме N рублей на приобретение сельскохозяйственных животных. Кредит был получен на срок по "дата" с уплатой банку 15.50 % годовых. Кредит обеспечивался поручительством физических лиц ФИО2. ФИО6 и ФИО3

Обязательства по кредитному договору заемщик ФИО4 надлежаще не выполняет, ежемесячные напоминания сотрудниками сектора кредитования в адрес заемщика о сроках платежей положительных результатов не дали.

По состоянию на "дата" за ФИО1 числится просроченная задолженность по кредиту в сумме N рублей, которые представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 содержится просьба об отмене решения суда в части его касающейся и приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу. Жалоба мотивирована тем, что он ничего не знал о судебном решении от "дата", поскольку в суде он участие не принимал и не знал о судебном заседании. Изложенные в решении выводы суда о том, что он надлежаще был извещен о судебном заседании, являются не соответствующими обстоятельствам дела, они не основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела. Копия решения суда ему не была направлена. Выводы суда о том, что кредитный договор между истцом и ФИО1 обеспечен договорами поручительства не соответствуют действительности, поскольку он такого поручительства не давал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит необходимым перейти к рассмотрению дела в производстве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 4 и 5 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии изложенных выше оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела видно, что исковое заявление, к которому приложены в том числе и кредитный договор между истцом и ФИО1, а также договор поручительства, заключенный между истцом и Абакаровым ФИО8, в суд поступило "дата". Рассмотрение дела в суде было назначено на "дата" и "дата".

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения о судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе и ФИО6, и их участие при рассмотрении дела.

Кроме того, по мнению Судебной коллегии, соответствующими обстоятельствам дела являются доводы жалобы о том, что судом, в нарушение требований ст.214 ГПК РФ, ему не была в установленные сроки направлена копия решения суда.

В деле отсутствуют доказательства направления лицам, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании, копии решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению дела в производстве суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства.

Рассмотрение дела в производстве суда первой инстанции назначить на 14 часов 15 минут "дата", о чем в установленном порядке сообщить лицам, участвующим в деле.

Лицам, участвующим в деле, направить копии настоящего определения, копии искового заявления и предложить до "дата" представить в суд свои письменные возражения, если таковые имеются.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основаны исковые требования и возражения относительно иска.

Председательствующий

Судьи:

СМОТРИ ДАЛЕЕ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2982 / 2013 г.

г. Махачкала 28 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Гебековой Л.А. и Магадовой А.В.,

при секретаре ФИО11

в производстве суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " ФИО5" в лице заместителя управляющего Дагестанским отделением N к ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому Федеральным судом "адрес" г. Махачкала "дата" постановлено: "Иск АКСБ ФИО5 в лице Дагестанского ОСБ N удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ФИО2. ФИО6 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка ФИО5 в лице Дагестанского ОСБ N задолженность по кредиту N рублей, а также судебные расходы в размере N рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13 объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ФИО5" в лице заместителя управляющего Дагестанским отделением N обратилось в суд с иском к к ФИО4. ФИО2. ФИО6 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что по кредитному договору N от "дата" заемщик ФИО4 получил в АК Сберегательном банке РФ в лице Дагестанского отделения N кредит в сумме N рублей на приобретение сельскохозяйственных животных. Кредит был получен на срок по "дата" с уплатой банку 15.50 % годовых. Кредит обеспечивался поручительством физических лиц ФИО2. ФИО6 и ФИО3Обязательства по кредитному договору заемщик ФИО4 надлежаще не выполняет, ежемесячные напоминания сотрудниками сектора кредитования в адрес заемщика о сроках платежей положительных результатов не дали.

По состоянию на "дата" за ФИО1 числится просроченная задолженность по кредиту в сумме N рублей, которые представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 содержится просьба об отмене решения суда в части его касающейся и приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу. Жалоба мотивирована тем, что он ничего не знал о судебном решении от "дата", поскольку в суде он участие не принимал и не знал о судебном заседании. Изложенные в решении выводы суда о том, что он надлежаще был извещен о судебном заседании, являются не соответствующими обстоятельствам дела, они не основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела. Копия решения суда ему не была направлена. Выводы суда о том, что кредитный договор между истцом и ФИО1 обеспечен договорами поручительства не соответствуют действительности, поскольку он такого поручительства не давал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, из из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно кредитному договору N от "дата" Акционерный коммерческий Сберегательный банк ФИО5 в лице заместителя Управляющего Дагестанским отделением N ФИО5 Г-Э.А., действующего на основании Устава ФИО5 и доверенности, предоставил заемщику ФИО4 кредит в сумме N рублей на приобретение сельскохозяйственных животных на срок по "дата" под 15.5 % годовых, а заемщик взял на себя обязательства в предусмотренные графиком погашения кредита возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

Согласно п.4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п.4.2 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов зa пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции или с текущего счета или со счета банковской карты.

Истцом в суд представлены доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредита.

Судом также установлено, что кредитный договор между истцом и ФИО1 обеспечены договорами поручительства ФИО2. за N от "дата", ФИО6 за N от "дата" и ФИО3за N от "дата", где поручители взяли на себя обязательства в полном объеме отвечать за исполнение ФИО1 кредитного договора N от "дата".

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2.1. договоров поручительства N, N и N от "дата" поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком.

Согласно п.2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Гражданское законодательство предусматривает обеспечение обязательства поручительством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в суд представлены доказательства, из которых следует обоснованность исковых требований, а возражения ответчика ФИО6 о том, что договор поручительства им подписан не в пользу ФИО1, а другого лица, и что истцом использованы его документы, поданные им в Банк по другому поводу, по мнению Судебной коллегии, не соответствуют обстоятельствам дела и в суде не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО6 подтвердил принадлежность именно ему подписи, учиненной в договоре поручительства N от "дата" от его имени. Кроме того, на первой странице договора пунктом 1.1. указано, что " Поручитель ФИО6 обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО7, именуемым далее ЗАЕМЩИК, всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N от "дата"", а на второй странице договора в конце также отмечено: " договор поручительства N от "дата"".

ФИО12 в суд не представлены доказательства в обоснование своих доводов о подделке истцом договора поручительства, а также подтверждающие факт его обращения в правоохранительные органы по поводу изложенного.

Из представленного истцом в суд расчета взыскиваемой суммы, который по мнению Судебной коллегии, соответствует обстоятельствам дела и является правильным, следует, что по состоянию на "дата" за Заемщиком ФИО1 значился долг: по просроченному основному долгу - N рублей N копеек, просроченные проценты - N рублей N копеек, неустойка за просроченные проценты- N рублей N копеек, неустойка за просроченный основной долг - N рублей N копеек, а всего - N рублей.

По этим основаниям с ответчиком подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме N рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8382 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению N от "дата".

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ влекут отмену судебного акта, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Между тем, в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, Судебная коллегия не находит оснований для иной, отличной т суда первой инстанции, оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Федерального суда "адрес" г. Махачкала "дата" отменить.

Иск ОАО " ФИО5" в лице заместителя управляющего Дагестанским отделением N удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ФИО2. ФИО6 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка России в лице Дагестанского ОСБ N задолженность по кредиту N рублей, а также судебные расходы в размере N рублей.

Председательствующий-

Судьи: