Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2013 г. по делу N 33-2981

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Гебековой Л.А. и Магадовой А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО9 Ш.В. по доверенности ФИО10 Г.К. на решение суда "адрес" г. Махачкала от "дата", которым постановлено: "Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МВД по РД о выплате единовременной денежной компенсации за вред, причиненный здоровью".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения ФИО12 Г.К., полагавшего решение суда подлежащим отмене, а также ФИО11.М., по мнению которого решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 Ш.В. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Дагестан, в котором изложены требования обязать ответчика выплатить единовременное пособие за вред, причиненный здоровью в период военной службы. В обоснование иска указано, что в последнее время он работал водителем АТХ при УВД по г.Махачкала.

Приказом УМВД России по г. Махачкала от "дата" N л/с он был уволен из ОВД по п. "б" ст.58 Положения о службе в ОВД (по достижении предельного возраста).

На основании заключения военной врачебной комиссии МСЧ МВД РФ по Республике Дагестан от "дата" N приказом МВД по РД от "дата" N л/с были внесены изменения в вышеуказанный приказ, с указанием об увольнении по п. "ж" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни).

"дата" по результатам освидетельствования ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" он признан "не годным к военной службе", ему установлена 2 группа инвалидности и назначена пенсия с указанием причины инвалидности "военная травма".

МВД по Республике Дагестан, руководствуясь Инструкцией о порядке возмещения ущерба, утвержденной Приказом МВД России N от "дата" ( в ред.Приказа МВД РФ от "дата") ему выплатил единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме N рублей.

"дата" был принят Федеральный закон N - ФЗ " О полиции", вступивший в силу с "дата".

В соответствии с п.п.1и 2 ст.55 Федерального закона " О полиции" признаны утратившими силу Закон РСФСР от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Постановление Верховного Совета РСФСР от 18 апреля 1991 года N 1027 "О милиции".

Статья 43 Федерального закона "О полиции" определяет страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 198 года N 52-ФЗ " Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ одним из страховых случаев является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья ( ранения, травмы, контузии).

Пунктом 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ предусмотрено, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-ти кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Федеральным законом от 19.07.2011 года N247-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 7 февраля 2011г. N3-Ф3 "О полиции".

В пункте 5 слова "в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия" заменены словами "в размере двух миллионов рублей". Размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, ежегодно индексируются, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации, (часть 10 введена Федеральным законом от 19.07.2011 И247-Ф3).

В связи с внесением изменений в ст.43 Федерального закона N3-Ф3 "О полиции", статья 56 приведенного закона осталась без изменения и не утратила силу, т.е. настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2011г. и действие положений ст.43 распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Поскольку он был уволен со службы приказом МВД по РД "дата", инвалидность - военная травма установлена "дата", а Закон РСФСР от 18 апреля 1991г. N1026-1 "О милиции" утратил силу с "дата", то применение ответчиком при выплате единовременного пособия Закона РСФСР от 18 апреля 1991г. N1026-1 "О милиции" является незаконным.

Необоснованно невыплаченная сумма в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, составляет N рублей ( N) рублей, что просил взыскать в его пользу.

В суде представитель истца ФИО14 Г.К.поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика МВД по РД ФИО15 О.М. в суде требования истца не признал и, поддержав свои письменные возражения, указал, что требования ФИО16 Ш.В. являются незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

ФИО2 РФ от "дата" N 251, Приказу МВД России от "дата" N 135 все сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации при проведении реформы системы органов внутренних дел в связи с переходом в полицию.

На основании ч.4 ст.54 ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Истец был уволен из ОВД по ограниченному состоянию здоровья, но не в связи с военной травмой. В момент увольнения у него имелось специальное звание "милиции", в полицию переведен он не был, в связи с чем на него действия норм ФЗ "О полиции" не распространяются и оклады, установленные Постановлением Правительства РФ от "дата" N 878, не применяются.

В соответствии с п. 6 Инструкции (разработана в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О милиции") "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких"" утвержденной приказом МВД РФ от "дата" N 805, единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел.

Указанная Инструкция на день увольнения истца ( "дата") действовала и была признана утратившей силу только "дата" приказом МВД РФ от "дата" N "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам".

Доводы истца о том что, ему выплаты произведены по утратившему действие Закону РФ "О милиции", являются необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда о том, что нормы статьи 43 ФЗ " О полиции" применяются в отношении сотрудников органов внутренних дел, которые прошли аттестацию и назначение на должность в порядке ст.54 ФЗ "О полиции", являются необоснованными. Оклады, установленные Приказом МВД РФ N от "дата", утратили силу с "дата" применять их в 2012 году нельзя.

В возражениях ФИО17 О.М. относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Закон РФ "О милиции" в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" утратил силу с 1 марта 2011 года. Однако такое регулирование сохранено в части 5 статьи 43 указанного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

19 июля 2011 года был принят Федеральный закон N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 19 которого внесены изменения в часть 5 ст. 43 Закона РФ "О полиции". Исходя из новой редакции приведенной нормы при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом УМВД России по г. Махачкала от "дата" N л/с истец был уволен из ОВД по п. "б" ст.58 Положения о службе в ОВД (по достижении предельного возраста).

Приказом МВД по РД от "дата" N л/с, вынесенным на основании заключения военной врачебной комиссии МСЧ МВД РФ по Республике Дагестан от "дата" N, были внесены изменения в приказ от "дата" N л/с, с указанием об увольнении истца по п. "ж" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни).

"дата" по результатам освидетельствования ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан" он признан "не годным к военной службе", ему установлена 2 группа инвалидности и назначена пенсия с указанием причины инвалидности "военная травма".

МВД по Республике Дагестан, руководствуясь Инструкцией о порядке возмещения ущерба, утвержденной Приказом МВД России N от "дата" ( в ред.Приказа МВД РФ от "дата") ему выплатило единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме N рублей.

По мнению Судебной коллегии, изложенное позволяет признать, что поскольку изменения, внесенные приказом МВД по РД от "дата" N л/с в приказ УМВД России по г. Махачкала от "дата" N л/с касались только основания увольнения истца, изложенные в решении выводы суда первой инстанции о том, что положения части 5 ст. 43 Закона РФ "О полиции" в редакции, вступившей в действие с 1 января 2012 года и предусматривающей выплату единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, к возникшим правоотношениям сторон не применимы, являются правильными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что размер единовременного пособия не следует определять исходя из окладов денежного содержания, установленных с "дата" постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 года N.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от "дата" N "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", изданного во исполнение Федерального закона от "дата" N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что действие настоящего Постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с "дата".

По смыслу приведенной выше нормы применение новых окладов денежного содержания предусмотрено только в отношении сотрудников, проходящих по состоянию на "дата" службу в органах внутренних дел.

Из пункта 1 постановления Правительства РФ от "дата" N также следует, что новые размеры окладов установлены в соответствии с замещаемыми должностями по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел РФ согласно приложению N к названному Постановлению и которым присвоены специальные звания сотрудников органов внутренних дел согласно приложению N к Постановлению.

Между тем, из материалов дела следует, что истец был уволен со службы с "дата", при этом на момент увольнения имел специальное звание старшего прапорщика милиции, в установленном законом порядке внеочередную аттестацию, предусмотренную Указом Президента РФ от "дата" N "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", истец не проходил, специальное звание, предусмотренное ст. 26 Закона РФ "О полиции" и ст. 8 Федерального закона N 342-ФЗ от "дата" "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ему не присваивалось.

Учитывая изложенное, по мнению Судебной коллегии, правильными и соответствующими обстоятельствам дела являются выводы суда первой инстанции о том, что на день увольнения истца он имел должностной оклад в размере N рублей, оклад по званию - N рублей и оклад денежного содержания - N рублей, а сумма, подлежащая выплате истцу, составляет N рублей.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст.12,56,67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда "адрес" г. Махачкала от "дата" по делу по иску ФИО1 к МВД по РД оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО18 Ш.В. по доверенности ФИО19 Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: