Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2923

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Магадовой А.В. и Устаевой Н.Х.,

при секретаре Нурмагомедове А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магадовой А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Махмудова М.М. адвоката Ш.М. Газимагомедова (ордер N 15 от 25.08. 2012г.),

на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 07 марта 2013 года, которым постановлено:

"Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" Филиал в РД в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "." (триста ".") рубля; уплаченную государственную пошлину в размере "." ( ".") рубль; "." ( ".") рублей, уплаченных за услуги судебного представителя. Всего: "." ( ".") рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" Филиал в РД в пользу Дагестанской лаборатории судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере "." ( ".") рублей",

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 М.М. обратился в Федеральный суд "адрес" г. Махачкалы с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в РД о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что "дата" произошло ДТП, в результате которого автомашина Toyota Camry, застрахованная страховой компанией ООО "Росгосстрах", получила повреждения. "дата" истец обратился в ООО "Росгосстрах" в лице филиала в РД с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Размер страхового возмещения определенный ответчиком в сумме "." рублей, истец считает неправильным, не соответствующим стоимости восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно отчету независимого эксперта составляет "." рублей. Истец считает действия Страховой компании ООО "Росгосстрах", не выплатившей страховую сумму в полном размере, незаконными. Реальная стоимость ущерба, необходимая для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляет "." рублей согласно заключению эксперта. Таким образом, разница между фактически нанесенным произошедшим ДТП ущербом и суммой страховой выплаты, осуществленной ООО "Росгосстрах" составляет "." ( ".") рублей. При подаче искового заявления в суд им была уплачена госпошлина в размере "." рублей. Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться за помощью адвоката, в связи, с чем понес дополнительные расходы в сумме "." рублей. Просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "."

"."

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, так как свои обязательства страховая компания выполнила, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит изменить решение Советского районного суда г. Махачкала от "дата" и взыскать с ответчика - страховая компания ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1: "." ( ".") рублей -разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенного на основании отчета некоммерческой организации Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи "Эксперт" и суммой уплаченной ответчиком согласно своей калькуляции; сумму госпошлины в размере "." ( ".") рублей; расходы за услуги адвоката в размере "." ( ".") рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "." ( ".") рублей или отменить решение и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, должно быть рассчитано за вычетом, что ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере "." ( ".") рублей, что подтверждается страховым актом, поскольку согласно заключению эксперта N от "дата" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Camry за гос. per. номером "." 05 рус в результате ДТП составляет "." рублей и учитывая, что ответчик выплатил истцу сумму в размере "." рублей, то взысканию подлежит сумма - в размере "." рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло "дата" что истец является собственником транспортного средства автомобиля Toyota Camry за гос. per. номером "." рус.

Из дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, из имеющейся в деле копии полиса добровольного страхования транспортных средств серия 1020 N от "дата" усматривается, что автомобиль истца ФИО1 застрахован в ООО "Росгосстрах" на сумму "." рублей, вид страхования - КАСКО.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истцу в связи с наступлением страхового случая и по его заявлению выплачена страховая компенсация в размере "." ".") рублей по размеру определенным ответчиком ООО "Росгосстрах" по своей калькуляции.

Так, согласно ответа начальника ООО "Росгосстрах" в Республике Дагестан следует, что подразделением компании по факту повреждения застрахованного т/с Toyota Camry за гос. per. номером М "." рус заведено выплатное дело составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО "Автоконсалтинг Плюс", которая в рамках своей деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка и по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила "."., которая выплачена в полном объеме.

В обоснование иска истцом представлен отчет эксперта N ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на "дата" составляет "." копеек.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N от 01.02. 2013года, проведенной по данному делу на основании определения суда от "дата" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП составляет "." рублей, при этом использовались фотоснимки с СД - диска из которого усматривается повреждения автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Итак, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные требования закона и обстоятельства дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальный размер понесенных истцом расходов на осуществленный, по его словам, ремонт транспортного средства, истцом не представлено.

Судом также обоснованно взысканы с ответчика понёсенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению данного решения суда, по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО9

Устаева Н.Х.