Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 августа 2013 г. по делу N 33-3062

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Омарова Д.М. и Ибрагимовой А.М.,

при секретаре Абакарове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Сулеймановой М.И. гражданское дело по иску Сулеймановой М.И. к Сулейманову Ш.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., выслушав объяснения Сулеймановой М.И., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика - Абдусамадову Л.А., действовавшей на основании ордера N 88 от 06.08.2013 г., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова М.И. обратилась в суд первой инстанции с иском к Сулейманову Ш.М. о возмещении материального ущерба в сумме "." рублей и морального вреда в размере "." рублей причиненных совершением преступления.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Сулейманов Ш.М. осужден за то, что 11.10.2010 года ударил её кирпичом по голове и причинил средней тяжести вред здоровью. На период лечения она приобретала лекарства. В клинике Аскерханова за "." рублей сделала компьютерную томографию, поставила поломанные ответчиком окна за "." рублей, из-за того, что не могла работать и содержат двоих детей и мать инвалида, брала у знакомых деньги в долг.

Причиненный ответчиком материальный ущерб составляет "." рублей, моральный вред оценивает в "." рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 29 марта 2013 года постановлено: "Исковые требования Сулеймановой М.И. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда в размере "." рублей. В остальной части в иске отказать".

В апелляционной жалобе Сулейманова М.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и морального права. Полагает, что размер взысканной судом с Сулейманова Ш.М. суммы компенсации морального вреда является заниженным.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и морального права.

Считает, что она в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представила суду достаточные доказательства, подтверждающие причинённый ей Сулеймановым Ш.М. материальный вред. При этом ссылается на то, что взяла у Мамедовой Г. под расписку в долг деньги в сумме "." рублей, поскольку из-за состояния своего здоровья не могла работать; приобретала лекарства; приобретала продукты питания в соседнем магазине; представила фотографии разбитых Сулеймановым Ш.М. окон.

В суде апелляционной инстанции Сулейманова М.И. поддержала доводы своей жалобы и просила их удовлетворить, представитель ответчика - Абдусамадова Л.А. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая иск, суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Сулеймановой М.И.

Как усматривается из материалов дела и объяснений истца, на период лечения Сулейманова М.И. приобретала лекарства. В клинике им.Аскерханова за 2400 рублей сделала компьютерную томографию головного мозга; поставила поломанные ответчиком окна за "." рублей; из-за того, что не могла работать и содержат двоих детей и мать инвалида, брала у знакомых деньги в долг в сумме "." рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как указывает Сулейманова М.И., она приобретала лекарства. В клинике Аскерханова за "." рублей сделала компьютерную томографию, поставила поломанные ответчиком окна за "." рублей.

ОАО "Медцентр им.Р.П.Аскерханова" является негосударственным субъектом российского здравоохранения.

Медицинские услуги в указанном центре оказываются платно согласно прейскуранту.

Следовательно, у истицы на руках должны быть документы подтверждающие внесение денег в кассу клиники за оказанные ей услуги.

Такие же документы должны быть и при приобретении лекарственных средств.

Сулеймановой М.И. в суд первой инстанции не представлены допустимые доказательства, подтверждающие причинение ответчиком ей материального ущерба на сумму "." рублей (чеки, квитанции и др. официальные бумаги).

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции нет оснований для выводов, что Сулейманова М.И. понесла расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств,

Более того, в силу с. 1085 ГК РФ, Сулейманова М.И. доказательства, что не имеет право на их бесплатное получение (лекарств, лечения), также не представила.

Следует также отметить, что установка поврежденных окон, к расходам, вызванным повреждением здоровья, не относятся.

Расписка, представленная истцом в суд первой инстанции о том, что она "дата" взяла в долг у ФИО11 денежную сумму в размере "." рублей, с обязательством её возврата в течение одного года, для покрытия расходов на ее лечение, приобретение продуктов питания, не подтвержденными другими доказательствами. Поэтому у суда апелляционной инстанции также как и у суда первой инстанции нет оснований к выводам, что указанная денежная сумму была взята ФИО12 в долг именно для покрытия расходов на ее лечение, приобретение продуктов питания, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания материального ущерба не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отказе в возмещении материального вреда, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащим отклонению.

Вместе с тем, обсудив доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с постановленным по делу решением суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемого судебного постановления.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд правильно счёл его подлежащим удовлетворению, однако не принял во внимание, что в данном случае следовало соблюсти требования разумности и справедливости.

Как установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" г.Махачкалы от 28 февраля 2012 года, Сулейманов Ш.М. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к шести месяцем лишения свободы условно, за то, что он 10 ноября 2010 года находясь в общем дворе "адрес" г.Махачкалы, в связи ранее сложившимися неприязненными отношениями из-за раздела домовладения, устроил скандал с Сулеймановой М.И., в ходе которого нанёс ей удар кирпичом в область головы, в результате чего причинил последней вред здоровью средней тяжести.

Согласно медицинской карте стационарного больного, Сулейманова М.И. с 12.11.2010 г. по 23.11.2010 г. находилась в Республиканской клинической больнице в отделении нейрохирургии.

Факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007 г.)).

Присужденный размер компенсации морального вреда в сумме "." рублей не соответствует требованиям приведенных правовых норм и установленным по делу обстоятельствам причинения морального вреда. В частности, суд не учёл степень причиненных истице нравственных и физических страданий, необходимостью обращаться за юридической помощью для защиты своих прав в досудебном порядке, особую общественную значимость, где потерпевшей является женщина, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости. С учётом приведенного, решение суда в части компенсации морального вреда подлежит изменению, размер морального вреда подлежит увеличению до "." "." рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 29 марта 2013 года изменить в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, определить к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере "." рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи