Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3060

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ахмедовой С.М.,

судей Омарова Д.М. и Ибрагимовой А.М.,

при секретаре Шуаеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Валиева С.В. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску Валиева С.В. к администрации МО ГО "город Махачкала", администрации Ленинского района г.Махачкала и Комитету по управлению имуществом администрации МО ГО "город Махачкала" о признании недействительным акта ответчика о внесудебном сносе гаража и компенсации ущерба прекратить в связи с отказом истца от иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., выслушав объяснения апеллянта Валиева С.В., который просил определение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, представителя Комитета по управлению имуществом администрации МО ГО "город Махачкала" Нажмудиновой С.М., которая просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Валиев С.В. обратился в суд первой инстанции с иском к администрации МО ГО "город Махачкала", администрации Ленинского района г.Махачкала и Комитету по управлению имуществом администрации МО ГО "город Махачкала" о признании недействительным акта ответчика о внесудебном сносе гаража и компенсации ущерба.

Судом вынесено указанное выше определение.

Валиев С.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Советского районного суда г.Махачкалы от 06 июня 2013 года и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Валиева С.В. и представителя комитета по управлению имуществом г.Махачкалы Нажмудинову С.М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд руководствовался ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ и суд исходил из того, что Валиев С.В. отказался от заявленных исковых требований к ответчикам, и что последствия отказа от иска ему известны.

Вместе с тем, исходя из указанных процессуальных норм, суд, прекращая производство по делу, должен убедиться не только в добровольности отказа от требований иска, но и в понимании истцом тех правовых последствий, которые влечёт отказ от исковых требований и прекращение на этом основании производства по гражданскому делу.

Из протокола судебного заседания от 06.06.2013 г. следует, что судом последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Валиеву С.В. не разъяснены.

В заявлениях Валиева С.В. о прекращении производства по делу, приобщенных к материалам дела (л.д. 116, 117), также отсутствует указание на разъяснение судом и понимание истцом процессуальных последствий прекращения производства по делу.

Из протокола судебного заседания от 06.06.2013 г. и определения суда от 06.06.2013 г. следует, что суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Между тем, из формулировки заявления Валиева С.В. на л.д. 116 следует, что он просит прекратить производство по делу и снимает требования о взыскании компенсации морального вреда; а из заявления на л.д. 117 - просит прекратить производство по делу в связи с удовлетворением иска и возвращением гаража на прежнее место.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы представляются обоснованными.

По изложенным мотивам постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 06 июня 2013 года отменить, исковое заявление Валиева С.В. к администрации МО ГО "город Махачкала", администрации Ленинского района г.Махачкала и Комитету по управлению имуществом администрации МО ГО "город Махачкала" о признании недействительным акта ответчика о внесудебном сносе гаража и компенсации ущерба, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: