Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2013 г. по делу N 33-3053

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Гебековой Л.А. и Магадовой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда "адрес" г. Махачкалы от "дата", которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страховой выплаты, штрафа за просрочку страховой выплаты и судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения ФИО1 и адвоката ФИО5, полагавших решение суда подлежащим отмене, а также ФИО6 по мнению которого решение суда является законным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" и Аппарату Народного Собрания РД о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" между Аппаратом Народного Собрания РД и ОАО "САК Энергогарант" заключен государственный контракт, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью лиц, замещавших должности государственной гражданской службы в Аппарате Народного Собрания РД. Данным контрактом предусматривается обязанность страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

Он работал в должности начальника отдела управления по организационной работе и обеспечению деятельности депутатских объединений Аппарата Народного Собрания Республики Дагестан и был уволен "дата".

"дата" ему установлена вторая группа инвалидности.

Документы о выплате ответчику были представлены "дата", однако ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Отказ ответчика является незаконным, поскольку законом РД от 8 июня 2010 года предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, его случай к таковым не относится, Такие же основания предусмотрены и самим контрактом, в соответствии с ним указаны лица, которые не принимаются на страхование, он также не относится к этим лицам,

По изложенным основаниям и с ссылкой на Закон РД от 12 октября 2005 года N 32 "О государственной гражданской службе РД", Закон РД от 8 июня 2010 года N29 "О выплатах по обязательному государственному страхованию лиц, замещающих должности государственной гражданской службы РД", истец просил признать отказ страховой компании незаконным, взыскать страховую выплату в размере N руб. и штраф за просрочку выплаты с "дата" по "дата" за 300 дней в размере N N руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования истца поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Предъявив требования лишь к ОАО "Страховая Акционерная компания "Энергогарант", просила признать Аппарат Народного Собрания РД третьим лицом на стороне истца и пояснила, что доводы ответчика об отсутствии страхового случая с ссылкой на Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N от "дата" противоречат закону РД N 29, поэтому применению подлежат положения закона, а не Правил.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал и в суде показал, что в соответствии с п. 1.2.5 Правил страхования под болезнью понимается "развившееся в период действия договора страхования нарушение состояния здоровья застрахованного лица, диагноз которого поставлен в тот же период на основании известных медицинской науке объективных симптомов". Установленные страховщиком обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца болезни, в связи с которой инвалидность установлена задолго до заключения договора страхования. П.1 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Установление истцу инвалидности этими признаками не обладает, так как является следствием заболевания, диагностированного у него до заключения договора страхования.

Кроме того, третьим лицом-Аппаратом Народного Собрания РД, являющимся страхователем, не исполнены обязательства, предусмотренные п.п. 5.2.1., 5.2.2. контракта, при которых страхователь обязан сообщить страховщику достоверную информацию о застрахованном лице, в том числе сведения медицинского характера и представить медицинские документы, если они необходимы для оценки страхового риска.

Представитель Аппарата Народного Собрания РД, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на ранее состоявшемся судебном заседании, представив письменный отзыв, считал, что Аппаратом Народного Собрания РД своя обязанность полностью исполнена.Истец застрахован по контракту от "дата", о чем свидетельствует приложение к государственному контракту, необходимая помощь в представлении истцом документов в страховую компанию им оказана.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что принятое по делу решение суда является незаконным, поскольку судом допущены нарушения норм материального права. Поскольку в Аппарате Народного Собрания РД он замещал должность государственного гражданского служащего, то на него распространялись предусмотренные Законом Республики Дагестан от "дата" N " О государственной гражданской службе Республики Дагестан" основные гарантии государственных гражданских служащих. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены неправильно, а обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что болезнь ФИО1, приведшая к установлению ему 2 группы инвалидности, развилась не в период действия договора страхования от "дата", а задолго до этого, а потому установление ему инвалидности в связи с данным заболеванием в марте 2012 года не может быть признано страховым случаем исходя из Правил страхования и государственного контракта. В опровержение этих обстоятельств истцом какие-либо доказательства не представлены, полагая, что он имеет право на страховую выплату в соответствии с законом и контрактом.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что требования Правил страхования противоречат Закону РД от "дата" N "О выплатах по обязательному государственному страхованию лиц, замещающих должности государственной гражданской службы РД", суд находит несостоятельными, поскольку какие-либо противоречия между законом и Правилами страхования суд не усматривает.

По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец состоял в должности начальника отдела управления по организационной работе и обеспечению деятельности депутатских объединений Аппарата Народного Собрания Республики Дагестан и уволен "дата" в связи с выходом на пенсию.

"дата" между Аппаратом Народного Собрания Республики Дагестан и ответчиком ОАО "САК Энергогарант" в лице директора Дагестанского филиала заключен государственный контракт N, в соответствии с которым ответчиком приняты на себя обязательства произвести страховую выплату в пределах страховой суммы при наступлении страховых случаев, предусмотренных разделом 3 контракта.

"дата" истцу установлена вторая группа инвалидности от общего заболевания.

В связи с установлением истцу инвалидности в течение года после увольнения с должности гражданской службы и, считая, что данное обстоятельство является страховым случаем, истец обратился к ответчику с представлением необходимых документов для производства страховой выплаты, однако ответчиком в адрес истца и Аппарата Народного Собрания РД направлено несколько писем об отказе, мотивированные тем, что страховщиком инвалидность истца не признана страховым случаем, поскольку заболевание, приведшее к установлению ему инвалидности, у истца имелось до заключения договора страхования.

В соответствии с п.1 ст.9 закона Российской Федерации от "дата" N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Законом Республики Дагестан от "дата" N " О выплатах по обязательному государственному страхованию лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Республики Дагестан", определены случаи, порядок и размеры выплат по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья государственных гражданских служащих РД.

Из части 2 ст.3 приведенного закона следует, что установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения гражданской службы, а также в течение одного года после увольнения с гражданской службы вследствие увечья ( травмы) или заболевания, полученных в период прохождения гражданской службы, признано страховым случаем.

Согласно п.3.1 Контракта страховщик несет ответственность при наступлении страховых случаев, имевших место с застрахованным лицом в период действия контракта, одним из которых является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения гражданской службы, а также в течение одного года после увольнения с гражданской службы вследствие увечья (травмы) или заболевания, полученных в период прохождения гражданской службы.

Согласно п.п.4.3.2 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" от "дата" N, которым установлен перечень страховых случаев по вышеназванному контракту, к числу страховых рисков, на случай наступления которых проводилось страхование сотрудников Аппарата Народного Собрания РД, относится установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения гражданской службы, а также в течение одного года после увольнения с гражданской службы вследствие увечья(травмы) или заболевания, полученных в период прохождения гражданской службы.

В соответствии с п. 1.2 контракта страхование осуществляется в соответствии с Законом РД от "дата" N "О выплатах по обязательному государственному страхованию лиц, замещающих должности государственной гражданской службы РД", Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" от "дата" N, условиями исполнения контракта, при противоречиях применяются положения Закона.

В соответствии с п.2.3 застрахованными по указанному контракту лицами являются физические лица - государственные гражданские служащие страхователя. Из приложенного к государственному контракту списка следует, что истец застрахован под номером 43.

Из представленных представителем ответчика сведений: копии ответа главного врача поликлиники N ГБУ РД "Республиканский медицинский центр" следует, что ФИО1 наблюдался в данной поликлинике с 1996 года по "дата", в феврале 2008 года терапевтом выставлен диагноз: гипертоническая болезнь второй степени, "дата" - риск осложнения данной болезни 3 степени. Из ответа зав. поликлиникой N г. Махачкалы от "дата" следует, что ФИО1 обслуживается в данной поликлинике с июня 2011 года, после стационарного лечения с 17 по "дата" взят на учет с диагнозом гипертоническая болезнь 3 степени и находится на учете у врача-кардиолога.

Из акта освидетельствования во МСЭК N следует, что ФИО1 освидетельствован с 6 по "дата", в результате установлена 2 группа инвалидности, основным диагнозом заболевания является гипертоническая болезнь 3 степени, ИБС-стенокардия, стойкое выраженное нарушение функции кровообращения. Из клинико-трудового анамнеза следует, что он находился на диспансерном учете по поводу артериальной гипертензии с 2005 года, ИБС с 2010 года, лечился в стационаре по поводу гипертонической болезни 3 степени с 17 по "дата".

Изложенное позволяет признать, что ФИО1 в период заключения Контракта не скрывал свою болезнь и не вводил кого-либо, в том числе и ответчика, в заблуждение, однако Контракт был заключен с оговоренными выше условиями.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются неправильными.

Из материалов дела усматривается, что размер оклада ФИО1 в замещаемой им в 2011 м году должности составлял N рублей.

В силу п.4.1 Контракта индивидуальные страховые суммы на каждое застрахованное лицо устанавливаются в соответствии со списком Застрахованных лиц. При этом, индивидуальная страховая сумма для каждого застрахованного лица устанавливается в размере N окладов денежного содержания данного Застрахованного лица.

Соответственно, индивидуальная страховая сумма ФИО1 из расчета N окладов составляет N рублей.

Поскольку в силу п.3.1 Контракта в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения гражданской службы, а также в течение одного года после увольнения с гражданской службы вследствие увечья ( травмы) или заболевания, полученных в период прохождения гражданской службы, страховая выплата для инвалида второй группы производится в размере 47 процентов ( N окладов) от индивидуальной страховой суммы, установленной для данного застрахованного лица в соответствии с п.4.1 Контракта, то сумма подлежащей выплате истцу страховой суммы составляет соответственно N рублей.

Согласно п.4 ст.8 Закона Республики Дагестан от "дата" N "О выплатах по обязательному государственному страхованию лиц, замещающих должности государственной гражданской службы РД" выплата страховщиком страховых сумм производится в 10-ти дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

Согласно п.7.3 Государственного контракта N от "дата" в случае просрочки исполнения Страховщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, страхователь вправе потребовать уплату неустойки ( штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм, страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере одного процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что документы для выплаты страховой суммы истцом Ответчику представлены "дата", что не отрицает и ответчик.

Об отказе в выплате страховой суммы Ответчиком в адрес истца впервые после неоднократной переписки сообщено письмом Директора Дагестанского филиала " Энергогарант" от "дата" за N ( л.д.19).

Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика, составляет : N ( основной долг) : 1 % = N рублей за каждый день просрочки, просрочено 213 дней ( с "дата" по "дата"- день отказа), соответственно размер штрафа составляет N рублей х N = N рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению Судебной коллегии, указанная в исковом заявлении сумма расходов истца на представителя в размере N рублей с учетом сложности и других обстоятельств дела является разумной.

В соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ установив обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дав правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда "адрес" г. Махачкала от "дата" отменить, по делу принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества " Страховая Акционерная Компания" Энергогарант" в пользу ФИО1 страховую сумму в размере N) рублей, штраф за просрочку выплаты страховой суммы в размере N рублей и расходы на услуги представителя в сумме N) рублей.

Председательствующий

Судьи: