Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3001/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедовой А.М.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре Магомедове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Махачкалы ФИО5 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 мая 2013 года по делу по иску прокурора г.Махачкала в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО городской округ "город Махачкала" и ФИО1 о признании не соответствующим закону правового акта органа местного самоуправления, о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее

УСТАНОВИЛА:

прокурор г.Махачкала обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО городской округ "город Махачкала" и ФИО1 о признании не соответствующим закону правового акта органа местного самоуправления, о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, ссылаясь на то, что, постановлением главы города Махачкалы от 27 августа 2010 года N 2739 ФИО1 разрешено строительство на собственном земельном участке по ул.Гаджиева, 73 трехэтажного многоквартирного жилого дома по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства.

Указанный земельный участок за кадастровыми номерами 05:40:000033:1441 и 05:40:000033:1442, принадлежит ФИО1 по праву собственности, разрешенный вид их использования - для производственных целей.

Считает, что постановление главы города Махачкалы от 27 августа 2010 года N 2739 о разрешении ФИО1 строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, не отведенном под жилую застройку, является незаконным, противоречащим градостроительному и земельному законодательству, а именно ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации

Кроме того, пунктом 2 оспариваемого постановления главы города Махачкалы ФИО1 предписано получить разрешение на производство строительно-монтажных работ в отделе надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г.Махачкале.

В настоящее время ФИО1осуществляется строительство жилого пятиэтажного многоквартирного дома по указанному адресу без получения в отделе надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г.Махачкале разрешения на производство строительно-монтажных работ.

Также указывает на то, что строительство многоквартирного жилого дома осуществляется ФИО1 с нарушением требований противопожарных и санитарных разрывов, установленных Постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 января 2010 года N 14 "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования", которым предусмотрено минимальное расстояние от стен здания жилого дома до кладбищ традиционного захоронения площадью менее 10 га - 100 метров, а до кладбищ площадью более 10 га - не менее 300 метров.

В соответствии с п.5.5 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от кладбищ традиционного захоронения до стен жилых домов должно составлять не менее 300 метров.

Согласно Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух и является защитным барьером, обеспечивающим уровень гигиены и безопасности населения при эксплуатации объекта. Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность, которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Указанными правилами также установлены вышеуказанные санитарные разрывы жилых зданий до кладбищ смешанного и традиционного захоронения.

Между тем, застройщиком ФИО1 строительство жилого дома осуществлено впритык к кладбищу, расстояние от стены здания до ограды мест захоронения на кладбище составляет менее 1 метра, а конструкции объекта капитального строительства - лоджии, балконы выходят на территорию кладбища.

Согласно информации Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 18 февраля 2011 года за N 02-23/122 в ходе осмотра выполненных работ также выявлены нарушения обязательных требований строительных норм и правил, в частности п.7.48 СНиП 3.03.01-87 и п. 1.22 СНиП 3.03.07-87, а именно не произведены лабораторные испытания бетона, используемого при строительстве; нет актов освидетельствования скрытых работ; отсутствуют заводские технические паспорта и сертификаты соответствия качества используемых стройматериалов; кладка стен многоэтажного объекта выполнена с существенными нарушениями требований строительных норм и правил.

При строительстве ФИО1 указанного объекта были существенно нарушены строительные нормы и правила, следствием чего может стать обрушение этого объекта и причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также нарушены санитарные правила и нормативы проектирования, строительства и эксплуатации зданий от объектов повышенного уровня концентрации загрязнения среды обитания человека.

Считает, что в данном случае прокурор защищает права неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья, а также права на благоприятную окружающую среду.

Указывает, что в силу ст.208 ГК РФ на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Полагает, что изданием оспариваемого правового акта и самовольным строительством нарушены интересы Российской Федерации, которые заключаются в соблюдении на ее территории законодательства в сфере градостроительной деятельности.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 мая 2013 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований прокурора города Махачкала в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО городской округ "г. Махачкала" и ФИО1 о признании не соответствующим закону правового акта органа местного самоуправления, о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее - отказать".

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора г.Махачкалы ФИО5 содержится просьба об отмене решения суда и вынесения нового решение об удовлетворении исковых требований прокурора г.Махачкалы.

В обоснование своих требований прокурор ссылается на выявленные

нарушения требований Федерального Законодательства в сфере градостроительной деятельности, землепользования, промышленной безопасности, а также нарушения санитарных норм и правил, определяющих Унитарно-защитную зону от стен жилых застроек до кладбищ традиционного захоронения.

В частности, Постановление главы г.Махачкалы от 27 августа 2010 года N 27393 "О разрешении ФИО1 строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома на собственном земельном участке по ул. М.Гаджиева, 73 г.Махачкалы" выдано с нарушением требований санитарных разрывов, установленных Постановлением Правительства Республики Дагестан N 14 от 22 января 2010 года "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования", которым предусмотрено минимальное расстояние от стен здания жилого дома до кладбищ площадью менее 10 га- -100 метров, а до кладбищ площадью более 10 га - не менее 300 метров.

В соответствии с п.5.5. СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от кладбищ традиционного захоронения до стен жилых домов должно составлять не менее 300 метров. В целях обеспечения безопасности здоровья населения устанавливается специальная территория с особым режимом использования санитарно - защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух и является защитным барьером, обеспечивающим уровень гигиены и безопасности населения при эксплуатации объекта. Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов.

Кроме того, согласно заключению Министерства строительства и ЖКХ РД, застройка жилого дома по указанному адресу осуществляется впритык к кладбищу, расстояние от стены здания до ограждений мест захоронения составляет менее одного метра, а конструкции объекта капитального строительства-лоджии, балконы выходят на территорию кладбищ.

Помимо того, прокуратурой города совместно с ТУ Ростехнадзора России по Республике Дагестан выявлены нарушения промышленной безопасности. Строительство жилых объектов ведется в близости к магистральному газопроводу и котельной. При нормируемом расстоянии от всех типов котельных до жилых зданий 50 метров, в данном случае разрыв составляет 14 метров.

Утверждает, что строительство ФИО1 осуществляется в отсутствие разрешительной документации, обязательность получения которой предусмотрена Федеральным Законодательством.

Так, строительство многоквартирного дома ФИО1 ведется без разрешения на строительство установленного образца, выдаваемого отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г.Махачкале.

Кроме того, строительством объекта по ул. М.Гаджиева, 73 г.Махачкалы нарушены требования статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой виды работ по строительству объектов капитального строительства, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В соответствии со статьями 47, 48 и 52 Градостроительного кодекса РФ наличие допуска саморегулируемой организации (СРО) является обязательным при осуществлении работ, при проведении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности объектов капитального строительства.

Между тем строительство четырехэтажного с мансардой объекта капитального строительства ФИО1, являющимся физическим лицом, ведется в отсутствие договора с подрядчиком, состоящим членом в саморегулируемой организации и имеющим допуск саморегулируемой организации к ведению вышеуказанных работ.

Ссылка суда на заключения проведенных строительно-технических экспертиз о соответствии нормам СниП железобетонных конструкций здания является несостоятельной, поскольку в исковом заявлении прокурором соответствие жилого строения требованиям сейсмической безопасности не оспаривалось.

Кроме того, согласно заключению эксперта ГУ РЦСЭ от 29 декабря 2011 года возведением жилого дома вблизи мест захоронения ФИО1 нарушены нормы СанПиН.

Ссылка суда о пропуске предусмотренного ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обжалования ненормативного правового акта органа государственной власти является необоснованной.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Прокуратуре г.Махачкалы стало известно о строительстве жилого объекта с нарушениями законодательства при проведении проверки сведений, размещенных на сайте "Кавказский узел.ру" от 03 февраля 2011 года, а 25 февраля 2011 года прокурором уже был направлен в суд иск в порядке ст.45 ГПК РФ.

Кроме того, суд ошибочно ссылается на необходимость своевременного отслеживания принятых органами власти ненормативных актов.

Время и сроки проверки прокурором законности ненормативных правовых актов не установлен ни федеральным законодательством, ни внутриведомственными приказами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения прокурора ФИО6, просившего удовлетворить апелляционное представление, выслушав объяснения ФИО7 - представителя администрации города Махачкалы по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Махачкалы от 27 августа 2010 года за N 2739 ФИО1 разрешено строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома на собственном земельном участке площадью 699,9 кв.м. по проект согласованному в управлении архитектуры и градостроительства по ул. М. Гаджиева, д.73.

Следовательно, оспариваемый акт является производным от права собственности ФИО8 на данный земельный участок, площадью 400,0 кв.м.

Требования истца о признании не соответствующим закону правового акта органа местного самоуправления, о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, по мнению суда апелляционной инстанции, как правильно указывается в решении суда первой инстанции, носят характер обжалования ненормативного акта органа государственной власти, для заявления которых в соответствии со ст.256 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок, за пределами которого вышеназванные требования заявлены. Как усматривается из материалов дела, прокурор г.Махачкалы обратился в суд с иском об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления спустя 4 месяца. Доводы представления том, что прокурором г.Махачкалы иск был предъявлен сразу же после того как ему стало известно об оспариваемом распоряжении и пределах трехмесячного срока, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 (ред. от 23 июля 2013 года) "О прокуратуре Российской Федерации", и приказами Генерального прокурора Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции осуществляет непрерывный надзор за деятельностью органов государственной власти, осуществляет надзору за законностью правовых актов издаваемыми этими органами, тем самым он в пределах своей компетенции имел доступ к оспариваемому постановлению для его обжалования в пределах трехмесячного срока, то есть уважительных причин, по которым прокурором г.Махачкалы пропущен, предусмотренный ст.256 ГПК РФ срок обращения в суд для обжалования ненормативного акта органе государственной власти, в суд не представлено.

Поскольку прокуратура является органом, надзирающим за единообразием законности, она обязана в соответствии с указанным законом "О прокуратуре Российской Федерации" своевременно отслеживать принятие соответствующими органами власти ненормативных актов и выявлять нарушения с учетом сокращенных сроков для их обжалования, независимо от направления ему копий принятых актов.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске прокурором срока на обращение в суд.

В тоже время, требование истца о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, носящее характер искового производства, о чем правомерно указано в решении суда, является производным от требования о признании оспариваемого постановления администрации недействительным и поэтому при отказе в удовлетворении требования о признании ненормативного акта государственной власти недействительным в удовлетворении производного требования также обоснованно отказано.

Отказывая в удовлетворении иска прокурора, суд первой инстанции при этом исходил и из того, что выдвигая требования в защиту неопределенного круга лиц. прокурор не учел того обстоятельства, что данный круг лиц уже был определен посредством заключения договоров на финансирование строительных работ, которые были исследованы в судебном заседании. Поэтому круг этих лиц является определенным. Этими лицами являются ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, и все они не согласны с требованиями прокурора, который, считая их неопределенным кругом лиц, в целях их безопасности предъявил данный иск. Каких-либо доказательств обращения к прокурору данных лиц по защите своих прав в суд не представлено. Следовательно, использовать свое право на защиту неопределенного круга лиц при предъявлении данного иска, прокурор был не в праве.

Заключением судебного эксперта N 2143/11 от 29 декабря 2011 года установлено, что несущие конструкции указанного объекта недвижимости, а также железобетонные конструкции дома соответствуют нормам СНиП.

Как следует из заключения эксперта от 12 марта 2012 года в жилом доме N73, расположенном по ул. М. Гаджиева 73 в г.Махачкале, стены подвала колонны, ригеля монолитные ж/бетонные, сечением, соответственно, 400 х 400 мм, ригеля - 400 х 450 мм, перекрытие - монолитное ж/бетонное толщиной 150 мм, выполнены в соответствии с требованиями проекта и соответствуют нормативным данным. Арматура, установленная в колоннах 4020 А-Ш и 4020 А-I шаг хомутов 200-250 мм, ригелях внизу 3028 А-Ш и вверху 3020 А-Ш, шаг хомутов 180-200 мм, в плите монолитной ж/бетонной 012 А-Ш шаг 200-200 мм, верхнее армирование в опорных стыках 250 х 250 мм, из арматуры 012 А-Ш, соответствует проектным данным. Бетонирование каркаса произведено качественно с соблюдением защитного слоя бетона. Лестницы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 11-7-81 "Строительство в сейсмических районах". Кроме того, объемно планировочное решение жилого дома обеспечивает размещение в нем квартир с набором помещений соответствующего требованиям п. 5.3 СНиП 31-02-2003 "Здания жилые многоквартирные" где указано, что в квартирах, представляемых гражданам с учетом социальной нормы площади жилья в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные кухню - или кухню-пищу), переднюю ванную комнату (или душевую), уборную или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф. Площади помещений квартир, их габаритные размеры в плане и высота, соответствуют требованиям п.п.4,4, 4,5 СНиП 31-02-2001, предъявляемых к площади помещений, габаритным размерам помещений и их высоте, располагаемых в жилых однократных домах. Габариты входных проема квартир помещений и их высоте, располагаемых в жилых одноквартирных домах. Габариты входных проема квартир составляют 0,90х 2,10 (h) м, габариты входною проема жилого дома составляет 1,65x2,20 м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 "пожарная безопасность зданий и сооружений", в соответствии с которыми высота эвакуационных выходов в свету, должна быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая не менее 0,80. Ширина лестниц и уклон внутридомовой лестницы в жилом доме соответствуют требованиям п. 8.2 и требованиям таблицы 8.1 СНиП 31-01-2004 "Здания жилые многоквартирные", где указано, что минимальная ширина лестниц ведущих на этажи здания: трехэтажных и более должна быть не менее 1,05 м, а максимальный уклон внутриквартирных лестниц должен составлять 1:1,75. Набор конструктивных элементов жилого дома не противоречат требованиям табл. 25 "сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений" (УПВС) N4 "Жилые здания пятиэтажные кирпичные" требованиям, предъявляемым к конструктивным элементам жилых пятиэтажных кирпичных домов. Фундаменты и ограждающие конструкции (наружные и внутренние стены) жилого дома не противоречат требованиям СНиП п-22-81 "каменные и армокаменные конструкции", СНиП 2.02.01-83 Основания зданий и сооружений". Техническое состояние конструкций здания - хорошее. Объемно - планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Согласно заключению Федеральной службы "Центр гигиены и эпидемиологии в РД" уровни мощности эквивалентной дозы гамма-излучения как в земле, так и в воздухе соответствуют МУ 2.6.1.2838-11 "радиационный контроль и санитарно-эпидемиологическая оценка жилых зданий после окончания их строительства по показателям радиационной безопасности" и не превышают требований для строительных материалов 1 класса СанПиН 2.6.1. 2523-09 "нормы радиационной безопасности". Само по себе отсутствие у застройщика разрешения на производство строительных работ является административным правонарушением, за которое он привлечен к ответственности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Махачкалы ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Магомедова

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев