Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-3154/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М., при секретаре Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 04.09.2013г. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков: Мустафаева АЗ., Байсунгуровой Х.А., Умулгатова И.М. и Умулгатова А.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17.05.2013г., которым постановлено:

Иск Хайбулаева Гасана Гаджиевича удовлетворить частично.

Признать перешедшим от Гимбатова А. М. Хайбулаеву Г. Г. право собственности на "адрес" г.Махачкалы с "дата"

Признать право собственности Хайбулаева Г. Г. на "адрес" г.Махачкалы.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД зарегистрировать право собственности Хайбулаева Г. Г. на "адрес" г. Махачкалы.

Признать договор купли-продажи "адрес" г. Махачкалы от "дата", заключенный между Хайбулаевым Г. Г. и Мустафаевым А. З. недействительным.

Признать недействительной доверенность Мустафаева А. З. от "дата" на имя Умулгатова А. М. на распоряжение квартирой N в "адрес" г. Махачкалы.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Мустафаева А. З. на "адрес" -б на "адрес" г. Махачкалы, запись Н-2154 от "дата" в БТИ г. Махачкалы.

Истребовать в пользу Хайбулаева Г. Г. от Умулгатова А. М. "адрес" г. Махачкалы.

Признать недействительными:

-запись регистрации права собственности Умулгатова И. М. на "адрес" "6" в г.Махачкала в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от "дата";

-свидетельство о государственной регистрации права собственности Умулгатова И. М. на "адрес" в г.Махачкала от "дата";

-запись регистрации права собственности Умулгатова А. М. на "адрес" в г.Махачкала в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от "дата";

свидетельство о государственной регистрации права собственности Умулгатова А. М. на "адрес" в г.Махачкала от "дата";

-запись регистрации права собственности Умулгатова А. М. на нежилое помещение N в "адрес" г.Махачкалы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от "дата";

-свидетельство о государственной регистрации права собственности Умулгатова А. М. на нежилое помещение N в "адрес" г.Махачкалы от "дата";

Обязать Умулгатова А. М. возвратить Хайбулаеву Г. Г. технический паспорт домовую книгу на "адрес" г. Махачкалы.

Обязать Умулгатова А. М. освободить нежилое помещение N в "адрес" г. Махачкалы от медицинского и иного оборудования и привести ее в прежнее проектное состояние жилого помещения.

Признать постановления администрации МО "Город Махачкала" N от "дата" и N от "дата" нарушающими права Хайбулаева Г. Г. и обязать отменить их в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи "адрес"- 6 на "адрес" г.Махачкалы от "дата", заключенного между Мустафаевым А. З. и Умулгатовым А. М., от "дата", заключенного между Умулгатовым А. М. и Умулгатовым И. М., о взыскании ущерба в сумме 755742 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб. солидарно, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО32, объяснения Мустафаева А.З., Байсунгуровой Х.А. и их представителя адвоката ФИО34, Умулгатова И.М. и его представителя адвоката ФИО35, Умулгатова А.М и его представителя адвоката ФИО25, просивших решение суда отменить в части, представителя истца Хайбуллаева Г.Г. адвоката ФИО36, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайбулаев Г.Г. обратился в суд с иском к Мустафаеву А.З., Байсунгуровой Х.А., Умулгатову И.М., ФИО38 A.M., администрации МО г.Махачкалы, Управлению Росреестра по РД, БТИ г.Махачкалы, нотариусу ФИО26 о признании недействительными всех сделок по купле-продаже "адрес" в г.Махачкала, совершенных Мустафаевым А.З., Умулгатовым А.М., Умулгатовым И.М., а именно, договора купли-продажи от "дата" между Хайбулаевым Г. Г. от имени Гимбатова А.М. и Мустафаевым А. З.;

записи регистрации права собственности на имя Мустафаева А.З. от "дата";

доверенности, выданной Мустафаевым А.З. на имя Умулгатова А. М. от "дата", удостоверенной нотариусом ФИО26 и зарегистрированной в реестре за N;

договора купли-продажи квартиры от "дата", заключенного между Умулгатовым А. М. от имени Мустафаева А. З. и Умулгатовым И. М.;

записи регистрации права собственности Умулгатова И. М. от "дата" N и N;

свидетельства о госрегистрации права собственности Умулгатова И. М. от "дата";

договора купли-продажи от "дата" между Умулгатовым И. ФИО22 и Умулгатовым А. М. от "дата";

свидетельства о госрегистрации права собственности от "дата" и записи регистрации права собственности Умулгатова А. М. от "дата" N;

постановлений администрации г.Махачкалы N от "дата", N от "дата"

Обязать Умулгатова А. М. вернуть ему "адрес" в г.Махачкала; технический паспорт и домовую книгу на указанную квартиру, а также ключи от нее.

Обязать Умулгатова А. М. освободить "адрес" в г.Махачкала от стоматологического оборудования, установить в помещении для ванной умывальник и ванну, заложить дверной проем для выхода на улицу.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД зарегистрировать за ним право собственности на "адрес" в г.Махачкала.

Взыскать с Мустафаева А.З. и Байсунгуровой Х.А. имущественный вред, причиненный в виде упущенной выгоды в сумме 755 742 руб. и моральный вред в размере 500 000 руб. солидарно

Иск мотивирован тем, что в г.Махачкале, по "адрес" "б", "адрес" расположена однокомнатная квартира, в которой до своей смерти в 1996г. проживала его двоюродная сестра ФИО40 Патимат. Указанная квартира была приватизирована ФИО37 на основании решения исполнительного комитета "адрес" совета г.Махачкалы N от "дата" и договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность и выдано Регистрационное удостоверение от "дата"

ФИО37 своих детей не имела и завещала спорную квартиру своему родному племяннику Гимбатову А. М., который в 1997г. оформил квартиру на себя на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, а затем продал ему на основании доверенности от "дата", удостоверенного нотариусом ФИО27

Квартиру он оформил на Мустафаева А., с которым много лет работал вместе, с согласия последнего, поскольку у него в тот период было много своих проблем, в том числе с женой.

После регистрации указанной квартиры на имя Мустафаева А.З. все документы на квартиру хранились у него. Все коммунальные услуги оплачивал он от имени Мустафаева А.

Год-два спустя жена Мустафаева А. Байсунгурова Х. предложила ему впустить туда квартирантов, завела разговор о двух девушках, ищущих съемную квартиру. Он согласился и отдал ФИО20 ключи от квартиры, указав ФИО20, чтобы она решала вопрос оплаты коммунальных платежей, квартплату он оставлял ФИО20, поскольку у нее ребенок-инвалид с детства.

В конце 1999г. от ФИО20 и ФИО19 он узнал о том, что входная дверь его квартиры на "адрес" взломана, а также разбиты стекла в квартире.

Тогда он впервые пришел в эту квартиру. Выселив девушек, ФИО20 передала ему ключи от квартиры, после этого, он поменял входную дверь на бронированную, остеклил окна, поставил на них решетки, т.е. сделал ремонт.

В марте 2000г. Байсунгурова Х. предложила ему сдать квартиру под стоматологический кабинет, он на ее предложение не согласился.

В апреле 2000г. ФИО20 вновь пришла с новым предложением, что некая Зумруд хочет найти стабильное жилье, чтобы этим склонить своего сожителя к браку, и что та предлагает плату за 4 года вперед из расчета 1000 долларов в год, она же будет оплачивать и коммунальные услуги, а он все эти 4 года не должен будет в своей квартире появляться, к тому же, 4 года найма это неокончательный срок, наем она хочет продлить затем еще на четыре года, то есть до лета 2008г., а квартплату за вторые 4 года, она оплатит в конце срока, т.е. летом 2008 "адрес" ФИО20 стала обращаться к нему с просьбами дать документы от квартиры, чтобы она могла показать их тем, кто приходил к ней, заявляя свои права на квартиру. После получения документов ФИО20 передала ему 4000 долларов США.

В 2005г. ФИО20, напомнив ему, что он ей обещал оказать услугу за то, что она нашла квартирантку в лице Зумруд, попросила оказать ей помощь в строительстве полуподвального помещения, в который она намеревалась со временем впустить квартирантов. Он всю жизнь занимался строительным бизнесом, но, посчитав, во что обойдется это строительство, посчитал эту услугу слишком обременительным для себя. ФИО20, не дождавшись от него содействия в строительстве, пришла, устроила с ним скандал, он в ответ тоже нагрубил, выгнал ее из своего дома. После этого ФИО20 перестала приходить к ним, и общение между ними прекратилось. Когда он затем увиделся с ФИО19, поднял с ним вопрос на счет претензий его жены к нему, и просил вернуть документы на квартиру. ФИО19 попросил не обижаться на его жену, что та якобы была неправа в этой ситуации и документы он принесет вместе с долгом, который он должен был ему с марта 1998г.

По его расчетам срок найма квартиры Зумруд истекал в мае 2008 "адрес" убедиться в том, что коммунальные платежи оплачиваются, он до 2009г. неоднократно ходил в ГЕРЦ г.Махачкалы, где узнавал, что коммунальные услуги оплачиваются регулярно, и долгов по квартире нет.

В 2009г. у него впервые у него появились сомнения на счет квартиры в части того, не завладел ли ею кто-либо за его спиной.

После новогодних праздников он обратился в БТИ, регистрационную палату и выяснил, что квартира значится в собственности Умулгатова И. М. еще с 2001г. на основании договора купли-продажи между Умулгатовым А. М., действовавшим по доверенности от имени Мустафаева А.З.

"дата" он поехал к ФИО19 домой, где произошел скандал, т.к. и ФИО19 и ФИО20 стали заявлять, что они квартиру не продавали, ФИО20 еще заявила, что он сам нашел клиента и продал свою квартиру Зумруд и ее мужу, и что за это он получил с нее 4000 долларов США в 2001 "адрес" еще заявила, что можно с выездом на квартиру выяснить у тех, кто там живет, кто им продал эту квартиру.

Они вчетвером поехали на указанную квартиру, и там он впервые пообщался с Умулгатовым А., который на вопрос, кто ему продал квартиру, заявил, что квартиру ему продала Зумруд, которая вынесла ему готовые документы на квартиру с дома, расположенного по "адрес". Это дом, где живут ФИО19 с ФИО20. ФИО19 в итоге подтвердил ему, что он продал квартиру, подписывался в доверенности от своего имени на имя Умулгатова А., но заявил, что денег он никаких с этого не имел, чтобы он разбирался с его женой ФИО20 по поводу квартиры, которая все это провернула.

Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" Мустафаев А. З. и Байсунгурова Х. А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и им назначено наказание по 2 года лишения свободы каждому. В соответствии с п. "в" ч.1 ст.83 УК РФ Мустафаев А.З. и Байсунгурова Х.А. освобождены от наказания в связи истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

Кассационным определением ВС РД от "дата" приговор Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставлен без изменения.

Предварительным следствием, а также судами первой и второй инстанций было установлено, что он является фактическим собственником "адрес".61 "б" по "адрес" г.Махачкала. Было также установлено, что Мустафаев А.З., несмотря на то, что между ним был заключен договор купли-продажи квартиры от "дата", не являлся собственником квартиры.

По сути, указанный договор является мнимой сделкой, так как он заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, (ст. 170 ГК РФ)

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из этих норм закона следует, что он имеет право истребовать квартиру у Умулгатовых И. и ФИО16, а также у Мустафаева А., несмотря на то, что право собственности на квартиру за ним не зарегистрировано.

Согласно ч.3 и ч.4 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Имущественный вред ему причинен в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Реальный ущерб заключается в рыночной стоимости квартиры. Однако, он решил не заявлять требование о взыскании с виновных лиц стоимости квартиры. Решил воспользоваться правом, предусмотренным статьями 301, 302 ГК РФ и истребовать квартиру из чужого незаконного владения. Упущенная выгода заключается в неполучении им доходов в виде платы за наем квартиры.

Сайкумова 3. вселилась в его квартиру в июне 2000г. на 4 года, то есть до июня 2004 "адрес" выплатила Байсунгуровой X. 5000 долларов США. Из них она подарила Байсунгуровой X. 200 долл. США. Остальные 4800 долл. США - это квартплата за 4 года (48 месяцев) из расчета 100 долл. в месяц. Байсунгурова X. выплатила ему за наем квартиры Сайкумовой 3. 4000 долл. США, хотя должна была выплатить 4800 долл. 800 долл. она должна была расходовать на оплату коммунальных услуг. Но, как выяснилось в ходе уголовного расследования, коммунальные услуги оплачивал Умулгатов А. 800 дол. Байсунгурова X. присвоила себе.

В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие на день предъявления иска или вынесения решения суда. Согласно справки Дагестанстат N от "дата" средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры у частных лиц за месяц в г.Махачкале в 2012г. составляет 8115 руб., хотя из объявлений в газете "Новое дело" следует, что однокомнатные квартиры в г.Махачкале сдаются за 10-12 тыс. руб.

Сумма убытков составляет 90 мес. х 8115 руб. = 730 350 руб. К этой сумме надо добавить 800 долл. США, которые Байсунгурова X. должна выплатить ему за наем квартиры Сайкумовой 3. за первые четыре года. Курс доллара США на 19.18.2012г., то есть на день составления настоящего иска, - 31,74 руб. 800 дол. США составит 25 392 руб. Общая сумма убытков составляет 730 350 + 25 392 = 755 742 руб.

Причинение морального вреда заключается в нравственных переживаниях и страданиях. Мустафаев А. был самым лучшим его другом. Он до сих пор не может прийти в себя от того, как они поступили с ним. Мало того, в ходе следствия и суда было видно, что они даже не сожалеют о том, что сделали. В результате он стал нервным, раздражительным. Перестал верить людям, даже близким. Моральный вред, причиненный Мустафаевым А. и Байсунгуровой X. он оценивает в 500 000 руб.

Хайбулаев Г.Г. в ходе судебного разбирательства дела обратился с дополнительным иском к этим же ответчикам о признании права перешедшим на "адрес", в "адрес" в г.Махачкале от Гимбатова А. М., признании за ним права собственности на "адрес" в г.Махачкале, истребовании этой же квартиры из чужого незаконного владения Умулгатова А.М., признав у последнего отсутствующим право на указанную квартиру (т.1л.д.163-165).

При этом указал на то, что по взаимному согласию с Гимбатовым А., сделку по купле-продаже квартиры они с Гимбатовым А. осуществили путем выдачи на его имя генеральной доверенности, а также передачей ему всего пакета документов на эту квартиру.

Квартиру он оформил на Мустафаева А.З. Из этого договора следует, что Мустафаев А.З. купил у него квартиру за 15 млн. рублей, но о фактической продаже квартиры вопрос изначально не стоял и никаких денег от Мустафаева А.З. он не получал.

После заключения указанного договора купли-продажи он сам все документы представил в БТИ г.Махачкалы, для регистрации квартиры за Мустафаевым А.З. После регистрации указанной квартиры на имя Мустафаева А.З. все документы от этой квартиры, опять же хранились у него и настоящим собственником данной квартиры является только он. У Мустафаева А. никаких документов от квартиры на руках не было.

На данный момент Умулгатов И.М. является незаконным владельцем квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, "адрес".

Сделки, заключенные по отчуждению указанной спорной квартиры являются притворными сделками, так как эти сделки совершены без воли настоящего хозяина квартиры и поэтому указанная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (статья 303 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Все сделки заключенные помимо его воли являются оспоримыми, недействительными сделками.

На основании статьи 167 ГК РФ сделки заключенные Мустафаевым А.З. и ФИО38 являются недействительными сделками. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В действиях ФИО39 и ФИО38 есть элемент мнимой сделки, так как сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и естественно оно является ничтожной.

В порядке уточнения дополнительных исковых требований Хайбуллаев Г.Г. просил признать права перешедшим на "адрес", в "адрес" в г.Махачкале от Гимбатова А. М. с момента выдачи генеральной доверенности(фактическое приобретение им квартиры (т.1л.д.178), поскольку сделку они с ФИО40 осуществили путем выдачи ему последним указанной выше генеральной доверенности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мустафаева А.З. и ФИО28 содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворения иска Хайбуллаева Г.Г. как незаконное, необоснованное и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Указывается на то, что не основан на нормах материального права и не подтвержден материалами дела вывод суда о том, что Хайбулаев Г.Г. приобрел у ФИО40 A.M. спорную квартиру в собственность.

Ни приговор Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", ни кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от "дата" не содержит вывод о том, что "адрес"-б по "адрес" г.Махачкалы на каком-либо вещном праве принадлежала истцу.

Более того, из нормы ст.61 ГПК РФ следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам:

1) имели ли место сами действия и

2) совершены ли они данным лицом.

Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от "дата" N 2-В08-13).

Единственным документом, связывавшим его с квартирой, является доверенность от "дата" от имени ФИО40 A.M.

Тем не менее, данная доверенность не удостоверяет право собственности или иное вещное право на квартиру. Она лишь предоставляет полномочия по совершению юридически значимых действий в отношении третьих лиц (но не себя).

Полагая, что показания допрошенных в ходе заседания суда свидетелей ФИО29 и ФИО30 могут подтвердить факт заключения им договора купли-продажи с Гимбатовым А., истец не учел, что ст.162 ГК РФ запрещает сторонам в случае несоблюдения простой письменной формы сделки ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Никаких письменных и иных доказательств, за исключением показаний свидетелей, Хайбулаев Г.Г. не представил. А это значит, что им не было доказано право на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, а у суда отсутствовали основания для признания за последним права собственности на спорную квартиру.

2. Принятое судом решение содержит безосновательный, ничем не подтвержденный вывод о том, что Хайбулаевым Г.Г. не пропущен срок исковой давности.

Отказывая в применении к требованиям истца сроков исковой давности, суд первой инстанции сослался на норму ст.200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства.

Однако решение суда в данной части в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не мотивировано. Суд не установил начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям. А значит, вывод о том, что требования заявлены истцом в пределах предоставленного законом срока, не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Вовсе не обоснована ссылка суда на ст. 157 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 200 ГК РФ. В рассматриваемом споре сделки под отлагательным или отменительным условием не заключались, такие доводы истцом в подаваемых заявлениях не приводились, доказательств обратного истцом представлено не было, обязательства с определенным сроком исполнения также отсутствовали. Выводы суда в указанной части носят надуманный, безосновательный характер, они не мотивированы, не указаны те условия, в зависимости от наступления которых должно было, по мнению суда, начаться течение сроков исковой давности.

Статья 181 ГК РФ устанавливает специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец в суде так и не смог дать внятного пояснения о том, считает ли он оспариваемый им договор купли-продажи квартиры от "дата" оспоримой ил ничтожной сделкой.

В первоначально поданном иске Хайбулаев Г.Г. указывает на мнимость оспариваемой сделки (т.е. ее ничтожность). В последующем дополняя исковые требования в заявлении от "дата" истец одновременно указывает и на притворность сделки (как основание ее оспоримости), и на ее мнимость (как основание ее ничтожности).

Суд, в свою очередь, вместо того, чтобы выяснить основание заявленного требования, применил вовсе не заявленное основание признания сделки недействительной - статью 179 ГК РФ (л/решения 15). Согласно данной норме сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Несмотря на обширную диспозицию указанной нормы, суд первой инстанции не указывает в решении, по какому именно основанию (из названных в ст. 179) он признает сделку от "дата" недействительной.

Данная норма устанавливает, что такие сделки являются оспоримыми, а это значит, что во-первых, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, и. во-вторых, течение срока давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах. являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из исследованных материалов уголовного дела N г. следует, что на момент подачи Хайбулаевым Г.Г. в марте 2010 г. заявления о возбуждении уголовного дела (л.д. 4) и дачи им объяснений (л.д. 6-7) он уже знал о факте продажи Умулгатову И.М. спорной квартиры, обратившись в регистрационную палату и сняв там копии правоустанавливающих документов.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи оспоримой сделкой истек в марте 2011 "адрес" о его восстановлении истцом заявлено не было, что должно было влечь отказ в удовлетворении всех заявленных истцом требований, как вытекающих из первоначального требования о признании недействительным договора купли-продажи от "дата"

Если же руководствоваться содержанием иска, то установленный ст.181 ГК РФ трехгодичный срок давности по признанию сделки от "дата" мнимой (ничтожной) начал течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В октябре 2001г. Мустафаев А.З. осуществил право на распоряжение своим имуществом, продав квартиру. Довод суда о том. что согласно заявлению Мустафаева А. на имя следователя СО Советского РОВД г.Махачкалы доверенность на продажу квартиры на имя ФИО38 A.M. он пописал ошибочно, правового значения не имеет. Как показал в ходе судебного заседания сам Мустафаев А., он написал это заявление, так как его просили об этом Хайбулаев Г.Г. и следователь. В последующем при рассмотрении уголовного дела он от этого заявления отказался (л.д. 185).

Подлинность подписи в тексте доверенности ни Мустафаевым А., ни иными сторонами процесса не оспаривалась, заявления о вынужденности ее подписания в рамках рассматриваемого дела не заявлялись.

Совершение Мустафаевым А.З. действий по заключению договора купли-продажи спорной квартиры означает, что на тот момент исполнение договора купли-продажи квартиры от "дата" уже началось, так как последний осуществлял в полном объеме права владения, пользования и распоряжения квартирой.

В 2002 году решением Ленинского районного суда г.Махачкала от "дата" из спорного помещения была выселена ФИО31

Последние десять лет в спорном помещении активно функционировал стоматологический кабинет. Он был открыт в 2003г. В 2004г. стоматологический кабинет получил санитарно-эпидемиологическое заключение от "дата" о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам.

Из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг видно, что ФИО38 добросовестно и в срок оплачивались коммунальные платежи.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что исполнение двух из оспариваемых сделок: договоров купли-продажи квартиры от "дата" и от "дата" началось, по меньшей мере, в 2001 году, когда сперва ФИО40 A.M ... а затем Мустафаев А. реализовали свое право собственности, продав квартиру, а он воспользовался им, зарегистрировав за собой право собственности на него и осуществляя ее использование путем открытия стоматологического кабинета.

В Определении от "дата". N-КП2-7 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отметила, что законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Верховный суд РФ отмечает, что при этом следует иметь ввиду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Следовательно, будь оспариваемый договор купли-продажи 1997 года ничтожной или оспоримой сделкой, и в том, и в другом случае срок исковой давности у ФИО21 Г.Г. истек, и оснований для отказа в его применении у суда не было.

3. В суде ими был заявлено о невозможности истребования имущества в связи с добросовестностью приобретения спорной квартиры. Однако суд указанное обстоятельство не учел, не отразив в своем решении, по какой причине считает данное основание для отказа в иске не подлежащим применению в рассматриваемом споре.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Часть 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от "дата" N 302-ФЗ) закрепила, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная норма устанавливает презумпцию добросовестности участника гражданских правоотношений. А это значит, что действия Умулгатова И.М. и ФИО38 A.M. считаются добросовестными пока истцом не доказано обратное.

Спорная квартира была приобретена Умулгатовым И.М. возмездно по договору купли-продажи от "дата" ФИО38 A.M. также приобрел ее возмездно по договор) купли-продажи от "дата"

ФИО38 предприняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Как стало известно в ходе разбирательства, при выдаче доверенности Умулгатову И. и последующем совершении сделки по продаже квартиры последнему была передана домовая книга. На первом листе книги имелась справка БТИ о регистрации за ФИО39 права собственности на квартиру. А это значит, что ФИО38 перед заключением сделки удостоверились в наличии правомочий собственника на ее отчуждение, а потому не знали и не должны были знать о правопритязаниях ФИО21 Г. "адрес", достоверно подтверждающих отсутствие у Мустафаева А.З. права на отчуждение спорной квартиры, не было ни в 2001 г ... ни в 2010 "адрес" они и сейчас.

Собственник (согласно упомянутому п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "дата" N) вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Однако такие доказательства истцом не представлены, довод о добросовестности приобретения нами с братом квартиры им не опровергнут.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "дата" N по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество. не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вывод суда о выбытии спорной квартиры из владении ФИО21 Г.Г. помимо его воли не основан ни на фактических обстоятельствах, ни на материалах дела. Тот факт, что Мустафаев А. и Байсунгурова X. были осуждены по ч. 1 ст. 159 УК РФ. сам по себе о выбытии квартиры из владения ФИО21 Г.Г. помимо его воли не свидетельствует.

Из содержания иска следует и Хайбулаевым Г.Г. не оспаривается, что спорная квартира была передана им во владение ответчика Мустафаева А.З. добровольно, он лично передал ему документы от квартиры и ключи от нее. К совершению указанных действий его никто не принуждал. Таким образом, налицо воля ФИО21 Г.Г. на добровольную передачу владения квартирой Мустафаеву А.

Мустафаев А.З. в последующем также добровольно передал квартиру в его владение, а он в свою очередь - во владение ФИО38 A.M.

Следовательно, даже в случае доказанности недействительности оспариваемых истцом сделок спорная квартира не может быть истребована от ФИО38 A.M. как от добросовестного приобретателя, так как она не выбыла из владения истца помимо его воли.

Истребуя спорное помещение в пользу истца, суд в решении не опроверг довод о добросовестном приобретении квартиры с моей стороны и со стороны моего брата.

4. В постановленном судом решении допущены грубые нарушения норм

процессуального права.

Так, Хайбулаевым Г.Г. было заявлено требование о признании недействительными постановлений Администрации МО "Город Махачкала" N от "дата" и N от "дата"

Однако суд, выйдя за пределы заявленных истцом требований, постановил в оспариваемом решении "Признать постановления Администрации МО "Город Махачкала" N от "дата" и N от "дата" нарушающими права ФИО21 Г.Г. и обязать отменить их в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу". Следовательно, судом постановлено решение об удовлетворении требования, которое истцом не заявлялось.

Более того, такой способ защиты права как признание акта органа местного самоуправления нарушающим право истца и обязания его отменить в течение определенного срока ст. 12 ГК РФ не предусмотрен.

Не учел суд и то, что норма ст.12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как признание права перешедшим. Тем не менее, несмотря на отсутствие такого способа, суд безосновательно удовлетворил требование о признании перешедшим от ФИО40 A.M. ФИО21 Г.Г. права собственности на спорную квартиру.

Тем самым суд применил непредусмотренные законом способы защиты оспоренного или нарушенного права, что недопустимо и должно влечь отмену состоявшегося по делу решения.

5. Статья 10 ГК РФ содержит прямой запрет на злоупотребление правом

(заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав). Судом данная норма закона учтена не была.

Сам истец указывает на обстоятельства злоупотребления предоставленных ему законом прав. Так в своем иске он указывает, что спорную квартиру не стал оформлять на себя по своей воле и в своем интересе: за ним на тот момент числилось слишком много недвижимого имущества: он опасался, что у государства возникнут вопросы, откуда столько имущества; он не хотел, чтобы в случае развода жена могла претендовать на квартиру.

В случае нарушения нормы о запрете злоупотребления правом суд в соответствии с ч.2, 3 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, указанные последствия применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Принимая в учет изложенное, а также то, что Хайбулаев Г.Г. по меньшей мере с 2001 по 2010г.г. не интересовался судьбой своего имущества, не посещал квартиру, не знал, кем оплачиваются коммунальные платежи, ему не было известно об открытии и функционировании в квартире еще с 2003г. стоматологического кабинета, суду следовало установить факт недобросовестного использования предоставленных ему законом прав, применить к рассматриваемым требованиям норму ГК РФ о злоупотреблении правом, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционных жалобах Умулгатова А.М. и Умулгатова И.М также содержится просьба отменить решение суда в части удовлетворения иска Хайбуллаева Г., со ссылкой на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что "адрес" г.Махачкала выбыла из владения ФИО21 помимо его воли.

Указанная квартира никогда не находилась во владении ФИО21 и, поэтому, не могла выбыть из его владения. Он фактически в квартире никогда не проживал, с 2000 года не оплачивал коммунальные услуги, техническое обслуживание, налог на имущество и в течение 10 лет не интересовался квартирой и тем, кто в ней проживает, что не согласуется с обычным нормальным поведением лица, считающего себя владельцем и собственником квартиры.

Во-вторых, владение квартирой в понимании, которое ему придается гражданским законодательством, должно быть законным. В решении суда не указано, на каком законном основании истец владел квартирой.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

То есть, право владения имуществом является производным от права собственности и может возникнуть у лица, не являющегося собственником имущества, на основании действий собственника по передаче права владения.

Передача права владения недвижимым имуществом может быть осуществлена собственником по договору найма, аренды, безвозмездного пользования, а также путем выдачи доверенности на право владения.

В рассматриваемом случае ФИО40 A.M. "дата" выдал ФИО21 доверенность на право распоряжения квартирой, воспользовавшись которой Хайбулаев "дата" совершил сделку купли-продажи квартиры, в соответствии с которой право собственности на неё перешло от ФИО40 A.M. к нему, а действие доверенности прекратилось в связи с реализацией предоставленных ею полномочий.

После этого каких-либо законных оснований владеть, пользоваться или распоряжаться квартирой у ФИО21 не имелось. Наличие у него такого права им не подтверждено допустимыми доказательствами.

Нахождение документов на квартиру у ФИО21 до сентября 2001 года не подтверждает факта владения квартирой.

Ссылка суда на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", как на доказательство выбытия квартиры из владения ФИО21, неуместна, поскольку спорные вопросы о наличии или отсутствия права владения, пользования и распоряжения имуществом не разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

Приговор суда не является документом, которым или на основании которого устанавливается наличие или отсутствие у лица права владения, пользования и распоряжения либо иного вещного права на недвижимое имущество.

При возникновении спора о праве на имущества он должен разрешаться в гражданско-правовом порядке с использованием способов защиты гражданских прав, определенных статьей 12 ГК РФ.

В уголовном деле не рассматривались вопросы принадлежности права собственности на квартиру ФИО21, законности перехода права собственности на квартиру от ФИО40 к ФИО39, от ФИО39 к ФИО38, соответствия указанных сделок требованиям гражданского законодательства и другие вопросы.

В связи с этим в приговоре Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" в подтверждение принадлежности квартиры ФИО21, в том числе права владения квартирой, не имеется ссылки на правоустанавливающие документы или на иные законные основания принадлежности ему права на квартиру.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" в рассматриваемом деле в соответствии с положением ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда лишь по вопросу, имели ли место действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, и совершены ли они данным лицом.

В представленном истцом приговоре суда указано, что Хайбулаев, действуя по доверенности от имени ФИО40 совершил действия по продаже квартиры ФИО39 по договору купли-продажи от "дата", а ФИО39 впоследствии совершил действия по продаже квартиры ФИО38. Совершение указанных действий не подлежали доказыванию в настоящем деле и в принципе никем из сторон не отрицались.

Остальные обстоятельства подлежали доказыванию в общем порядке.

Из указанного следует, что при рассмотрении настоящего дела истец не был освобожден от обязанности доказать наличие у него прав собственника на квартиру, законность основания перехода к нему прав собственника, наличие у него права владеть, пользоваться и распоряжаться данной квартирой, в частности, права сдавать её в наем, получать денежные средства за наем, продавать и т.п.

Поэтому, ссылка ФИО21 и суда на приговор, как на документ, подтверждающий его право на квартиру, в данном случае несостоятельна.

В-третьих, указывая о выбытии квартиры из владения ФИО21 помимо его воли, суд не указал, на основании какого нормативного акта и каким образом Хайбулаев, не будучи собственником, должен был выразить свою волю на продажу квартиры.

Гражданским законодательством предусмотрено при продаже недвижимого имущества получение согласия собственником у своего супруга (супруги) (ст.35 СК РФ), в определенных случаях получение согласия у органа опеки и попечительства (ст.292 ГК РФ).

Хайбулаев в рассматриваемом случае, не относился к лицам, у которого необходимо было получить согласие на продажу квартиры.

Судом данное обстоятельство не учтено и не указано в качестве кого и каким образом (письменно или устно) он должен был выразить свою волю на продажу квартиры.

При этом также не учтено, что Хайбулаев не мог самостоятельно продать, подарить, завещать или иным образом распорядиться квартирой, поскольку не обладал правом собственности на неё.

То обстоятельство, что он подразумевал себя фактическим собственником, не давало ему права ни распоряжаться квартирой, ни давать официального согласия на распоряжение ею.

В-четвертых, указывая на то, что квартира выбыла из владения ФИО21 помимо его воли, суд в то же время в абз. 10 стр.15 решения указал следующее: "Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры в 1997 году между Хайбулаевым Г. и Мустафаевым А. был заключен добровольно", что свидетельствует о противоречивости выводов суда.

Таким образом, указывая о выбытии квартиры из владения ФИО21 помимо его воли, суд не применил к рассматриваемым спорным отношениям указанные выше положения закона о праве владения имуществом, о даче согласия на продажу имущества.

2. Суд необоснованно указал, что договор купли-продажи от "дата" был заключен между Хайбулаевым и ФИО39 под отлагательным условием, так как "стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, когда Хайбулаев Г.Г. истребует квартиру в свою собственность".

Во-первых, в договоре купли-продажи от "дата" нет даже намека на какое-либо отлагательное условие возникновения прав и обязанностей по договору.

Изложение содержания статьи 157 ГК РФ в решении суда в данном случае совершенно неуместно. В решении суда не указано, из каких имеющихся в договоре купли-продажи от "дата" условий суд усмотрел их отлагательный характер договора, то есть вывод о наличии отлагательного условия судом не обоснован.

Во-вторых, такое отлагательное условие как "истребование квартиры в собственность" не может быть применено в договорах купли-продажи недвижимого имущества. Если бы даже такое условие было вписано в договор, оно являлось бы незаконным, ничтожным.

Хайбулаев, указывая что он не платил за квартиру, пояснял, что за квартиру продавцу ФИО40 A.M. заплатил он.

Такая оплата не влечет недействительность договора купли-продажи квартиры и зарегистрированного за ним права собственности на неё, а также не влечет переход права собственности на квартиру к ФИО21.

Если даже оплата за квартиру Хайбулаевым была произведена ФИО40 A.M., то это было сделано им по собственной инициативе, исходя из собственных интересов, никто его к этому не принуждал.

Хайбулаев однозначно и неоднократно показывал, что он сам обратился оформить квартиру в собственностьМустафаева, поскольку он по различным неблаговидным мотивам не хотел оформлять её в свою собственность. Указанная позиция истца отражена и в его исковом заявлении и в решении суда.

При этом, какая бы то ни была устная договоренность между ними не меняет сути договора купли-продажи квартиры от "дата", его юридические последствия в виде перехода права собственности на неё от ФИО40 A.M.

Кроме того, в пункте 12 договора купли-продажи квартиры от "дата" указано о недействительности всех устных и иных договоренностей, сделанных между сторонами до подписания указанного договора. С этим условием согласился и Хайбулаев, подписав договор.

Суд не учел, что производство оплаты продавцу квартиры не покупателем, а другим лицом, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Также не учтено, что в последующем, при продаже квартиры в 2001 году ФИО38, вырученные от продажи деньги в размере 4000 долларов США были переданы ФИО21.

Утверждение ФИО21 по истечении 10 лет о том, что это была плата за аренду квартиры за 4 года вперед из расчета 1000 долларов США в год, является голословным, не соответствует по сроку и стоимости предоплаты обычной практике найма жилья в тот период.

4. Суд правильно привел в решении положения статей 8, 153, 218 ГК РФ, как подлежащие применению в данном деле, но сделал не соответствующий им вывод о приобретении Хайбулаевым квартиры и переходе к нему прав собственника на неё.

Приведя положение статьи 218 ГК РФ о том, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, суд не указал, на основании какого из предусмотренных законом оснований Хайбулаевым приобретена квартира у ФИО40 A.M.

При этом судом не дана оценка доводам относительно оснований и порядка приобретения прав на недвижимое имущество.

Так, в соответствии со ст. 130, 131 ГК РФ квартира относится к недвижимому имуществу, право собственности и другие вещные права на которое, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст.232 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от "дата" N 52-ФЗ до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Федеральный закон от "дата" N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в силу с "дата", а в Республике Дагестан стал применяться позже, после создания Дагестанской регистрационной палаты.

Исходя из указанных нормативных положений и в соответствии с обстоятельствами дела, в рассматриваемом случае единственным законным правоустанавливающим документом на квартиру в 1997 году являлся нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в БТИ г. Махачкалы.

Доверенность же, на которую ссылается Хайбулаев как на основание возникновения у него права собственности на квартиру, никогда не являлась правоустанавливающим документом. В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, доверенность, как не предусмотренное законом основание для возникновения права собственности у доверенного лица, не может подтверждать переход права собственности на недвижимое имущество от доверителя ФИО40 к доверенному лицу ФИО21.

Поэтому каких-либо прав на квартиру у ФИО21 на основании доверенности от "дата" не могло возникнуть и не возникло. Каких-либо иных предусмотренных законом оснований приобретения права собственности на квартиру им не приведено и судом не установлено.

Следовательно, его требование о признании за ним права собственности на квартиру судом удовлетворены безосновательно.

Кроме того, Хайбулаев, реализовал полномочия по указанной доверенности и распорядился принадлежащей ФИО40 квартирой от его имени. После этого, со дня совершения сделки по продаже этой квартиры от "дата", ни ФИО40, ни Хайбулаев не обладали в отношении неё никакими правами.

Таким образом, в указанном случае суд неправильно применил положения указанных выше нормативно-правовых актов, регламентирующих основания и порядок приобретения, изменения и прекращения права собственности на недвижимое имущество, и, как следствие, необоснованно удовлетворил требование ФИО21 о признании перешедшим к нему права собственности на квартиру по доверенности от "дата".

5. Суд необоснованно пришел к выводу, что признание договора купли-продажи квартиры между Хайбулаевым и ФИО39 недействительным служит основанием для восстановления прав ФИО21 на квартиру путем истребования её из чужого незаконного владения и приведения в первоначальное состояние жилого помещения.

При этом в обоснование этого вывода неверно применены положения статей 304, 305, 302, 301 ГК РФ, и вообще не понятно в обоснование чего в решении суда приведено положение статьи 179 ГК РФ, на которую не ссылался даже истец.

Также суд не обосновал на каком из предусмотренных законом оснований сделка по купле-продаже квартиры от "дата" признана недействительной, как ничтожная сделка или как оспоримая, по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ или по другой статье Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит также и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из указанных положений закона и согласно п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от "дата" N лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Хайбулаев не являлся в момент совершения оспариваемых им договоров и не является сегодня ни собственником, ни законным владельцем квартиры и, поэтому, он не был наделен правом истребования квартиры из владения ФИО38 A.M.

Поскольку отсутствие прав собственника квартиры лишало ФИО21 права истребовать квартиру из владения ФИО38 A.M., им были дополнены исковые требования требованиями признать право перешедшим к нему от ФИО40 A.M. по доверенности от "дата" и признать за ним права собственности на квартиру.

То есть, Хайбулаев только сейчас просит суд признать за ним право собственности на квартиру, чем подтверждается отсутствие у него этого права в прошлом.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП на недвижимое имущество. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Однако несмотря на то, что Хайбулаевым не представлено суду каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на квартиру, суд необоснованно признал возникновение у него права собственности с "дата", то есть со дня выдачи ему ФИО40 A.M. доверенности на право распоряжения квартирой.

Также суд для обеспечения удовлетворения иска в части истребования квартиры из владения ФИО38, необоснованно признал недействительным договор купли-продажи квартиры от "дата" недействительным, не указывая по какому из предусмотренных статьями 168-179 ГК РФ основаниям суд счел его недействительным.

Судом также оставлен без внимания довод о том, что сделка по купле-продаже квартиры является двусторонней сделкой и требования о признании её недействительной затрагивают права как покупателя, так и продавца. Продавцом по данной сделке являлся ФИО40 A.M., а не Хайбулаев.

Поэтому спор о признании совершенной от его имени сделки должен был разрешаться с его участием, а в случае его смерти - с участием его правопреемников (жены и детей), которые со слов самого ФИО21 проживают в Москве.

Рассмотрение требования истца, не являющегося стороной сделки, о признании этой сделки недействительной без привлечения к делу одной из сторон сделки является процессуальным нарушением, поскольку судом разрешается вопрос о правах и обязанностях обоих сторон сделки, о последствиях признания сделки недействительной.

В рассматриваемом деле признание сделки от "дата" недействительной должно было повлечь возврат квартиры продавцу - предыдущему собственнику квартиры ФИО40 или его наследникам, а не ФИО21, который только считает себя собственником, но ничем это не подтвердил.

6. Суд необоснованно указал, что квартира была приобретена ФИО38 не у непосредственного собственника ФИО21, в связи с чем последствием этой сделки является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

При этом суд не учел того, что Хайбулаев никогда, в том числе в период приобретения квартиры ФИО38 в 2001 году, не являлся собственником квартиры и не мог осуществлять в отношении неё полномочий по продаже.

Непонятно каким образом суд счел, что Хайбулаев мог выступить в качестве непосредственного продавца квартиры, если у него не имелось правоустанавливающего документа на неё? В качестве кого он мог выступить в сделке по купле-продаже квартиры, не обладая полномочиями собственника? Этот существенный вопрос судом оставлен без ответа.

Также судом не учтено, что гражданское законодательство не содержит понятия "непосредственный собственник" отличное от понятия "собственник".

7. Суд необоснованно счел началом течения срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительной дату вынесения приговора от "дата"

Суд указал, что факт нарушения прав ФИО21 на квартиру установлен приговором Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", который вступил в законную силу "дата", а Хайбулаев обратился в суд с иском "дата", в связи с чем им срок исковой давности не пропущен.

При этом судом проигнорировано следующее.

Если заявлено требование о признании сделки недействительной, суд должен установить является ли сделка ничтожной или оспоримой, имея в виду, что в силу статьи 181 ГК РФ и пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по ничтожной сделке составляет три года, а по оспоримой - один год.

В рассматриваемом деле истец сам не определился, по каким основаниям он оспаривает в частности договор купли-продажи квартиры от "дата".

В решении суда также не содержится вывода о том, на каком основании суд счел сделку купли-продажи квартиры от "дата" недействительной, ничтожна данная сделка или оспоримая.

Если договор купли-продажи квартиры от "дата" является ничтожным, то к требованию о признании её недействительности должно применяться правило п. 1 ст. 181 ГК РФ о трехгодичном сроке давности с начала исполнения сделки, а не положение п.1 ст.200 ГК РФ.

Такое разъяснение дано в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от "дата" N. Кроме того, данный пункт содержит и указание на необходимость указывать в резолютивной части решения суда о ничтожности сделки.

Но суд не указал ни о ничтожности данной сделки, ни о её недействительности по иному, предусмотренному законом основанию.

Несмотря на то, что истцом не указано, а судом не определено основание признания договора купли-продажи квартиры от "дата" недействительным, срок исковой давности Хайбулаевым пропущен по любому из оснований в связи со следующим.

Сделка по отчуждению права собственности на квартиру от ФИО40 ко мне совершена "дата" при участии самого истца. С тех пор прошло более 15 лет.

Хайбулаев сам являлся инициатором сделки по продаже принадлежащей Гимбатову А. квартиры. Заключая договор купли-продажи от "дата", Хайбулаев действовал от имени Гимбатова А. добровольно по собственному усмотрению, действовал на свой страх и риск, осознавал юридические последствия этого договора и желал наступления этих последствий.

Поэтому о состоявшемся договоре и о его условиях Хайбулаев знал со дня его заключения, что свидетельствует о начале течения срока исковой давности по требованию о признании его недействительным с "дата", а не со дня вынесения или вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Махачкалы, как полагает суд первой инстанции.

Столь значительные сроки со времени совершения оспариваемых Хайбулаевым сделок свидетельствуют о пропуске им срока исковой давности даже в том случае, если бы он ранее являлся собственником квартиры, то есть сам являлся бы продавцом квартиры.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Законодательное установление сроков исковой давности направлено на соблюдение принципа правовой определенности и стабильности гражданских правоотношений. В данном же случае неправильное применение судом положений о сроках исковой давности, игнорирование доводов ответчиков в этой части, необоснованное указание на то, что срок давности истцом не пропущен, привело к нарушению указанных принципов и пересмотру сложившихся длительное время и признанных государством прав собственников квартиры.

Исходя из всех указанных обстоятельств, суд незаконно признал договор купли-продажи квартиры от "дата" недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков по делу, судебная коллегия находит их убедительными, решение подлежащим отмене в обжалованной части по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "дата" истец Хайбулаев Г.Г., действующий на основании доверенности от "дата" от имени Гимбатова А. М., удостоверенной государственным нотариусом 1-ой Махачкалинской нотариальной конторы ФИО27 заключил договор купли-продажи с Мустафаевым А. З. "адрес""б" по "адрес" г.Махачкалы по цене 15 млн. руб. (неденоминированных), состоящей из одной комнаты общей площадью 32,1 кв.м., в т.ч. жилой 16,8 кв.м Договор зарегистрирован в БТИ г.Махачкалы за номером Н-2154 от "дата" (т.1 л.д.18).

Согласно представленной в материалы дела справке МО "Сельсовет Батлухский" "адрес" Р "адрес" от "дата" Гимбатов А. М., "дата" года рождения умер "дата" и похоронен на сельском кладбище в "адрес".

"дата" Мустафаевым А. З. на имя Умулгатова А. М. выдана удостоверенная нотариусом г.Махачкалы ФИО26 доверенность с правом распоряжения квартирой N в "адрес" г.Махачкалы(т.1.л.д.18).

На основании указанной доверенности "дата" Умулгатов А.М. от имени Мустафаева А.З. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Умулгатовым И. ФИО22 по цене 150 тыс. руб.

В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись N о государственной регистрации права Умулгатова И.М. на указанную квартиру и "дата" выдано свидетельство о государственной регистрации права Серия 05-Р "адрес".

"дата" Умулгатов И.М. по договору купли-продажи произвел отчуждение спорной квартиры Умулгатову А.М. по цене 600 тыс. руб.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись N о государственной регистрации права ФИО38 A.M. на указанную квартиру и "дата" выдано свидетельство о государственной регистрации права 05-АА 329673.

Постановлением Главы г.Махачкалы от "дата" N спорная квартира переведена в нежилое помещение без перепланировки и переустройства. Постановлением Главы г.Махачкалы от "дата", N ФИО38 A.M. разрешено устройство дверного проема вместо окна в данной квартире. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись N о государственной регистрации права ФИО38 A.M. на указанное нежилое помещение N в "адрес" г. Махачкалы и "дата" выдано свидетельство о государственной регистрации права 05-АА 359943.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что Хайбулаев Г.Г. обратился в суд с иском о признании спорной квартиры принадлежащей ему на праве собственности, которое возникло у него после приобретения в 1997г. ее у Гимбатова А., так как он ее приобрел возмездно на основании доверенности от "дата" Квартира была в его владении и пользовании. Будучи в дружеских и доверительных отношениях с Мустафаевым А., с согласия последнего он квартиру временно оформил на его имя, оформив договор купли-продажи "дата" После заключения договора купли-продажи с Мустафаевым А., подлинник договора купли-продажи, технический паспорт ключи от квартиры находились у него. Он считал квартиру своей собственностью и произвел в ней ремонт. По просьбе жены ФИО39 X. он разрешил сдать квартиру в наем, за что за все предыдущие годы получил 4 тыс. долларов США. Затем договорились о расчете за наем квартиры за еще 4 года, так как он по характеру работы в г.Махачкале не находился. Примерно в 2010 г. поинтересовался о причинах невыплаты денег за наем квартиры и выяснилось, что она продана другим лицам. "дата" он обратился в следственные органы для установления всех обстоятельств совершения в отношении него преступления.

Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", вступившим в законную силу после кассационного обжалования "дата", Мустафаев А.З. и Байсунгурова Х.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и осуждены к 2 годам лишения свободы каждый. На основании п."в" ч.1ст.83 УК РФ они освобождены от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.

Суд со ссылкой на ч.4 ст.61 ГПК РФ, предусматривающей что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом признал установленным, что собственником спорной квартиры являлся Хайбулаев Г.Г. и она из его владения выбыла помимо его воли.

Суд также сослался на ст. ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В этой связи с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ заслуживает внимания довод апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что суд не указал в решении, по какому именно основанию (из названных в ст. 179 ГК РФ) он признал сделку от "дата" недействительной.

Сам истец не ставил под сомнение действительность заключенных по спорной квартире сделок ни по одному из оснований, предусмотренных ст.179 ГК РФ.

Как видно из искового заявления Хайбуллаева Г., в том числе дополнительного и уточненного, он просил признания права перешедшим на "адрес", в "адрес"-б по "адрес" в г.Махачкале от Гимбатова А. М., признании за ним права собственности на "адрес""б" по "адрес" в г.Махачкале, истребовании ее из чужого незаконного владения Умулгатова А.М., признав у последнего отсутствующим право на указанную квартиру (т.1л.д.163-165), признания недействительными всех заключенных по данной квартире сделок и постановлений администрации МО "г. Махачкала" N от "дата" и N от "дата", ссылаясь при этом то на мнимость сделки (т.1 л.д.7, 165), то на его притворность (ст. 170 ГК РФ) (т.1 л.д.164).

Опровергая довод ответчиков о том, что Мустафаев А., заключив "дата" договор купли-продажи спорной квартиры, стал ее титульным собственником, суд не привел мотивы такого опровержения со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Хайбуллаев Г. указывал в исковом заявлении на то, что приобрел спорную квартиру возмездно у ФИО40 на основании доверенности от "дата"

Между тем в силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Следовательно, доверенность, не может подтверждать переход права собственности на недвижимое имущество от доверителя ФИО40 к доверенному лицу ФИО21.

Поэтому у ФИО21 на основании доверенности от "дата" не могло возникнуть и не возникло право собственности на спорную квартиру. Каких-либо иных предусмотренных законом оснований приобретения права собственности на квартиру им в заявлении не приведено и судом не установлено.

Хайбулаев Г. свои полномочия представителя по указанной доверенности реализовал, заключив с Мустафаевым А. договор купли-продажи от "дата"(т.1 л.д.17), то есть распорядился принадлежащей ФИО40 квартирой от имени последнего и с момента совершения данной сделки не обладал в отношении неё никакими правами.

Суд также указал, что договор купли-продажи от "дата" был заключен под отлагательным условием (ст.157 ГК РФ), "по просьбе последнего на время, когда ее возвратит Хайбулаев Г. в прежнее положение", т.е. стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, когда Хайбулаев Г. истребует квартиру в свою собственность у Мустафаева А., которое ФИО39 нарушил" и признание судом договора купли-продажи квартиры между Хайбулаевым Г. и Мустафаевым А. недействительным служит основанием для восстановления прав ФИО21 Г. на квартиру путем истребования ее из чужого незаконного владения и приведения ее в первоначальное состояние жилого помещения. При этом суд сослался на материалы уголовного дела, объяснения Мустафаева А., положения ст.12 ГК РФ.

Между тем, из приговора Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" не следует, что "адрес"-б по "адрес" г.Махачкалы на каком-либо вещном праве принадлежала истцу Хайбуллаеву Г.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Таким образом, Институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Из текста договора купли-продажи Хайбуллаева с ФИО39 от "дата" также не видно, что он был заключен под отлагательным условием, "по просьбе последнего на время, когда ее возвратит Хайбулаев Г. в прежнее положение", такое условие в договоре отсутствует.

Судебная коллегия исходя из изложенного выше, полагает эти выводы ошибочными.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от "дата" N лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С учетом названных норм материального права, вывод суда о том, что Умулгатовым И. и Умулгатовым А. спорная квартира приобретена не у непосредственного ее собственника - ФИО21 Г., коллегия находит неправильным, не основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных фактических обстоятельств дела и законе.

На момент приобретения спорной квартиры Умулгатовым А., титульным ее собственником являлся Мустафаев А., а не истец, никаких обременений для заключения сделки на тот момент не было.

Тот факт, что Мустафаев А. и Байсунгурова X. были осуждены по ч. 1 ст. 159 УК РФ с учетом изложенного выше не свидетельствует о выбытии квартиры из владения ФИО21 Г.Г. помимо его воли.

Судебная коллегия полагает, что Умулгатов А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, и у него квартира не может быть истребована Хайбуллаевым Г., как выбывшая из его владения помимо его воли, поскольку Хайбулаев не являлся в момент совершения оспариваемых им договоров и не является ни собственником, ни законным владельцем спорной квартиры и, поэтому, он не наделен правом истребования квартиры из владения ФИО38 A.M.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП на недвижимое имущество. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Хайбулаевым не представлено суду какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорную квартиру с "дата", то есть со дня выдачи ему ФИО40 A.M. доверенности на право распоряжения квартирой.

Таким образом, суд необоснованно признал недействительным договор купли-продажи квартиры от "дата", не указывая при этом на основание, предусмотренное статьями 168-179 ГК РФ.

Судом не учтено, что сделка по купле-продаже квартиры является двусторонней сделкой и требования о признании её недействительной затрагивают права как покупателя, так и продавца. Продавцом по данной сделке являлся ФИО40 A.M., а не Хайбулаев.

Поэтому спор о признании совершенной от его имени сделки должен был разрешаться с его участием, а в случае его смерти - с участием его правопреемников.

Признание сделки от "дата" недействительной влечет возврат квартиры продавцу - собственнику квартиры ФИО40 или его наследникам, а не ФИО21, который реализовал спорную квартиру на основании соответствующей доверенности на ее продажу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если заявлено требование о признании сделки недействительной, суд должен установить является ли сделка ничтожной или оспоримой, имея в виду, что в силу статьи 181 ГК РФ и пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по ничтожной сделке составляет три года, а по оспоримой - один год.

Сделка по отчуждению права собственности ФИО40 совершена "дата" при участии самого истца, то есть более 15 лет назад.

О состоявшемся договоре и о его условиях Хайбулаев знал со дня его заключения, что свидетельствует о начале течения срока исковой давности по требованию о признании его недействительным с "дата"

Поэтому заслуживают внимания и доводы ответной стороны в споре о том, что истцом пропущены все сроки исковой давности, а также о недобросовестном использовании истцом предоставленных ему законом прав (злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ).

Исходя из всех указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд незаконно признал договор купли-продажи квартиры от "дата" недействительным.

Требование о признании недействительными постановлений администрации МО "Город Махачкала" N от "дата" и N от "дата" производны от основных требований истца, поэтому решение суда в этой части также является незаконным и подлежащим отмене.

Решение суда в остальной части сторонами не обжаловано.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска Хайбуллаева Г.Г. о признании перешедшим от Гимбатова А. право собственности на "адрес" г.Махачкалы с "дата", признании за ним право собственности на указанную квартиру, обязания Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД зарегистрировать его право собственности на эту квартиру, признания договора купли-продажи от "дата", заключенного Хайбулаевым Г. с Мустафаевым А. недействительным, признании недействительной доверенности Мустафаева А. от "дата" на имя Умулгатова А.М., записи регистрации право собственности Мустафаева А.З. за N Н-2154 от "дата", истребовании от Умулгатова А.М. "адрес" г. Махачкалы, признании постановлений администрации МО "Город Махачкала" N от "дата" и N от "дата" нарушающими права ФИО21 Г. и обязать отменить их в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе Хайбуллаеву Г. в иске. В остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" в части отказа в удовлетворения иска Хайбуллаева Г. Г. к Мустафаеву А. З., Умулгатову А. М., Умулгатову И. ФИО22 о признании недействительными договоров купли-продажи "адрес" г.Махачкалы от "дата", заключенного между Мустафаевым А. З. и Умулгатовым А. М., от "дата", заключенного между Умулгатовым А. М. и Умулгатовым И. М., о взыскании ущерба в сумме 755742 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб. солидарно оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Хайбуллаева Г. Г..

"."

"."