Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2013 г. по делу N 33-3137

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Гебековой Л.А. и Магадовой А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на решение суда "адрес" Республики Дагестан от "дата", которым постановлено: "Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 N) рублей в качестве задолженности по договору займа и государственную пошлину в размере N) рублей. Всего: N) рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения ФИО1 и его адвоката ФИО6, полагавших решение суда подлежащим отмене, а также ФИО2 и его представителя ФИО7, по мнению которых решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 в её пользу долга в сумме N рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме N рублей. Требования истца мотивированы тем, что с "дата" она находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО8. В марте 2009 года она дала ответчику взаймы сроком на 2 года на покупку автомобиля N рублей. Ответчик под разными предлогами деньги не возвращает. К моменту начала их совместного проживания у ответчика денег не было. Деньги в сумме N рублей были переведены на имя ответчика в Дзержинское отделение Сбербанка в "адрес", а на дорожные расходы она дополнительно отдала ему N рублей наличными. Пригнав автомашину в Кизляр, ответчик оформил ее на себя, хотя ремонт и приобретение бензина осуществлялись за её счет. Ответчик обещал, что, используя машину, он заработает денег и вернёт ей долг. Однако работать на машине ответчик не стал, иногда лишь привозил на ней товар в её магазин. В январе месяце текущего года он ушёл от неё. Она просила вернуть долг или хотя бы оставить машину в счет долга, но ответчик ответил отказом, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что с 2008 года он в гражданском браке проживал с истицей, а деньги, на которые в 2009 году была куплена автомашина, были их общими, нажитыми во время совместного проживания. После приобретения автомобиля он три года работал на истицу, перевозя товар в их магазин, делал ремонт, помогал пристраивать к дому навес. Кроме того, у истицы отсутствует расписка, подтверждающая факт займа, а банковский перевод денег на его имя в Дзержинское отделение Сбербанка не может являться доказательством получения денег в долг. В настоящее время машина им продана по доверенности другому лицу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание отсутствие расписки и их совместное с истицей проживание в период приобретения автомашины. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из решения суда видно, что удовлетворение иска суд мотивировал тем, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом предъявленной им к взысканию суммы основного долга и отсутствие возврата денег ответчиком.

По мнению Судебной коллегии, изложенные в решении выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым ст.807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт совместного с ведением общего хозяйства проживания истца и ответчика в период с января 2008 года по январь 2013 года, приобретение автомашины именно в указанный период и её использование для нужд семьи. В деле отсутствует составленная между сторонами расписка о займе ответчиком денег.

Выводы суда, основанные лишь на письмо начальника отдела расследования обращений физических лиц управления претензионной работы ЦСКО "45-я параллель" ОАО "Сбербанк России" о произведенном переводе денежных средств "Калибри", где отправителем является истец, а получателем - ответчик, по мнению Судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку указанное письмо не может служить основанием для подтверждения факта заключения между сторонами договора займа.

Из решения суда видно, что, удовлетворяя требования истца, суд указал на то, что справка о переводе денежных средств ОАО "Сбербанка", содержащая все существенные условия договора займа, в силу положений п.2 ст.808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку указанная справка не содержит какие-либо условия, тем более существенные, из которых следует заключение между сторонами договора займа.

Из объяснений в суде ответчика следует и сама истец не отрицает, что деньги были переводом перечислены потому, что на дорогу он их с собою не хотел взять, а они были накопленными в период совместного проживания и не находились на личном счете истца в указанном банке.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, принятое по делу решение суда о полном удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, подлежит изменить, с принятием по делу решения о частичном (в половину заявленных требований) удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда "адрес" Республики Дагестан от "дата" изменить, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 N) рублей и госпошлину в размере N) рублей.

Председательствующий -

Судьи: