Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2013 г. по делу N 33-3215

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.,

судей Магадовой А.В. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Хайбуллаевой П.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магадовой А.В., гражданское дело по частной жалобе представителей Меликовой А.М. по доверенности Коченковой Н.Г. от 28 февраля 2013 года и по ордеру N 33 от 14 августа 2013года адвоката Гусейниева Ш.М.,

на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 мая 2013 года,

по иску Султановой И.Ш. к Временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО АКБ "Экспресс", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включить в реестр выплат страховых сумм и выплатить ей страховую сумму по счету в размере 414000(четыреста четырнадцать тысяч) рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 года по день принятия решения судом по вступлению в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Султанова И.Ш. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Экспресс", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр обязательств ОАО АКБ "Экспресс", обязании выплатить страховое возмещение, указав в обоснование, что в январе 2012 года она оформила пластиковую карту N сроком действия до 01.2015г. карта "Маster Card" в ОАО АКБ "Экспресс". На данный счет карты она внесла денежные средства и расходовала их по мере необходимости. 27 декабря 2012 года она пополнила счет карты на сумму 414 000 рублей. Денежные средства ею были внесены в ОАО АКБ "Экспресс" по приходно-кассовому ордеру от 27.12.2012года за N на счет N.

В конце января 2013года ей стало известно, что у ОАО АКБ "Экспресс" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

19 февраля 2013 года она обратилась в дополнительный офис банка - агента Сбербанка России в г. Каспийске, РД для получения страховой суммы по счету карты в сумме 414 000 рублей, однако работник сберкассы выдал ей справку о выплаченных суммах и вкладах по которым осуществлялось возмещение где к выдаче ей причиталась сумма 206 рублей 55 коп. С суммой указанной к выплате она не согласна, так как остаток по счету карты по бухгалтерским данным, которые находятся в ведении временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО АКБ "Экспресс" значится сумма в размере 414 206, 55 рублей.

Определением судьи Кировского района г. Махачкалы Вагабовой М.Г. 08 апреля 2013 года данное гражданское дело по подсудности направлено в Советский районный суд г. Махачкалы.

Советским районным судом г. Махачкалы 21 мая 2013 года постановлено: производство по делу в части исковых требований Султановой И.Ш. к ОАО АКБ "Экспресс" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, прекратить, гражданское дело по иску Султановой И.Ш. к Государственной корпорации "Агентству по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, передать по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 июня 2013года Султановой И.Ш. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда.

В частной жалобе представитель по доверенности Коченкова Н.Г. просит определение суда отменить и исковое заявление Султановой И.Ш. принять к производству, поскольку нарушено право выбора Султановой И.Ш., предусмотренное Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", на обращение в суд по месту своего жительства, суд неправильно определил правоотношения сторон, считает, что к правоотношениям, возникающим из страхования вкладов физических лиц, подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей". Судом нарушены требования ч.4 ст.33 ГПК РФ, согласно которой дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В возражении на частную жалобу представитель по доверенности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Романдопуло С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Султановой И.Ш. - без удовлетворения.

Султанова И.Ш. и представитель ответчика Временной Администрации по управлению кредитной организацией ОАО АКБ "Экспресс", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представители Султановой И.Ш. просят рассмотреть дело в ее отсутствие, Султанова И.Ш. знает о рассмотрении ее жалобы, и судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей Султановой И.Ш. по доверенности Коченковой Н.Г., и адвоката Гусейниева Ш.М., об отмене определения суда, передать дело в суд первой инстанции, представителя по доверенности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов по доверенности Романдопуло С.В. об оставлении определения суда без изменения, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального Закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Приказом Банка России от 21.01.2013 года N 09-20 лицензия ОАО АКБ "Экспресс" на осуществление банковских операций N 3084 отозвана.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2013года ответчик ОАО АКБ "Экспресс" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год.

Порядок предъявления требований кредиторов банка установлен ст. 50.28 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов предъявляются конкурсному управляющему и рассматриваются им в течение 30 рабочих дней.Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно п. 4 ст. 50.19 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а так же требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой.

Истцом к ОАО АКБ "Экспресс" заявлено исковое требование о возложении обязанности внести изменения в Реестр обязательств банка, которое носит имущественный характер, так как данными действиями истец преследует цель включить свои требования в Реестр обязательств банка и в последующем взыскать денежные средства.

Прекращая производство по настоящему делу в части исковых требований к ответчику ОАО АКБ "Экспресс" об обязании включить требования в реестр обязательства банка, суд обоснованно исходил из того, что согласно решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2013 года ОАО АКБ "Экспресс" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, в связи с чем данные требования не подведомственны суду общей юрисдикции и должны быть обращены к конкурсному управляющему в установленный законом срок. При этом суд учел, что заявленное требование свидетельствует о наличии имущественных претензий к данному банку.

С данными требованиями, носящими имущественный характер, к признанному банкротом ответчику истцу следует обратиться в арбитражный суд, к исключительной компетенции которого относятся дела о банкротстве в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Вместе с тем, рассматривая требования Султановой И.Ш. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада, суд обоснованно руководствовался ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Направляя настоящее дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с представленными в материалы дела документами данное Агентство зарегистрировано по адресу: 109240 "адрес", данная территория относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Согласно общему правилу о подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 54 (п. 2-3) Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суду следовало руководствоваться положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на выбор суда по месту своего жительства.

Следует отметить, что правоотношения, возникшие между Султановой И.Ш. и ОАО Банк "Экспресс" при открытии банковского вклада, отличаются от тех, которые возникают между вкладчиками - физическими лицами и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и подачи физическими лицами заявления о выплате страхового возмещения по вкладу. В данном случае правоотношения, возникают в силу страхования вкладов физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и его положения к отношениям имущественного страхования не применяются. Таким образом, при предъявлении к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требований со стороны физического лица о произведении страхового возмещения не могут применяться положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Гражданское дело было принято к производству Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд обоснованно передал данное дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда от 21 мая 2013 года является законным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые не влияют на правильность вынесенного по делу определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Меликовой А.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий Б.Г. Гаджиев

Судьи А.В. Магадова

Л.А.Гебекова