Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3582

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Ахмедовой СМ.

судей Омарова Д.М. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре Абакарове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Алиевой П.А. гражданское дело по иску Алиевой П.А к Магомедовой П.И. о взыскании материального ущерба в сумме 80 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., выслушав объяснения Алиевой П.А. и её представителя - адвоката Абдуллаева М.М., просивших решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить в полном объёме, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алиева П.А обратилась в суд первой инстанции с иском к Магомедовой П.И. о взыскании материального ущерба в сумме 80 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16 июня 2012 года по пути на субботний рынок с.Гергебиль Гергебильского района, ответчица Магомедова П.И. в салоне автомашины ВАЗ 2106, под управлением её мужа Магомедова Б.Г., в присутствии пассажирки Зираровой Х.М., избила её и насильно сняла с её среднего пальца левой руки золотое кольцо стоимостью 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговором Гергебильского районного суда от 16 января 2013 года Магомедова П.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, который вступил в законную силу.

Своими незаконными действиями ответчица причинила ей непоправимые нравственные страдания и материальный вред. Оценивает нанесенный ей моральный вред преступными действиями ответчицы на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей, материальный ущерб 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, из которых: в счёт возмещения расходов на оплату услуг адвоката 30 000 (тридцать тысяч) рублей, похищенное золотое кольцо 15 000

2

(пятнадцать тысяч) рублей, потерянная золотая цепочка 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, потерянные деньги 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчицы Магомедо-вой П.И. компенсацию морального и материального вреда.

Решением Гергебильского районного суда от 12 июля 2013 года постановлено:

"Исковые требования Алиевой Патины Ахмедовны удовлетворить частично. Взыскать с Магомедовой Патимат Исаевны в пользу Алиевой Патины Ахмедовны компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, всего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Алиева П.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объёме.

В обоснование требований жалобы указано, что с решением суда она не согласна, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что не согласна с выводами суда о частичной компенсации морального и материального вреда, поскольку ответчица Магомедова П.И. своими противозаконными действиями причинила ей глубокие нравственные страдания и переживания, вред здоровью, а также похитила золотое кольцо, за что осуждена по приговору Гергебильского районного суда РД от 16 января 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Алиевой П.А.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007 г.) так же указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причинённых истцу нравственных или физических страданий в каждом конкрет-

3

ном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ей страданий.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерно заниженном размере компенсации морального вреда, определённом судом первой инстанции, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, приговором Гергебильского районного суда от 16 января 2013 года Магомедова П.И. осуждена к 2 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей с содержанием в колонии-поселения с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев.

Вышеуказанный вывод судом сделан и с учётом анализа представленных доказательств, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, поскольку потерпевшей Алиевой П.И. в ходе уголовного судопроизводства были испытаны естественные физические и нравственные страдания, что подтверждается приговором Гергебильского районного суда от 16 января 2013 года.При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует степени физических и нравственных страданий истца, и определен без нарушения требований ст. ст. 151 и 1101 ПС РФ.Доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащим отклонению.Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчётов материального ущерба, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.Таким образом, при рассмотрении вопроса о компенсации причиненного вреда, суд должен установить размер фактически причиненных потерпевшему убытков.Истцом Алиевой П.А. суду первой инстанции заявлены требования о компенсации материального ущерба на общую сумму 80 000 (восемьдесят

4

тысяч) рублей, из которых: в счёт возмещения расходов на оплату услуг адвоката 30 000 (тридцать тысяч) рублей, похищенное ответчицей золотое кольцо - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, потерянная золотая цепочка 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, потерянные деньги 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением суда первой инстанции частично удовлетворён причинённый Алиевой П.А. материальный вред в виде компенсации 30 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг адвоката, в остальной части иска отказано.

Данный вывод суда первой инстанции, об отказе в части удовлетворения взыскания стоимости похищенного ответчицей Магомедовой П.И. у истца Алиевой П.А. золотого кольца, стоимостью 15 000 рублей, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу приговором Гергебильского районного суда РД от 16 января 2013 года установлено, что ответчица Магомедова

5 П.И. совершила грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а именно золотого кольца у Алиевой П.А., стоимостью 15 000 рублей, путём применения в отношении неё насилия, за что Магомедова П.И. признана виновной и осуждена к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев и штрафом 5000 рублей.

В остальной части доводы Алиевой П.А. о причинённом ей материальном вреде, приговором суда признаны голословными, так как последней конкретные доказательства суду не представлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 20 марта 2013 года, вышеуказанный приговор суда вступил в законную силу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об о гказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы стоимости похищенного золотого кольца стоимостью 15 000 рублей является необоснованным.

Разрешая спор, суд не исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гергебильского районного суда от 12 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Алиевой П.А. к Магомедовой П.И. о возмещении материального вреда в виде стоимости золотого кольца.

Требование Алиевой П.А. к Магомедовой П.И. о компенсации материального вреда удовлетворить также в части похищенного золотого кольца стоимостью 15 000 рублей.

Итого взыскать в пользу Алиевой П.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей и в виде похищенного золотого кольца в размере 15 000 рублей, всего в размере 65 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации материального ущерба отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиевой П.А. - без удовлетворения.