Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-3252/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М., при секретаре судебного заседания Кадырове А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании от 12.09.2013г. дело по апелляционной жалобе Абдулмеджидовой Ж.А. и Шейхалиева А.Ш. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абдулмеджидовой Ж. А. и Шейхалиева А. Ш. к Халидову А. М., Халидову М. Х. и Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительными договора купли-продажи "адрес" по п "адрес", г.Махачкала от "дата", передаточный акт от "дата", заключенный между Халидовым М.Х., действовавшем от имени Абдулмеджидовой Ж.А. и ФИО12 A.M., доверенность от "дата", выданную от имени Абдулмеджидовой Ж.А. Халидову М.Х. на право распоряжения квартирой N по п "адрес" г.Махачкала, свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА N от "дата" на имя ФИО12 A.M., признать недействительными и исключить запись о регистрации права N, внесенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" на "адрес", по п "адрес" г.Махачкала на имя Халидова А, М. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения Абдулмеджидовой Ж.А., Шейхалиева А.Ш. и их представителя адвоката ФИО8, просивших решение суда отменить, Халидова М.Х. и Халидова А.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулмеджидова Ж.А. и Шейхалиев А.Ш. обратились в суд с иском к Халидову А. М., Халидову М. Х. и Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительными договора купли-продажи "адрес" по п "адрес" в г.Махачкала от "дата", заключенного между Халидовым М.Х., действовавшем от имени Абдулмеджидовой Ж.А. и ФИО12 A.M., передаточного акта от же даты, доверенности от "дата", выданной Абдулмеджидовой Ж.А. Халидову М.Х. на право распоряжения указанной квартирой, свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА N от "дата" на имя ФИО12 A.M., исключении запись о регистрации права N в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" на данную квартиру на имя Халидова А. М.

Иск мотивирован тем, что им на праве совместной собственности принадлежит "адрес" по п "адрес", 49"к" г.Махачкалы, которая объединена с "адрес" является единым целым.

В ноябре 2008г. она получила у ответчика Халидова М. в долг деньги в сумме 2 400 000 руб. с обязательством выплаты в качестве процентов по 100 тысяч рублей ежемесячно. При этом не согласовав с супругом, выдала Халидову М. доверенность на право распоряжения их квартирой.

После каждой выплаты Халидову М. процентов по договору займа, он требовал от нее новую расписку с указанием оставшейся суммы долга, как выяснилось в последствие, для того, чтобы их суммировать и требовать от нее не фактически взятые у него 2 400 000 руб., а более 5 млн. руб.

Несмотря на то, что ее долг перед Халидовым М. составлял 2 млн. 400 тыс.руб., она согласилась с его исковыми требованиями о взыскании 5 млн. 150 тыс.руб., в связи с чем решением Ленинского суда г.Махачкалы с нее взыскана указанная сумма.

После вступления решения суда в силу, она несколькими платежами выплатила Халидову М. не только взысканную с нее сумму, но даже больше, поскольку даже после решения суда Халидов М. "накручивал" проценты.

Так, в октябре 2010г. она выплатила Халидову М. 400 тыс.руб., что подтверждается его письменными заявлениями, имеющимися в материалах дела.

"дата" ею выплачено Халидову М.Х. в счет погашения долга 2 млн.600 тыс.руб., о чем последним ей выдана собственноручно составленная расписка.

Несколькими днями позже, Халидов М. получил в счет исполнения ею перед ним обязательства, у их знакомого ФИО11, у которого имелись долговые обязательства перед ее мужем также 2 млн.600 руб., что также подтверждается его как письменными, так и устными пояснениями и им самим не оспаривается.

Оставшуюся сумму в размере 50 тыс.руб. передал Халидову М.Х. ее супруг Шейхалиев А.Ш. "дата", после чего Халидовым М.Х. выдано подтверждение о том, что долг ею перед ним полностью погашен.

Несмотря на то, что фактически принятые на себя долговые обязательства перед Халидовым М.Х. ею исполнены в январе 2012 г., в мае 2012 г. Халидов М. обратился в суд с заявлением о выселении из квартиры, тогда они и узнали о том, что, воспользовавшись ее доверенностью от 18.Х1.2008 г., Халидов М.Х., в счет исполнения ею обязательств, "дата" заключил со своим сыном ФИО12 A.M. договор купли-продажи данной квартиры и "дата" и за ФИО12 A.M. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Скрыв от нее это обстоятельство, Халидов М.Х. спокойно продолжал получать от нее деньги: дважды в январе и один раз в декабре 2012г.

Более того, в мае 2013 г. предъявил к исполнению исполнительный лист о взыскании с нее 2 млн. 150 тыс.руб. по решению Ленинского райсуда от "дата" Халидов М.Х. вместо отданных ей 2 млн.400 руб. получил от нее более 5 млн.руб., переоформил на своего сына ее же квартиру, да еще и через судебного пристава пытается взыскать 2 млн. 150 тыс.руб.!!!

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абдулмеджидова Ж.А. и Шейхалиев А.Ш. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, при этом по сути ссылаясь на те же доводы, что изложены в самом исковом заявлении.

Также в жалобе указывается на то, что сделка, совершенная между ФИО12 по отчуждению ее квартиры является мнимой, поскольку совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ни Халидов М.Х., ни ФИО12 A.M. в спорной квартире никогда не были, в нее не заселялись и намерения такого не имели. По сей день, т.е. спустя около 2-х лет после заключения оспариваемой сделки, бремя содержание данной квартиры несут они с супругом, там же зарегистрированы и проживают вместе со своими детьми.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным возражением Халидова М.Х. по настоящему делу, согласно которому спорная квартира ему не нужна и он готов ее переоформить после выплаты ему еще 1 млн.400 руб., что расценить иначе, нежели незаконное обогащение за их счет не назовешь.

Факт погашения ею долга Халидову М.Х подтверждается распиской от "дата", его письменными пояснениями и пояснениями, данными им в ходе судебных заседаний о получении им от меня еще и 400 тыс.руб. на свадьбу своего сына, а также 2 млн.600 тыс.- у нашего должника ФИО11

Кроме того, факт отсутствия у нее каких-либо долговых обязательств перед Халидовым М.Х. подтверждается собственноручно написанным Халидовым М.Х. подтверждением от "дата"

Указанное подтверждение было предметом исследования в судебном заседании, однако, судом ему надлежащая оценка не дана, несмотря на то, что факт составления данного подтверждения им самим и принадлежность в нем его подписи Халидовым М.Х. не отрицался.

Выводы суда о том, что данное подтверждение не может являться доказательством по делу, поскольку Халидов М. не помнит при каких обстоятельствах она была составлена, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку для выяснения указанных выше обстоятельств и установления в каком состоянии (с учетом того, что через несколько часов после ее составления Халидов М. был госпитализирован) находился Халидов М. в момент ее составления, ими было заявлено ходатайство о назначении комплексной почерковедческой и судебно-медицинской экспертизы.

Однако, Халидов М.Х. возразил против назначения экспертизы, видимо, осознавая, что будучи в бессознательном состоянии, с инсультом, он не смог бы писать таким каллиграфическим почерком подтверждение, каким оно было им составлено.

Определением суда в назначении экспертизы также отказано.

На день вынесения оспариваемого решения указанное подтверждение не было опорочено, в надлежащем порядке незаконным не признано, более того, факт его составления и подписания ответчиком установлен, соответственно у ответчика не имелось никаких оснований претендовать на их имущество.

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ее супруга Шейхалиева А.Ш. о том, что на выдачу ею Халидову М.Х. доверенности от "дата" на право распоряжением спорной квартирой не было получено его согласия.

Спорная квартира является совместным имуществом ее и ее супруга Шейхалиева А.Ш. В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.339 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество; аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке"; кроме того, пунктом 4 статьи 9 названного Закона установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения; в тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Таким образом, указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

а

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от "дата" отменить. По делу принять новое решение.

Исковые требования Абдулмеджидовой Ж. А. и Шейхалиева А. Ш. к Халидову А. М., Халидову М. Х., Управлению Росреестра по Республике Дагестан удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи "адрес" доме NВ соответствии со статьей 2 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре.

Письмо УФНС РФ по "адрес" от "дата" N 27-08/81075@ "Об ответах на вопросы" {КонсультантПлюс}

49"к" по п "адрес" в г.Махачкала от "дата", заключенный между Халидовым М.Х., действовавшем от имени Абдулмеджидовой Ж.А. и ФИО12 A.M., передаточный акт от "дата",? доверенность от "дата", выданную от имени Абдулмеджидовой Ж.А. Халидову М.Х. на право распоряжения квартирой N в "адрес" по п "адрес" в г.Махачкала, свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА N от "дата" на имя ФИО12 A.M., исключить запись о регистрации права N, внесенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" на "адрес" по п "адрес" в г.Махачкала на имя Халидова А.М.

"."

"."