Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3246/2013

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимова С.Р.,

судей - Мустафевой З.К. и Абдулхалимова М.М.,

при секретаре судебного заседания - Гаруновой И.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Тагривердиева А.А. - Ибрагимова Г.М. на решение Дербентского городского суда РД от 4 июня 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Тагривердиева ФИО25 к Муртузалиеву Ф., Муртузалиеву Р.Ф., Муртузалиевой Г.Н., Муртузалиевой Э., администрации "адрес", Управлению госрегистрации по "адрес" о признании недействительными постановления главы администрации от "дата" за N, землеустроительного дела за N от "дата", кадастрового паспорта от "дата" за N под кадастровым номером N, договора о безвозмездном предоставлении спорного земельного участка в собственность для строительства индивидуального жилого дома от "дата", выданные на имя Муртузалиевой Г.Н., а также зарегистрированного право собственности за Муртазалиевой Г.Н. на земельный участок площадью 510 кв.м. и жилой дом площадью 104,30 кв.м., расположенные в "адрес" в садоводческом товариществе "Стимул" и записи в ЕГРП на указанные недвижимости, всех правоустанавливающих документов Муртузалиевых на земельный участок в 510 кв.м., обязании их нечинить препятствий в пользовании земельным участком и снести незаконное строение, дополнительного иска о выселении из самовольно построенного садового дома на его земельном участке Муртузалиева Р.Ф. и Муртузалиеву Э. со всеми проживающими там лицами, обязании ответчиков Муртузалиева Ф., Муртазалиеву Г.Н., Муртузалиева Р.Ф. и Муртузалиеву Э., снести самовольную постройку на его участке и нечинить ему препятствия в пользовании садовым земельным участком, обязании Управление федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по РД в "адрес" привести документы по межеванию садового земельного участка в кадастровом квартале N и кадастровый паспорт этого земельного участка в соответствии с его правоустанавливающими документами и фактическими обстоятельствами дела".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя ответчиков Муртузалиевых - адвоката Акимова Г.А., просившего оставить решение суда без изменения, мнение представителя Прокуратуры РД Багамаева А.М., считающего решение суда законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тагривердиев А.А. обратился в суд с иском к Муртузалиеву Ф., Муртузалиеву Р.Ф., Муртузалиевой Г.Н., Муртузалиевой Э., администрации "адрес", Управлению госрегистрации по "адрес" о признании недействительными постановления главы администрации от "дата" за N, землеустроительного дела за N от "дата", кадастрового паспорта от "дата" за N под кадастровым номером N, договора о безвозмездном предоставлении спорного земельного участка в собственность для строительства индивидуального жилого дома от "дата", выданные на имя Муртузалиевой Г.Н., а также зарегистрированного право собственности за Муртазалиевой Г.Н. на земельный участок площадью 510 кв.м. и жилой дом площадью 104,30 кв.м., расположенные в садоводческом товариществе " "адрес"" "адрес",, и записи в ЕГРП на указанные недвижимости, всех правоустанавливающих документов Муртузалиевых на земельный участок в 510 кв.м., обязании их нечинить препятствий в пользовании земельным участком и снести незаконное строение, дополнительного иска о выселении из самовольно построенного садового дома на его земельном участке Муртузалиева Р.Ф. и Муртузалиеву Э. со всеми проживающими там лицами, обязании ответчиков Муртузалиева Ф., Муртазалиеву Г.Н., Муртузалиева Р.Ф. и Муртузалиеву Э., снести самовольную постройку на его участке и нечинить ему препятствия в пользовании садовым земельным участком, обязании Управление федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по РД в "адрес" привести документы по межеванию садового земельного участка в кадастровом квартале N и кадастровый паспорт этого земельного участка в соответствии с его правоустанавливающими документами и фактическими обстоятельствами дела.

В обоснование иска указал, что решением Дербентского горисполкома от "дата" за N в районе "адрес"" ему был выделен земельный участок мерою 0,051 га под садоводство. "дата" на основании указанного решения ему был произведён натуральный отвод садового участка мерою 0,051 га и выдано свидетельство за N на праве пожизненно наследуемого владения этим участком. В марте 1992 г. он был принят в члены "адрес" садоводческого общества и ежегодно выплачивал членские взносы, используя садовый участок по назначению. В дальнейшем эти участки "адрес" садоводческого общества по решению городских властей перевели в разряд земель под жилищное строительство, и как все члены садоводческого общества он обратился с заявлением о передаче используемого земельного участка в собственность. Постановлением главы администрации от "дата" за N земельный участок ему отвели в порядке узаконения и в приложении N этого постановления он значится под N N "дата" он завёл землеустроительное дело N по межеванию земельного участка. "дата" он получил кадастровый номер земельного участка N. "дата" он зарегистрировал своё право собственности, как член садоводческого товарищества " "адрес" Получив на руки полный пакет правоустанавливающих документов на свой садовый участок, весной 2008 г. он выехал за пределы РД, чтобы немного подзаработать и по приезду полностью освоить садовый участок и построить садовый домик. Осенью 2009 г. он вернулся и обнаружил на своём участке каркас жилого дома, который построил ответчик Муртузалиев Ф ... На его требования снести данный каркас и освободить земельный участок, ответчик отказывался, но потом пообещал купить ему равноценный участок в другом месте, но данное обещание не сдержал. Правоустанавливающие и другие разрешительные документы, полученные на его участок, ответчик не показывает. Ответчик самовольно, не имея на тот момент правоустанавливающих документов, занял его садовый участок, построил на этом участке жилой дом и проживает в нем.

Таким образом, ответчики, нарушили его права на земельный участок, которые подлежат восстановлению путём сноса самовольной постройки. Из-за того, что ответчики незаконно возвели на его участке жилой дом, специалисты по межеванию ошибочно завели землеустроительное дело на 9-й свободный участок его соседа Османова Р.З., а его участок 8-й, и на участке соседа имеется вырытая давно под фундамент яма. Спутать месторасположение его участка никак невозможно из-за этой ямы под фундамент на участке его соседа и на тот момент было всего два дачных строения на всей территории садоводческого товарищества "Стимул". Его соседи по участку Османов Р.З., Насруллаева З.А. и Гаджимурадов Г. ответчика, как соседа, вообще не знают. Его участок находится под номером 8 между участками соседей Османова Р.З. и Насруллаевой З.А. Права на земельный участок у ответчика если и возникли, то в нарушение его прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тагривердиева А.А. - Ибрагимов Г.М. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда не основано на результатах судебного разбирательства. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Суд не дал оценку основаниям иска о нарушении прав истца. Решение суда не мотивировано и основано на обжалуемых правоустанавливающих документах, полученных Муртузалиевой Г.Н. незаконно. В целом решение суда базируется на заключении землеустроительной экспертизы, вынесенное на основании оспариваемых истцом правоустанавливающих документов Муртузалиевой Г.Н. Выводы суда о принадлежности садового участка ответчику несостоятельны и доказательствами не подтверждаются. Факт принадлежности садового дома ответчику не оспаривается, но построен этот дом на земельном участке, принадлежащем истцу. Одна справка бывшего председателя садоводческого общества Асланбекова С.А и заявление ответчика не могут служить основанием для предоставления земельного участка в собственность. Суд не установил первого правообладателя либо собственника этого спорного участка. У ответчиков нет акта об отводе участка в натуре на местности, нет свидетельства о предоставлении этого участка в пожизненное наследуемое владение, их нет в списках на выделение участков под садоводство и нет надлежащего межевого дела. Ответчики не без помощи заинтересованного лица Асланбекова С. сфабриковали документы на пустующий земельный участок истца, который действительно продолжительное время его не осваивал.

Результаты землеустроительной экспертизы не могут быть признаны исключительными доказательствами по делу, они должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Так, суд не принял во внимание показания соседей по участку Тагривердиева.

Апеллянт указывает, что истец также просил суд признать недействительными и свои документы, оформленные ошибочно на участок под N9.

Суд оставил без внимания то, что Муртузалиева Г. слишком легко и в непонятной упрощённой форме получила в собственность чужой земельный участок. Суду следовало бы обратить на это внимание и подвергнуть критической оценке полученные Муртузалиевой Г. правоустанавливающие документы.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Тагривердиева А.А.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия (уведомления о вручении извещений имеются в деле).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Муртузалиевых - адвоката Акимова Г.А., просившего оставить решение суда без изменения, мнение представителя Прокуратуры РД Багамаева А.М., считающего решение суда законным, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, суд не дал надлежащую оценку доводам истца, взял за основу решения только правоустанавливающие документы ответчика и заключение экспертизы, являются необоснованными.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами по делу, с учетом положений ст. 11, 29, 36 Земельного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от "дата" и декларации об объекте недвижимого имущества от "дата", не основаны на законе, фактических обстоятельствах и материалах дела

Как следует из материалов дела, постановлением администрации ГО " "адрес"" от "дата" N "О предоставлении земель населенного пункта "адрес" в собственность гр.Муртузалиевой Г." ответчице предоставлен земельный участок площадью 510 кв.м. в кадастровом квартале N N Этим же постановлением, комитету по управлению имуществом, поручено заключить договор с Муртузалиевой Г.

Из договора N от "дата" "О безвозмездном предоставлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка" усматривается, что Муртузалиевой Г. в собственность предоставлен земельный участок площадью 510 кв.м. с кадастровым N: N

На основании указанного договора ответчицей получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от "дата"

Согласно ст.2 Федерального закона от "дата" N "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.17 того же закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания.

Пунктом 3 ст.25.3 вышеуказанного закона установлено, что документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо иного объекта недвижимого имущества является декларация о таком объекте недвижимого имущества. Обязательным приложением к предоставляемым в регистрационную службу документом является кадастровый паспорт земельного участка, на котором расположен соответствующий создаваемый или созданный объект недвижимого имущества.

Акты органа местного самоуправления о предоставлении и о переводе в собственность Муртузалиевой Г.И. земельного участка, а также, выданные на их основе землеотводные документы, договор о безвозмездном предоставлении спорного земельного участка в собственность для строительства индивидуального жилого дома от "дата", выданные на имя Муртузалиевой Г.Н., а также зарегистрированное право собственности за Муртазалиевой Г.Н. на земельный участок площадью 510 кв.м. и жилой дом площадью 104,30 кв.м., расположенные в садоводческом товариществе " "адрес" "адрес", и запись в ЕГРП на указанные недвижимости, все правоустанавливающие документы Муртузалиевых на земельный участок, справка председателя "адрес" городского общества садоводов и другие правоустанавливающие документы соответствующих служб, предоставленные ею в регистрационную службу приобретают собирательное значение слова - Декларация.

Выданное на основе Декларации свидетельство о государственной регистрации права, суд обоснованно посчитал законным.

Следовательно, доводы жалобы об отсутствии у ответчицы оснований приобретения права на земельный участок необоснованны.

Доводы жалобы опровергаются также тем, что в материалах дела имеется акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка ответчице; показания свидетеля Истарханова Г., из которых усматривается, что Тагивердиеву принадлежит 9-й участок, а Муртузалиевой - 8-й участок, они являются соседями; заключение экспертизы, из которой усматривается, что у истца и ответчицы разные земельные участки.

Кроме того, согласно кадастровому паспорту земельный участок истца имеет кадастровый N: N, земельный участок ответчицы - N.

Как усматривается из карт границ межевого дела истца (л.д.26) в разделе "описание границ земельного участка" у истца линия от н1 до н2 граничит с землями "адрес", от н2 до н3 - с земельным участком Муртузалиевой, от н3 до н4 - с участком Алирзаева С., от н4 до н1 - с участком Гаджимурадова Г.

В аналогичной карте ответчика линия от н1 до н2 граничит с землями города, от н2 до н3 - с участком Насруллаевой З., от н3 до н4 - Юсуфовой, а линия от точки н4 до н1 граничит с земельным участком Тагривердиева А.

При вынесении решения суд учел доводы истца о том, что межевое дело ответчицы было составлено "дата", а межевое дело истца "дата"

В связи с этими обстоятельствами, суд посчитал, что земельные участки сторон граничат друг с другом и имеют разные кадастровые номера.

Этот вывод суда первой инстанции подтверждается свидетельским показаниями, письменными доказательствами и заключением экспертизы.

Доводы жалобы о том, что ответчиками самовольно занят земельный участок истца, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельства дела, установленными судом первой инстанции.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, истец длительное время отсутствовал в "адрес", не осуществлял уход за своим земельным участком, а потому рельеф земельного участка истца мог существенно измениться.

При этом суд посчитал, что субъективное право истца ответчиком не нарушено.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика членской книжки садовода в соответствии с законом не является обязательным условием для владения земельным участком на праве собственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.

Довод апеллянта о том, что решение суда основано только на результатах экспертизы, несостоятелен, поскольку суд исследовал письменные доказательства по делу, в том числе заключение эксперта, выводы которой не оспаривались истцом в суде первой инстанции, показания свидетелей, представленные сторонами и добытые судом документы.

Таким образом, дав оценку фактическим обстоятельствам, в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении исковых требований истица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.

Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Дербентского городского суда РД от 4 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тагривердиева А.А. адвоката Ибрагимова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий _________________

Судьи _____________________ _________