Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 августа 2013 г. по делу N 33-3234/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан в составе:

Председательствующего Бейтуллаевой З.А.

Судей Загирова Н.В. и Джарулаева А.К.

При секретаре Билаловой Н.Б.

рассмотрела 15 августа 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абуева Р.М. на решение Советского районного суда города Махачкалы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Абуева Р.М. к Товариществу собственников жильцов ТСЖ "Ленина-18" о признании незаконным (недействительны) протокола и решения Общего собрания ТСЖ "Ленина-18" от 09.11.2012 года и взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы Абуева Р.М. и его представителя адвоката Мусаева Х.С. (ордер N 27 от 15 августа 2013 года), просивших отменить решение суда, объяснения председателя ТСЖ Гаджиевой С.Н. и адвоката Шейхова А.А. (ордер N 1/77 от 15 августа 2013 года), полагавших, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

УСТАНОВИЛА:

Истец Абуев P.M. обратился в суд с иском к ТСЖ "Ленина-18" о признании протокола и решения общего собрания незаконными, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником ".".

09 ноября 2012 года прошло Общее Собрание ТСЖ "Ленина-18" в форме заочного голосования, на котором был утвержден новый состав Правления ТСЖ "Ленина-18" и новый состав ревизионной комиссии. Ему, как собственнику жилья и члену товарищества "Ленина-18", уведомление о проведении заочного голосования и материалы направили 06 ноября 2012 года. Тем самым ответчиком грубо нарушены положения и нормы Устава ТСЖ и Жилищного Кодекса РФ по срокам уведомления о предстоящем заочном голосовании. Кроме того, действиями ТСЖ "Ленина-18" были нарушены его законные права, как собственника жилья, так как в бюллетени для заочного голосования не была включена его кандидатура на участие быть избранным в члены Правления и Ревизионной комиссии ТСЖ "Ленина-18", которая была указана им в заявлении от 31 октября 2012 года. Считает, что, не включив его кандидатуру в бюллетень для заочного голосования для избрания в члены Правления, и.о. Правления ТСЖ "Ленина-18" Гаджиева С.Н. грубо нарушила его законные права как собственника жилья и члена товарищества. В связи с чем просит признать незаконными протокол и решение Общего собрания товарищества собственников жилья "Ленина-18" от 09 ноября 2012 года, проведенного в форме заочного голосования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абуев Р.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение. В обоснование указывает на то, что 31 октября 2012 года он подал в ТСЖ "Ленина-18" от своего имени и от имени некоторых членов товарищества заявление о включении их в бюллетень голосования для избрания в состав правления и ревизионной комиссии. Зная, что уже идет заочное голосование и.о. председателя ТСЖ "Ленина-18" Гаджиева С.М. в момент вручения заявления не объявила ему о том, что оно (заочное голосование) уже идет, приняла его заявление и поставила отметку на копии заявления о его получении. Следовательно, он в установленные законом сроки не был извещен о проведении собрания, тем самым грубо нарушены его права. Кроме того, грубо нарушено его право быть избранным в органы управления товарищества, в соответствии с п. 10.1.2 Устава ТСЖ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 45, 46, 47 Жилищного кодекса РФ, Уставом ТСЖ, пришел к выводу, что нарушений требования действующего законодательства при проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования не допущено.

Судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, в том числе решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Однако для удовлетворения требования собственника необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судебная коллегия считает, что решение общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ "Ленина 18" принято с нарушением требований Жилищного кодекса, поскольку не представлено доказательств уведомления членов ТСЖ в установленные законом срок и порядке о проведении общего собрания, собственник Абуев Р.М. не принимал участие в общем собрании, а решением общего собрания нарушены его право и законные интересы, а именно, право быть избранным в органы управления товарищества (п. 10.1.2 Устава ТСЖ "Ленина-18"). Как видно из материалов дела, 31 октября 2012 года им было вручено и.о. председателя ТСЖ Гаджиевой С.М. заявление о включение его кандидатуры в бюллетень для избрания в состав Правления ТСЖ.

Как установлено судом первой инстанции, право Абуева Р.М. на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес" обусловлено тем, что он является собственником квартиры в указанном доме на основании свидетельством государственной регистрации права.

Абуев Р.М. не принимал участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" следовательно, на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из представленных в материалах дела копии протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме заочного голосования по адресу: "адрес" от 09 ноября 2012 года (л.д. 9-12) следует, что данное собрание является плановым, поскольку целью его проведения являлось подведение итогов деятельности органов управления ТСЖ в течение определенного периода, переизбрание состава Правления и ревизионной комиссии и утверждение Устава ТСЖ " "адрес"".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка извещения собственников помещений дома о проведении общего собрания, а также о проведении общего собрания собственников помещений дома, предшествующего заочному голосованию с аналогичной повесткой дня.

В ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно установлена обязанность инициатора общего собрания персонально уведомить о проведении собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме, что в данном случае не было сделано.

Если решением общего собрания собственников помещений не будет установлен иной способ уведомления (например, передача текстового сообщения по электронной почте, факсу и т.п.), то оно осуществляется путем направления каждому собственнику заказного письма, содержащего информацию, указанную в ч. 5 ст. 45 Кодекса не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Указанное сообщение может быть также вручено каждому собственнику лично под расписку или размещено в помещении данного дома, известном и доступном всем собственникам, которое должно быть определено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Содержание сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определяется по правилам ч. 5 ст. 45 Кодекса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что сообщение о проведении собрания было развешено в подъездах дома, причем решение членов ТСЖ о таком способе уведомления собственников о проведении собрания не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца, как собственника помещений в многоквартирном доме, в установленные законом срок и порядке о проведении общего собрания ответчиками не представлено. Ответчиком также не направлялись уведомления заказными письмами и не вручались под роспись в установленный законом срок - не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ст. 146 п. 1 и ст. 45 п. 4 Жилищного кодекса РФ), при том, что решением общего собрания собственников не установлен иной порядок уведомления.

Нарушение установленного жилищном законодательством порядка извещения о голосовании и проведения заочного голосования, привело к нарушению прав собственников жилых помещений, не принявших участия в голосовании ввиду неизвещения их о проведении общего собрания.

Часть 1 статьи 47 ЖК РФ допускает принятие решений общего собрания собственников путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование), в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело необходимого кворума.

Таким образом, принятие решений общего собрания собственников путем проведения заочного голосования возможно лишь в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело необходимого кворума.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что до принятия решения путем проведения заочного голосования общее собрание собственников не проводилось.

Судебная коллегия считает, что оснований к проведению общего собрания в форме заочного голосования, не имелось, так как общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не проводилось.

Оценив установленные выше обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами права, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение ущемляет права и законные интересы истца как собственника имущества в многоквартирном доме, в том числе, право Абуева Р.М. на управление многоквартирным домом, а также права других собственников имущества в указанном доме, не принимавших участия в собрании, поскольку имели место нарушения при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пр. Р. Гамзатова 18, проводившегося в период с 23 октября 2012 года по 08 ноября 2012 года.

Выявленные нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников помещения жилого многоквартирного дома, являются существенными и влекут отмену принятого общим собранием решения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 мая 2013 года отменить. Заявление Абуева Р.М. удовлетворить. Признать незаконными протокол и решение общего собрания собственников жилья ТСЖ "Ленина-18", проведенного с 23 октября 2012 года по 08 ноября 2012 года в форме заочного голосования. Взыскать в пользу Абуева Р.М с ТСЖ "Ленина-18" "." рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: