Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3473

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ахмедова С.М.,

судей Ибрагимова А.М., Абдуллаева М.К.

при секретаре Шуаеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атагишиева И.Г. по гражданскому делу по иску Атагишиева И.Г. к Джалаков Р.М., ЗАО "ВТБ-24", Егоров Н.И., Рахно Д.А., судебному приставу-исполнителю Буйнакского МРО УФССП России по РД Акаев Д.Т., МРЭО ГИБДД "адрес" о признании его добросовестным покупателем, на решение Буйнакского районного суда РД от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Атагишиева И.Г. - отказать".

Заслушав доклад судьи Ибрагимова А.М., выслушав объяснения представителя истца Атагишиева И.Г. - адвоката Ильясова Х.Х., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения судебного пристава-исполнителя Буйнакского МРО УФССП России по РД - Акаев Д.Т. и представителя МРЭО ГИБДД "адрес" - Алигазиева М.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атагишиева И.Г. обратился в суд с иском к Джалаков Р.М., ЗАО "ВТБ-24", Егоров Н.И., Рахно Д.А., судебному приставу-исполнителю Буйнакского МРО УФССП России по РД Акаев Д.Т., МРЭО ГИБДД "адрес" о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства ВАЗ 217030 LADA PRIORA, 2009 г. изг., идентификационный номер ( N, двигатель N.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Атагишиева И.Г. "дата" приобрёл автомашину ВАЗ 217030, 2009 года выпуска, ПТС "адрес" у гражданина Джалаков Р.М. на основании договора купли-продажи. После уплаты стоимости автомашины в размере N рублей и подписания договора продавец передал ему автомобиль и документы на него. Заключив договор, он с регистрационного учёта его не снял, и ездил по доверенности. Впоследствии в апреле 2011 года по его ( Атагишиева И.Г.) требованию Джалаков Р.М. снял автомобиль с регистрационного учёта и с транзитными номерами передал ему. Однако, позднее при обращении в регистрационный орган, т.е. в МРЭО ГИБДД "адрес" для постановки автомобиля на учёт, ему было предложено представить справку с Буйнакского МРО УФССП России по РД об отсутствии запретительных действий в отношении данного автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель Буйнакского МРО УФССП России по РД Акаев Д.Т. показал ему документы о том, что данный автомобиль находится под арестом на основании решения Кировского районного суда "адрес" от 24.08.2010, из-за чего запись о снятии Джалаков Р.М. с учёта автомобиля была аннулирована.

Таким образом, нарушаются его права по договору купли-продажи автомобиля. Атагишиева И.Г. считает себя добросовестным покупателем, просит суд признать это, снять спорный автомобиль с ареста и зарегистрировать его право на данный автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Атагишиева И.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение с удовлетворением его исковых требований и признанием его добросовестным покупателем.

В обоснование доводов жалобы Атагишиева И.Г. указывает на то, что суд не принял во внимание его доводы о добросовестности произведённой покупки, изложенные в исковом заявлении. Договор купли-продажи автомобиля заключён между Атагишиева И.Г. и ответчиком Джалаков Р.М. до вынесения решения Кировского районного суда "адрес" от 24.08.2010г., поэтому он является добросовестным покупателем.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда "адрес" от "дата", вступившим в законную силу "дата", исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 (ЗАО) ОО "Ростовский" Филиала N ВТБ24 (ЗАО) (далее - Банка) удовлетворены частично, с Цыганова Л.А., Брычкина А.А. в пользу Банка взыскан остаток ссудной задолженности основного долга в сумме N рублей, задолженность по плановым процентам в сумме N рублей, задолженность по пени в сумме N рублей, всего в сумме N рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Джалаков Р.М. - автотранспортное средство ЛАДА модель 217030 "LADA PRIORA" идентификационный номер N, 2009 года изготовления, двигатель N, ПТС "адрес", установив начальную, продажную цену предмета залога в размере N рублей.

"дата" возбуждено исполнительное производство N. Постановлением от "дата" судебным приставом-исполнителем Буйнакского МРО УФССП России по РД наложен арест на имущество, автомобиль у должника изъят и находится на платной стоянке.

Спорное транспортное средство является залоговым имуществом на основании договора залога от "дата" N. Залогодателем по договору является Цыганова Л.А., а залогодержателем - ЗАО Банк 24 (ЗАО). Предметом залога является автотранспортное средство - ЛАДА модель 217030 "LADA PRIORA", идентификационный номер N, двигатель N, 2009 года изготовления.

Указанный автомобиль был отчужден и на основании договора купли-продажи N от "дата" приобретен Джалаков Р.М.

Впоследствии, "дата" между Джалаков Р.М. и Атагишиева И.Г. заключён договор купли-продажи автомобиля: марки ВАЗ 217030 LADA PRIORA идентификационный номер N, 2009 года выпуска, модель двигателя N, двигатель N, кузов N, шасси отсутствует, цвет св.серебристый металлик, государственный регистрационный знак N.

Стоимость автомобиля по договору установлена в размере N рублей. Джалаков Р.М. гарантировал, что до подписания данного договора указанный автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременён правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Между тем, находящийся в залоге спорный автомобиль, "дата" без ведома залогодержателя (ЗАО Банк 24) продан Атагишиева И.Г. Автомобиль был снят с регистрации для отчуждения, однако данная запись в последующем - аннулирована, что подтверждается договором купли-продажи от "дата" и ПТС автомобиля.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, Цыганова Л.А. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия ЗАО Банк ВТБ 24.

Согласно ст. 32 Закона РФ от "дата" N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В результате приобретения заложенного транспортного средства к Атагишиева И.Г. перешли обязанности залогодателя, даже при условии, что он является добросовестным приобретателем, поскольку действующее законодательство не предусматривает случаи освобождения добросовестного приобретателя от обязанностей возврата заложенного имущества.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу п/п 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в качестве оснований прекращения залога согласно ст. 352 ГК РФ, регламентирующей прекращение залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Атагишиева И.Г., и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буйнакского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Атагишиева И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи