Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3470

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ахмедовой С.М.,

судей Ибрагимовой А.М. и Омарова Д.М.,

при секретаре Шуаеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меликовой А.Д. по гражданскому делу по иску Рустамовой М.Г. к Меликовой А.Д. и Меликову М.Н. о взыскании с них солидарно денежных средств в виде возврата, полученного по недействительной сделке, на решение Дербентского городского суда РД от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Рустамовой М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Меликовой А. Д. в пользу Рустамовой М. Г. денежные средства в виде возврата полученного по недействительной сделке в сумме N руб. в виде возмещения убытков в сумме N руб., а всего N рублей.

В остальной части иска Рустамовой М.Г. отказать".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя ответчиков Меликова А.Д. и Меликова М.Н. - адвоката Велиханова М.Ф., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рустамова М.Г. обратилась в суд с иском к Меликовой А.Д. и Меликову М.Н о взыскании с них солидарно денежных средств в виде возврата полученного по недействительной сделке в сумме N руб., в виде возмещения убытков в сумме N руб. и компенсации морального вреда в размере N руб.

В обоснование иска указывалось, что согласно договора купли-продажи от "дата" Рустамова М.Г. приобрела у ответчицы Меликовой А.Д. земельный участок, площадью 620 кв.м., расположенный в с/т " "адрес"" "адрес", с кадастровым номером N, на котором возвела садовый дом. После заключения договора купли-продажи и строительства садового дома выяснилось, что Меликова А.Д. продала фактически не принадлежащий ей земельный участок, в связи с чем, правоустанавливающие документы на земельный участок и садовый дом были признаны недействительными, а построенный дом снесен.

В декабре N года из объявлений по телевизору истица Рустамова М.Г. узнала о продаже земельного участка. Договорившись по телефону о встрече с продавцом, кем фактически оказался ответчик Меликов М.Н., они встретились и последний показал ей место расположения земельного участка и заверил, что этот участок принадлежит его матери Меликовой А.Д. с 70-х годов, что он не обременен претензиями третьих лиц и на него имеются все необходимые правоустанавливающие документы. После этого Рустамова М.Г. заключила с Меликовой А.Д. договор купли-продажи земельного участка. Фактически за участок Рустамова М.Г. оплатила Меликовой А.Д. N руб.

В мае 2009г. Рустамова М.Г. приступила к строительству дома на приобретённом земельном участке, в ходе строительства ей стало известно от мастеров о том, что приходили какие-то люди и требовали приостановить строительство дома. В частности, Керимовы заявили ей о том, что этот участок принадлежит им. Из-за появившихся притязаний Керимовых истица связалась с Меликовым М. и сообщила ему об этом, однако, последний ее заверил, что их документы являются законными, а потому она может продолжать строительство дома. По завершению строительства, истица получила все правоустанавливающие документы на жилой дом, но перейти и проживать в нем не смогла, так как заболела и длительное время находилась на лечении. Так как у нее накопились долговые обязательства, она решила продать свой дом с подвальным помещением, размерами N на N м., с площадью застройки размерами N кв.м. Строительство дома обошлось Рустамовой М.Г. в N руб.

22 апреля 2011 года земельный участок с домом был продан Исмаиловой Б.А. за N руб. После этого Керимовы обратились в суд с иском к Меликовой А.Д. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, то есть сделок, состоявшихся между Меликовой А. Д., с одной стороны, и ею - Рустамовой М.Г., а также между нею и Исмаиловой Б. Вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда от 10 ноября 2011 года иск Керимовых Э., Э., И. и Д. был удовлетворен, договор купли-продажи земельного участка от "дата", заключенный между Меликовой А.Д. и Рустамовой М.Г., договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком от "дата", заключенный между Рустамовой М.Г. и Исмаиловой Б.А. и все последующие правоустанавливающие документы, связанные с ними, признаны недействительными. Рустамову М.Г. обязали устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком и снести самовольно возведенный дачный домик, расположенный в садоводческом товариществе " "адрес"" "адрес".

Таким образом, ответчики Меликов М.Н. и Меликова А.Д. незаконно продали ей земельный участок, который им не принадлежал, она ( Рустамова М.Г.) возвела на этом участке садовый домик, который в результате был снесен.

По мнению Рустамовой М.Г., Меликов М.Н., заведомо зная, что его мать - Меликова А.Д. не являлась собственником указанного земельного участка, и что Фейзуллаевой С.Н. подделаны документы на него, предложил ей купить его, убеждая, что документы на него являются законными.

Таким образом, Меликовы умышленно ввели ее ( Рустамову М.Г.) в заблуждение, обманным путем склонили ее приобрести спорный земельный участок.

Материальный вред, причиненный Рустамовой М.Г., складывается также из N рублей, которые она оплатила Меликовой А.Д. за приобретенный земельный участок в 2008 году.

Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере N рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Меликовой А.Д. и Меликова М.Н. - адвокат Велиханов М.Ф. просит решение суда изменить в части взыскания с Меликовой А.Д. денежных средств в сумме N рублей, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что данное решение в части взыскания с Меликовой А.Д. N руб. в виде возмещения убытков не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, согласно которой выносимые судами решения должны быть законными и обоснованными и основываться на исследованных судом доказательствах.

Обосновывает позицию, согласно которой отсутствует вина Меликовой А.Д. в том, что истице Рустамовой М.Г. сносом дома, построенном на приобретенном у нее земельном участке, причинены убытки.

Суд, правильно сделав ссылку на ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении вреда лицом, причинившим вред, и указав о необходимости доказывания вины и противоправного поведения причинившего вред лица, далее в решении допустил ничем не доказанный и предположительный вывод о виновности Меликовой А.Д.

Кроме того, судом указано, что Меликова А.Д., являясь стороной сделки, могла и должна была знать о незаконности совершаемой сделки, тем более на начальной стадии строительства дома, когда Каримовы предъявляли претензии на спорный земельный участок.

Между тем, такие выводы суда не основаны на материалах дела, не соответствуют установленным судом обстоятельствам и закону.

По смыслу ст.ст.178 и 179 ГК РФ, последствия недействительности сделки в виде обязанности возмещения причинённого стороне реального ущерба наступают, если сторона докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны, либо, если сделка была совершена под влиянием обмана.

Во-первых, как видно из текста решения суда от "дата", договор купли-продажи земельного участка между Меликовой А.Д. и истицей Рустамовой М.Г. признан недействительным по другому основанию (ст. 168 ГК РФ)" имеющему иные последствия - приведение сторон в первоначальное положение и возвращение каждой стороной полученного по сделке, с чем Меликова А.Д. была изначально согласна.

Во-вторых, на суде Меликова А.Д. поясняла и это было установлено материалами уголовного дела по обвинению Фейзуллаевой С., что она обратилась к последней как к специалисту с просьбой проверить и восстановить по архивам документы на выделенный ей ранее по месту работы земельный участок. Сама Меликова А.Д. никакие документы не подделывала и об этом Фейзуллаеву С. не просила, наоборот та сама сообщила ей, что занимается восстановлением документов на земельный участок её ( Меликовой А.Д.) матери.

Материалами уголовного дела, а также постановлениями о прекращении уголовного преследования в отношении Меликовой А.Д. видно, что она истицу не обманывала, в заблуждение ее не вводила.

Более того, приговором установлено, что соответствующее преступление совершила Фейзуллаева С.Н., которая ввела в заблуждение и Меликову А.Д. относительно подлинности и законности правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Однако этим обстоятельствам судом не была дана должная оценка, то есть, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а в основу решения в качестве таковых положены лишь приведенные истицей недоказанные обстоятельства.

Автор жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что "суд, не согласившись с тем, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фейзуллаева С., указал в решении, что последняя не являлась собственником спорного земельного участка и не была стороной в сделке, а Рустамова М.Г. не была признана потерпевшей по соответствующему уголовному делу, следовательно, не могла предъявить какой-либо иск в рамках этого дела.

Доводы Меликовой А.Д. не исходили из того, что Фейзуллаева С. является стороной сделки, поскольку гражданско-правовая ответственность лица за причинение ущерба в результате обмана или злоупотребления доверием не зависит от того, является ли это лицо стороной сделки. Соответственно, Фейзуллаева С. может быть признана надлежащей ответчицей независимо от того, являлась ли она стороной сделки, в том случае, если установлено, что убытки причинены в результате её умышленных действий.

Один лишь факт продажи Меликовой А.Д. истице Рустамовой М.Г. земельного участка по оказавшимся впоследствии подложным документам и находившегося, как выяснилось судом позже, в пользовании других людей, не может сам по себе доказывать наличие с ее стороны обмана, поскольку она также была введена в заблуждение Фейзуллаевой С.Н., к которой обращалась как к специалисту, полагая, что та разберется в архиве, восстановит документы и укажет точные границы участка.

В своих возражениях истица Рустамова М.Г. просит решение Дербентского городского суда РД от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Маликовой А.Д. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии, такие основания по рассматриваемому делу имеются.

При рассмотрении данного гражданско-правового спора суд первой инстанции основывался на ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятные последствиями.

Также суд ссылался в своем решении на п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из решения суда от "дата", оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что убытки у Рустамовой М.Г. в размере N рублей возникли именно по вине ответчицы Меликовой А.Д. в результате ее незаконных действий, при этом продавцом Меликовой А.Г. покупатель Рустамова М.Г. была введена в заблуждение относительно предмета сделки.

Далее в решении отмечается, что суд исходит также из того, что именно Меликова А.Д. являлась стороной сделки, а потому она могла и должна была знать о незаконности совершаемой ею сделки, тем более при условии, что после продажи земельного участка, в начальной стадии строительства садового дома, к этому земельному участку другими лицами - Керимовыми были предъявлены свои претензии, однако, несмотря на это, сторона сделки, то есть ответчица Меликова А.Д. через своего сына Меликова М.Н., который действовал по поручению и в интересах Меликовой А.Д., уверял Рустамову М.Г. в том, что этот земельный участок принадлежит ее матери Меликовой А.Д. и Рустамова М.Г. может без каких-либо для нее последствий построить на этом земельном участке садовый дом, что и было сделано последней.

По мнению суда первой инстанции, изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, как несоответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что "дата" года между Меликовой А.Д. и Рустамовой М.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью N кв.м., расположенный по адресу: РД, "адрес", с/т. " "адрес"", с кадастровым номером N, предоставленный для садоводства.

Рустамова М.Г. оплатила Меликовой А.Д. N рублей за указанный земельный участок.

В мае 2009г., когда Рустамова М.Г. приступила к строительству дома, Керимовы заявили ей, что этот участок принадлежит им, и ей необходимо приостановить стройку.

"дата" решением Дербентского городского суда были удовлетворены исковые требования Керимовых Эльчина, Эльмана, Ислама и Джамили. Признаны недействительными решения о постановке на кадастровый учет земельных участков, в том числе, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м. на имя Меликовой А.Д., а также договоры купли-продажи земельных участков, в том числе и договор купли-продажи от "дата" между Меликовой А.Д. и Рустамовой М.Г. и соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности на Рустамову М.Г. и т.д.

"дата" Дербентским городским судом РД вынесен приговор в отношении Фейзуллаевой С.Н., признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4 и 327 ч.2 УК РФ.

В частности, Фейзуллаевой С.Н. вменялось совершение мошеннических действий с земельными участками, в том числе и с вышеуказанным спорным земельным участком.

Рустамова М.Г. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Меликовой А.Д., которая, по ее мнению, была причастна к совершенному Фейзуллаевой С.Н. преступлению.

В отношении Меликовой А.Д. отказано в возбуждении уголовного дела "дата", "дата". Кроме того, "дата" заместителем прокурора "адрес" вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Рустамовой М.Г. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Меликовой А.Д. Как указано в постановлении, в ходе проведенной доследственной проверки по жалобам и заявлениям Рустамовой М.Г. были приняты исчерпывающие меры по проверке ее доводов и выяснению всех обстоятельств, выполнены все необходимые проверочные действия, в результате чего не было добыто данных, свидетельствующих о причастности Меликовой А.Д. к совершению мошеннических действий с земельным участком.

Таким образом, вина Меликовой А.Д. в причинении убытков Рустамовой М.Г. материалами дела не установлена, однако суд вопреки указанным обстоятельствам, а также в нарушение положений, предусмотренных ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно указывает на наличие вины Меликовой А.Д. в спорных правоотношениях с Рустамовой М.Г.

Более того, по мнению Судебной коллегии, судом оставлены без должного внимания и оценки обстоятельства, связанные с тем, что Рустамова М.Г., несмотря на то, что имеются претензии со стороны семьи Керимовых на спорный участок, "дата" продала Турабову Ф. ? долю спорного земельного участка за N рублей, а оставшуюся долю участка с садовым домом "дата" продала Исмаиловой Б.А. за N рублей согласно договорам купли-продажи.

Также в октябре 2011 года Рустамовой М.Г. были возвращены деньги в сумме N рублей со стороны Меликовой А.Д., т.е. имел место возврат Меликовой А.Д. полученного по сделке, остаток составил N тыс. рублей.

При наличии указанных обстоятельств и отсутствии вины Меликовой А.Д., судом необоснованно взысканы денежные средства в виде возмещения убытков, причиненных Рустамовой М.Г.

Что касается удовлетворения требований о взыскании денежных средств в виде возврата полученного по недействительной сделке в сумме N рублей, то с таким выводом суда следует согласиться. Как видно из материалов дела и установлено судом, Рустамова М.Г. приобрела у Меликовой земельный участок за N рублей, из которых N рублей были возвращены Рустамовой М.Г. Соответственно, оставшаяся сумма в размере N рублей подлежала взысканию, что и постановлено судом первой инстанции.

Также правильным является вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований Рустамовой М.Г. о компенсации морального вреда в размере N рублей, так как между Рустамовой М.Г. и Меликовой А.Д. возникли имущественные отношения по купле-продаже объекта недвижимости, что не предусматривает компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского городского суда РД от 02 июля 2013 года в части возмещения убытков в сумме N рублей отменить.

В остальной части решение суда от 02 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий С.М.Ахмедова

Судьи А.М. Ибрагимова

Д.М.Омаров