Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 октября 2013 г. по делу N 33-3468

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

судей Хираева Ш.М., Ашурова А.И,

при секретаре Азизовой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по частной жалобе Мусабековой С.Х. - представителя Садыкова А.А. на определение судьи Дербентского городского суда РД от 29 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан Рамазанова Г.Р. о прекращении исполнительного производства от 04 сентября 2012 года N 4514/13/20/05, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N 006044107 от 22 августа 2011 года, выданного Дербентским городским судом по делу N 2-150/11, вступившему в законную силу 27 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Рамазанов Г.Р., в производстве которого находится исполнительное производство от 04 сентября 2012 года N 4514/13/20/05, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N 006044107 от 22 августа 2011 года, выданного Дербентским городским судом по делу N 2-150/11, вступившему в законную силу 27 июля 2011 года, обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть вопрос о прекращении указанного исполнительного производства, предметом исполнения которого является: обязать Садыкова А.А. заложить оконные проемы в количестве 12 штук, выходящие в сторону земельного участка истца, заложив их полностью камнем, подняв над стеной каменное ограждение на 60 см., создав противопожарную стену, а также изменить козырек мансардного этажа, выступающий на 60 см. на земельный участок Нагиева А.З., приведя в пределах границ строения, в отношении должника: Садыкова А. А., "дата" года рождения, адрес должника: "адрес", корп. А, "адрес", Республика Дагестан, Россия, 368607, в пользу взыскателя Нагиева А. З., адрес взыскателя: "адрес", Республика Дагестан, Россия, 368607, указывая, что представитель должника Садыкова А.А. - Мусабекова С.Х. обратилась в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью его исполнения в силу нарушений требований ст.53 и ст.80 ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", ст.26, ч.1 ст.29 ЖК РФ и СанПиН 2.2.1/2.1.11278-03.

Определением судьи Дербентского городского суда РД от 29 мая 2013 года постановлено: "В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД Рамазанова Г.Р. о рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства от 04 сентября 2012 года N 4514/13/20/05, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N 006044107 от 22 августа 2011 года, выданного Дербентским городским судом по делу N 2-150/11 - отказать".

Представителем Садыкова А.А. по доверенности Мусабековой С.Х. на вынесенное судьей Дербентского городского суда РД определение подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В жалобе Мусабекова С.Х. указывает, что ею в порядке адвокатского запроса получены заключения ряда инстанций:

1. Акт обследования жилого дома N 22/4-8/02 от 19.02.2013 г., проведенного комиссией в составе представителей: начальника ОНД г.Дербент, УНД ГУ МЧС России по РД Гужаева А.Г. и и.о. начальника ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по РД Ибрагимхалилова;

2. Заключение N 1 от 19.02.2013 г. Исх. N 01-02-Д, выданного ООО "Дербентпроект";

3. Заключение специалистов Филиала ФБУЗ г.Дербента, по поручению начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Дербенте от 22.02.2013 г.

согласно которым заложение полностью камнем всех оконных проемов с левой стороны дома в количестве 12 штук (тогда как с правой стороны все оконные проемы дома уже заложены и форма дома примет форму ангара) приведут к нарушению требований ст.53 и ст.80 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", ст.26, ч.1 ст.29 ЖК РФ и СанПиН 2.2.1/2.1.11278-03.

Суд не обосновал надлежащим образом отказ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, Садыков А.А. получил судебную повестку о вызове в суд только 30 мая 2013 года, тогда как судебное заседание по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя было назначено на 29 мая 2013 года, что подтверждается проставленной датой на уведомлении о вручении почты с судебным извещением.

На данную частную жалобу взыскателем Нагиевым З.А. поданы возражения, из которых следует, что обжалуемое определение вынесено судом законно и обоснованно и подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Решением судьи Дербентского городского суда от 27 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования Нагиева З.А. к Садыкову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе 4-го этажа мансарды жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"-а, выстроенного в нарушение строительных норм. Судом на Садыкова А.А. возложена обязанность заложить оконные проемы в количестве 12 штук, выходящие в сторону земельного участка истца, заложив их полностью камнем, подняв над стеной каменное ограждение на 60 см., создав противопожарную стену, а также изменить козырек мансардного этажа, выступающий на 60 см. на земельный участок Нагиева А.З., приведя в пределах границ строения. Признать недействительным землеустроительное дело по межеванию земельного участка Садыкова А.А. от 19.02.2009 г., проведенное Дербентским отделом ФГУП "Ростехинвентаризация" по РД Мурадовым А.А.

Однако исполнительное производство до сегодняшнего дня не исполняется, и никаких реальных мер по обязанию должника исполнить судебное решение судебным приставом-исполнителем не принимается. Вместо того, чтобы исполнить решение суда судебный пристав-исполнитель обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по надуманным причинам, какими являются справки. Между тем, решение Дербентского городского суда от 27 мая 2011 года, на основании которого был выписан исполнительный лист, было основано на двух заключениях судебно-строительных экспертиз и заключения архитектуры, их которых усматривается, что здание Садыковых построено в нарушение строительных норм и правил СНиП 2.02.01-83* "основание зданий и сооружений", СНиП 3-10-75 "благоустройство территорий", п.3.2 СНиП 2-7-81 "строительство в сейсмических районах", п.6.2 СНиП 31-02-2001 "дома жилые одноквартирные", п.5.3.4 СП 30-102-99 "планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которым регламентируются строительство жилого дома на расстоянии не менее 3 метров от границ соседнего приквартирного участка, действующими нормами и правилами не рассматривается ситуация с устройством оконных проемов жилого дома на соседний земельный участок. Садыковым А.А. построено 4-х этажное здание впритык к существующему дому, практически без отступа и выводом 12 окон во двор дома Нагиева З.А., при этом нарушены нормы СНиП 21-01-97 "противопожарная безопасность зданий и сооружений".

Указывает, что ни в заявлении судебного пристава-исполнителя Рамазанова Г.Р., ни в частной жалобе Садыкова А.А. нет основанных на законе оснований для прекращения исполнительного производства.

В судебном заседании Садыков А.А., представитель Садыкова А.А. - адвокат Мусабекова С.Х., судебный пристав-исполнитель Рамазанов Г.Р. частную жалобу Мусабековой С.Х. подержали, просили удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя Рамазанова Г.Р. о прекращении исполнительного производства.

Нагиев А.З. и его представитель адвокат Омарова Э.О. требования заявителей не признали, просили отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе рассмотрения частной жалобы установлено, что судом принято решение в отсутствие Садыкова А.А., который о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом извещен не был, что влечет в силу п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения.

Определением от 01 октября 2013 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для суда первой инстанции.

Рассматривая, в силу положений ч.5 ст.330 ГПК РФ данное гражданское дело, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 мая 2013 года подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства. Данный перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенных положений закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что решением Дербентского городского суда от 27 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования Нагиева З.А. к Садыкову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе 4-го этажа мансарды жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"-а, выстроенного в нарушение строительных норм. Судом на Садыкова А.А. возложена обязанность заложить оконные проемы в количестве 12 штук, выходящие в сторону земельного участка истца, заложив их полностью камнем, подняв над стеной каменное ограждение на 60 см., создав противопожарную стену, а также изменить козырек мансардного этажа, выступающий на 60 см. на земельный участок Нагиева А.З., приведя в пределах границ строения. Признать недействительным землеустроительное дело по межеванию земельного участка Садыкова А.А. от 19.02.2009 г., проведенное Дербентским отделом ФГУП "Ростехинвентаризация" по РД Мурадовым А.А.

Отказывая судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Рамазанову Г.Р., в производстве которого находится настоящее исполнительное производство в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд правильно исходил из того, что в данном случае не имеется оснований считать, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, поскольку доказательств объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа должником Садыковым А.А., обязывающего его совершить определенные действия - заложить оконные проемы в количестве 12 штук, выходящие в сторону земельного участка истца и изменить козырек мансардного этажа, выступающий на земельный участок взыскателя, приведя в пределах границ строения, не представлено.

Прекращение исполнения судебного постановления в отсутствие объективных к тому оснований повлечет за собой нарушение гарантированных взыскателю законом прав на разумный срок исполнения судебного постановления, и противоречит принципу своевременности и полноты совершения исполнительных действий по исполнительному производству.

Кроме того, доводы судебного пристава-исполнителя Рамазанова Г.Р., которые он приводит в обоснование своего заявления о прекращении исполнительного производства, а также аналогичные доводы частной жалобы Мусабековой С.Х., по существу затрагивают и подвергают сомнению законность и обоснованность решения Дербентского городского суда от 27 мая 2011 года, во исполнение которого выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Между тем, данное решение суда вступило в законную силу, и никем не опорочено. Судебная коллегия в изложенных доводах не находит оснований, позволяющих судить об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о прекращении исполнительного производства. Им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу и принимая во внимание, что вступившее в законную силу судебное решение является для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 мая 2013 года отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан Рамазанова Г.Р. о прекращении исполнительного производства от 04 сентября 2012 года N 4514/13/20/05, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N 006044107 от 22 августа 2011 года, выданного Дербентским городским судом по делу N 2-150/11, вступившему в законную силу 27 июля 2011 года, отказать.

Председательствующий

Судьи