Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3463/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимова С.Р.

судей Абдулхалимова М.М., Мустафаевой З.К.,

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шамиловой М.М. и Нурмагомедова И.К. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 июля 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования заместителя прокурора Кировского района к Нурмагомедову И.К. удовлетворить.

Признать возведенное Нурмагомедовым И. К. на участке N 353, МКР-1, "Семендер" г. Махачкала строение самовольной постройкой.

Обязать Нурмагомедова И. К. строение, расположенное на участке N 353, МКР-1 "Семендер" г. Махачкала привести в соответствие с требованиями градостроительного законодательства в 60-дневный срок со дня вступления настоящего решения в силу.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Нурмагомедова И.К. на многоквартирный жилой дом литер "А" и литер "Б", расположенный на участке N 353, МКР-1 "Семендер" г. Махачкала.

В удовлетворении требований Шамиловой М.М. к Нурмагомедову И.К. об устранении препятствий в пользовании домовладением сносе строения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Нурмагомедова И. К. о признании права собственности на жилой дом, состоящий из литеров "А" и "Б" расположенный в МКР-1 "Семендер" г. Махачкала отказать".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Шамиловой М.М. и ее адвоката Касумову Б.З., полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения Нурмагомедова И.К. и его представителя Шейхова А.А., полагавших решение суда подлежащим изменению, объяснения прокурора Магомедэминова М., старшего помощника прокурора Маликова С.Р., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура Кировского района г. Махачкалы обратилась в суд к Нурмагомедову И.К. с требованием о признании возведенного им многоэтажного многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, обязании Нурмагомедова И.К. привести его в соответствие с градостроительным законодательством.

Требования прокуратуры мотивированы тем, что ответчиком многоквартирный дом возведен без получения соответствующего разрешения. За данное нарушение он по постановлению прокурора привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Ответчиком возведен 2-х подъездный трехэтажный дом с мансардой без экспертизы проекта, без разрешения на строительство и без привлечения специализированной организации, имеющей допуск к таким работам. Данными действия ответчика нарушения требования ч.1 ст. 49, ст. 51 и ч.5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Прокурор считает, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дом является самовольной постройкой.

Шамилова М.М. также обратилась в суд с иском к Нурмагомедову И.К. об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, сносе возведенного ответчиком строения и признании недействительным свидетельства о регистрации права на указанное строение.

Исковые требования Шамиловой М.М. мотивированы тем, что строение ответчика расположено в двух метрах от ее дома, окна и балконы которого направлены к ней во двор. Ответчиком при строительстве нарушены строительные нормы и правила, не выдержаны противопожарные расстояния между домами. Считает, что право собственности на дом ответчика зарегистрировано незаконно, поскольку нарушаются ее права, ответчиком не получен акт сдачи дома в эксплуатацию.

Исковые требования Прокуратуры Кировского района г. Махачкалы и Шамиловой М.М. были объединены судом в одно производство.

Нурмагомедовым И.К. был заявлен встречный иск о признании за ним права собственности на возведенное им строение.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение Шамиловой М.М. подана апелляционная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04 июля 2013 г. как незаконного и необоснованного.

В обоснование своей апелляционной жалобы Шамилова М.М. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие доказательств о нарушении возведенным Нурмагомедовым И.К. строений прав и законных интересов истицы Шамиловой М.М. препятствует сносу данного строения. Вывод суда противоречит позиции высших судебных инстанций о том, что регистрация права на самовольную постройку не может препятствовать предъявлению исковых требований о ее сносе.

Шамилова М.М. также указывает на то, что Нурмагомедовым И.К. в суд не были представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что возведенная ответчиком постройка является самовольным строительством.

Кроме того, Шамилова М.М. ссылается на то, что судом не были приняты во внимание доказательства, представленные истицей. Указанные доказательства подтверждали тот факт, что возведенный Нурмагомедовым И.К. дом не соответствует нормативам градостроительного проектирования Республики Дагестан. В частности, указанный дом находится на расстоянии 1,5 м. от границы земельного участка, в то время, как по нормативам положено отступить на 4,5 м. Строительство объекта произведено без проекта планировки данной территории и нарушает проектные решения утвержденного генерального плана г. Махачкалы, строительство осуществлено на земельном участке, предназначенном для индивидуального строительства, без разрешения на строительства, без проведения государственной экспертизы и с ущемлением прав истицы.

Апелляционная жалоба также была заявлена ответчиком Нурмагомедовым И.К., который считает решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04 июля 2013 г. правильным, но просит изменить его мотивировочную часть, изменив указание на этажность с 4 до 3, как это установлено экспертом.

Из Прокуратуры Кировского района г. Махачкалы также поступило возражение на апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04 июля 2013 г. полагается законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения. В качестве основания такой позиции указывается на то, что этажность возведенного Нурмагомедовым И.К. жилого дома определена в соответствии со СНиП 2.08.01.-89*, согласно которому мансардный этаж считается как отдельный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного по делу решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 июля 2013 г. Шамилова М.М. указывает на то, что возведенное Нурмагомедовым И.К. строение является самовольной постройкой и подлежит сносу как нарушающее права Шамиловой М.М. вне зависимости от того, было ли ответчиком зарегистрировано право собственности на указанную постройку.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных Шамиловой М.М. исковых требований о сносе возведенного Нурмагомедовым И.К. жилого дома, суд мотивировал свои выводы не тем, что право собственности Нурмагомедова И.К. зарегистрировано, а тем, что у Шамиловой М.М. отсутствовало право требовать сноса спорной постройки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из указанного положения закона следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела и подлежащим установлению судом, в первую очередь, относятся наличие у лица права, за защитой которого оно обратилось в суд, а также нарушение такого права ответчиком. Аналогичная позиция была высказана Пленумами Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации в совместном Постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 22 которого указывается, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Истица Шамилова М.М. не обладает какими-либо правами на земельный участок, на котором ответчик Нурмагомедов И.К. возвел жилой дом. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником данного земельного участка является сам ответчик, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Соответственно, истица Шамилова М.М. должна была представить доказательства, подтверждающие, что сохранение самовольной постройки Нурмагомедова И.К. нарушает ее права и законные интересы. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истицей Шамиловой М.М. такие доказательства представлены не были. Содержащиеся в ее позиции доводы указывают только на самовольный характер возведенной Нурмагомедовым И.К. постройки, отсутствие у него соответствующих разрешений на строительство, отсутствие экспертизы проекта, отсутствие канализации в пос. Семендер и не свидетельствуют о нарушении прав Шамиловой М.М.

Кроме того, из проведенного в ходе рассмотрения данного дела экспертного исследования, данных в суде показаний эксперта и представленного ответчиком отчета по техническому обследованию здания, расположенного в пос. Семендер, МКР-1, уч. 353, проведенного специалистами ООО "Дагестанский центр негосударственной экспертизы" подтверждают, что строение возведено с соблюдением градостроительных и строительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Произведя исследование и оценку имеющих в деле доказательств по отдельности и в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что самовольное строение Нурмагомедова И.К, не нарушает права и законные интересы Шамиловой М.М. Основания для сомнений в правильности и обоснованности выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Что касается довода апелляционной жалобы Нурмагомедова И.К. о неправильном определении судом этажности возведенного им жилого дома, в соответствии с приложением N 2 п. 9 СНиП 2.08.0.1-89* "Жилые здания" в число этажей здания включается мансардный этаж. Соответственно, данный вывод суда основан на техническом регламенте и соответствует закону.

При таких обстоятельствах Кировский районный суд г. Махачкалы в обжалуемом решении от 04 июля 2013 г. законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные Прокуратурой Кировского района г. Махачкалы исковые требования и отказать в удовлетворении иска Шамиловой М.М., а так же встречных исковых требований Нурмагомедова И.К. Основания для изменения или отмены указанного судебного постановления судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении апелляционных жалоб Шамиловой М.М. и Нурмагомедова И.К. отказать, решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 июля 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: