Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 октября 2013 г. по делу N 33-3452/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Ашурова А.И., Магомедовой А.М.,

при секретаре Магомедове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. частную жалобу ФИО5 на определение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 июня 2013 года об отказе в принятии заявления ФИО5 об оспаривании действий сотрудников отдела службы судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы, выразившихся в неисполнении исполнительного листа, выданного 19 мая 2010 года Кировским районным судом г.Махачкалы о принудительном исполнении условий мирового соглашения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в результате бездействия службы судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы и судебного пристава ФИО6, в частности, не состоялось исполнение определения Кировского районного суда г.Махачкалы об утверждении мирового соглашения. Бездействия приставов привели к тому, что его права, как собственника имущества грубо нарушены, ему причинен материальный и моральный вред.

Определением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 июня 2013 года в принятии заявления ФИО5 отказано.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить названное определение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судьей районного суда неверно поняты его требования поскольку вторично он обращается с жалобой на действия начальника отдела службы судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы ФИО7, что не было предметом рассмотрения судов, а следовательно, его заявление подлежало рассмотрению по изложенным требованиям.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела по заявлению ФИО5 о признании неправомерными действий отдела судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы и судебного пристава-исполнителя этого же отдела ФИО6, взыскании с УФССП РФ причиненного вреда в размере 410.015 рублей (N 2-1764/12), истребованного из Кировского районного суда г.Махачкалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ФИО5 в принятии заявления об оспаривании действий сотрудников отдела службы судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы, выразившихся в неисполнении исполнительного документа, выданного 19 мая 2010 года Кировским районным судом г.Махачкалы о принудительном исполнении условий мирового соглашения, судья исходил из того, что ранее решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 декабря 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании неправомерными действий отдела судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы и судебного пристава-исполнителя этого же отдела ФИО6, взыскании с УФССП РФ причиненного вреда в размере 410.015 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Анализ решения суда, материалов истребованного гражданского дела и заявления ФИО5, в принятии которого судом отказано, свидетельствует о тождественности исков, по которым стороны, предмет и основания одинаковы и не меняют сути спора, то есть ФИО5 фактически оспариваются действия отдела службы судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы, как в целом, так и отдельных его сотрудников, выразившихся, по мнению заявителя, в неисполнении исполнительного листа, выданного 19 мая 2010 года Кировским районным судом г.Махачкалы о принудительном исполнении условий мирового соглашения, заключенного между заявителем и ФИО1 на предмет раздела наследственного недвижимого имущества по адресу г.Махачкала, ул.Магидова, 45.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ФИО5 право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы ФИО5

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Шихгереев

Судьи А.И. Ашуров

А.М. Магомедова