Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-3451

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Гебековой Л.А. и Магадовой А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Министра труда и социального развития Республики Дагестан ФИО5 на определение суда "адрес" г. Махачкала от "дата", которым постановлено: "Отказать Министру труда и социального развития РД ФИО5 в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от "дата"".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от "дата" удовлетворены исковые требования ФИО6 к УСЗН в МО " "адрес"" о возобновлении, перерасчете и выплате суммы задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Министр труда и социального развития РД ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования указанного решения суда, мотивируя тем, что причина пропуска срока является уважительной, поскольку представитель Министерства труда и социального развития РД в последнем судебном заседании участие не принимал, а решение суда в адрес Министерства направлено со значительным нарушением установленного срока.

ФИО6 просил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку представитель Минтруда принимал участие в судебном заседании и при вынесении судом решения.

Представитель УСЗН в МО " "адрес"" ФИО7 просила отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку представитель Минтруда принимал участие при рассмотрении данного дела и при вынесении судом решения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Министра труда и социального развития РД ФИО5 содержится просьба об отмене определения суда и восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Кировского районного суда г.Махачкала от "дата".

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Статья 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда выслать лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда не позднее чем через 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Представитель Министерства несколько раз присутствовал на судебном заседании, оно неоднократно откладывалось на более поздние сроки в связи с необходимостью представления дополнительного материла по данному делу.На последнем судебном заседании представитель Министерства не принимал участие, а копия решения в адрес Министерства направлена со значительным нарушением установленного законом срока.

Кроме того, не соответствующим обстоятельствам дела является вывод суда о том, что в заявлении не приведены доказательства об уважительности причин пропуска процессуального срока. В частности, в заявлении о восстановлении срока указано, что решение суда от "дата" Министерством, как стороной, не участвовавшей в судебном заседании, получено "дата".

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит снований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Из протокола судебного заседания от "дата" ( л.д.50) и приложенной к делу доверенности Министерства труда и социального развития РД от "дата" ( л.д.24) видно, что представитель Министерства труда и социального развития Республики Дагестан по доверенности ФИО1 присутствовал в судебном заседании.

В деле отсутствуют какие-либо замечания к указанному протоколу судебного заседания.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изложенное позволяет признать несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела доводы жалобы о том, что представитель Министерства труда и социального развития РД в последнем судебном заседании участие не принимал, в связи с чем суд в течение 5-ти дней должен был выслать в их адрес копию решения суда.

Кроме того, несостоятельными являются также и доводы жалобы с ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, поскольку, как усматривается из материалов дела, Министерство труда и социального развития РД определением суда от "дата" официально было привлечено к делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Из материалов дела видно, что судебное заседание состоялось "дата" и в этот же день в присутствии сторон решение было оглашено, однако апелляционная жалоба Министерства труда и социального развития РД на указанное решение в суд поступила только "дата".

Какие-либо доказательства уважительности причины пропуска срока обжалования решения суда Министерством труда и социального развития РД в суд не представлены и в материалах дела нет.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки и отмены вынесенного по делу законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда "адрес" г. Махачкала от "дата" по заявлению Министра труда и социального развития РД ФИО5о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от "дата" - оставить без изменения, частную жалобу Министра труда и социального развития Республики Дагестан ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: