Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3444/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.

судей Алиевой Э.З. и Гебековой Л.А.

при секретаре Нурмагомедове А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника ФГКУ "1043 СЦ МЧС России" Михно И.В. на решение Кизилюртовского городского суда от 12.11.2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ФГКУ "1043 СЦ МЧС России" в пользу Хасиева ФИО15 вред по потере кормильца - задолженность по ежемесячным выплатам за прошлое время, т.е. на срок три года, предшествовавшие предъявлению иска - до "дата", в размере "." копеек.

Взыскать с ФГКУ "1043 СЦ МЧС России" в пользу Хасиева ФИО15 вред по потере кормильца с "дата" в размере "." копеек ежемесячно с последующей индексацией, до 18-тилетия Хасиева А.Э.

Взыскать с ФГКУ "1043 СЦ МЧС России" в пользу Джапаровой ФИО18 с "дата" вред по потере кормильца в размере 1/3-ой доли утраченного заработка Хасиева ФИО19, определяемой в соответствии со статьей 1089 ГК РФ, ежемесячно, за период ухода за несовершеннолетним сыном до 14-ти летия Хасиева А.Э. с последующей индексацией.

В удовлетворении остальной части исковых требований по делу отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., представителя Джапаровой З.Г.- Мамедова Э.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джапарова З.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хасиева ФИО15 обратилась в суд с иском к ФГКУ "1043 СЦ МЧС России" о возмещении вреда по утрате кормильца, ссылаясь на то, что их супруг и отец Хасиев ФИО19 проходил службу в войсковой части N. В сентябре 2006 года он погиб в ДТП, его смерть связана с исполнением обязанностей военной службы. Виновным в ДТП, совершенном на автомобиле УАЗ 3151 государственный регистрационный знак N, принадлежащем войсковой части N признан ФИО5

Следовательно, ответчик должен возместить ей и ее несовершеннолетнему сынуХасиеву А.Э. вред, причиненный по случаю потери кормильца в полном объеме. Указанный вред возмещается в виде утраченного денежного довольствия погибшего ежемесячно: несовершеннолетнему сыну погибшего - Хасиеву ФИО15 ( "дата" рождения), так как родился после смерти отца утраченный заработок подлежит взысканию до достижения Хасиевым А.Э. совершеннолетия, а в случае поступления в учебное заведение после 18 лет, то до его окончания но не более 23 лет. Ей (вдове) - супруге погибшего, так как она занимается уходом за их ребенком утраченный заработок подлежит взысканию до достижения сыном 14-ти лет. Соответственно ответчик должен также выплатить образовавшуюся задолженность по ежемесячным платежам за три года, предшествовавших предъявлению иска.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу - Джапаровой ФИО18 вред по потере кормильца в размере - "." копеек (задолженность по ежемесячным выплатам 1/3-ой доли утраченного заработка полагавшаяся сыну погибшего -Хасиеву ФИО15 взыскать с ответчика в ее пользу вред по потере кормильца в размере - "." копеек (задолженность по ежемесячным выплатам 1/3-ой доли утраченного заработка полагавшаяся ей, так как занималась уходом за сыном погибшего); взыскать с ответчика в ее пользу - Джапаровой ФИО18 вред по потере кормильца в размере - "." коп. ежемесячно, до 14-тилетия Хасиева А.Э. с последующей индексацией, так как занимается уходом за несовершеннолетним сыном; взыскать с ответчика в пользу законного представителя Хасиева ФИО15 - Джапаровой ФИО18 вред по потере кормильца в размере - "." рублей 74 коп. ежемесячно, до 18-тилетия Хасиева А.Э. с последующей индексацией.

В суде Джапарова З.Г. обратилась с заявлением об увеличении исковых требований о взыскании с ФГКУ "1043 СЦ МЧС России" в ее пользу вред по потере кормильца в размере "." рублей за период с "дата" по "дата" год, задолженность по ежемесячным платежам 1/3 доли утраченного заработка полагавшегося сыну погибшего -Хасиеву ФИО15; взыскании с ФГКУ "1043 СЦ МЧС России" в пользу Джапаровой З.Г., вред по потере кормильца в размере "." рублей за период с "дата" по "дата" год, задолженность по ежемесячным платежам 1/3 доли утраченного заработка полагавшегося ей, т.е. Джапаровой З.Г.; взыскании с ФГКУ "1043 СЦ МЧС России" в пользу Джапаровой З.Г., вред по потере кормильца с "дата" в размере "." рублей ежемесячно до 14-тилетия Хасиева А.Э., с последующей индексацией, как лицу, который занимается уходом за несовершеннолетним сыном; взыскании с ФГКУ "1043 СЦ МЧС России" в пользу Джапаровой З.Г. - законного представителя Хасиева А.Э., вред по потере кормильца с I июня 2012 года в размере "." рублей ежемесячно до 18-тилетия Хасиева А.Э., с последующей индексацией и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении об увеличении исковых требований, также изменено наименование ответчика -Войсковая часть N, на правильное наименование ответчика - ФГКУ "1043 СЦ МЧС России".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ФГКУ "1043 СЦ МЧС России" Михно И.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Решение суда о выплате вреда по потере кормильца Джапаровой З.Г. определено только возрастным ограничением Хасиева А.Э. и ставит в обязанность ответчику производить выплату Джапаровой З.Г. на будущий период независимо от ее трудоустройства и независимо от факта нахождения Хасиева А.Э.на ее иждивении в будущем периоде. Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон, установив размер выплат на будущий период без учета ограничений, установленных ст.1088 ГК РФ и определил размер доли утраченного заработка в нарушении ст.1086 ГК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу истцы Джапарова З.Г. и Хасиев А.Э. просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Хасиев ФИО19 проходил службу в войсковой части N, "дата" он погиб в ДТП, смерть связана с исполнением им обязанностей военной службы.Приговором гарнизонного военного суда "адрес" от "дата" ФИО5 признан виновным и осужден за то, что "дата" при вождении автомобиля УАЗ 3151 государственный регистрационный знак 4888 ТО, принадлежащий войсковой части N не выполнил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил нарушение правил вождения транспортной машины, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего Хасиева Э.А.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц N от "дата" и из письма начальника ФГКУ "1043 СЦ МЧС России" от "дата" "Войсковая часть N" переименована на ФГКУ "1043 СЦ МЧС России".

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Данная обязанность возложена на владельца источника повышенной опасности (автомобиль). Причем данное деликтное обязательство возникает у последнего, вне зависимости от вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1088 ГК РФ право на возмещении вреда имеют лица, состоявшие на иждивении умершего, а также ребенок погибшего, родившийся после его смерти, и супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет.

Из материалов дела усматривается, что Хасиев ФИО19 и Джапарова ФИО18 с "дата" состояли в зарегистрированном браке.

"дата" у них родился сын Хасиев ФИО15.

Оба они имеют право на возмещение ущерба по случаю потери кормильца.

В силу ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали на свое содержание при его жизни.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Из справки командира войсковой части 44138 МЧС России от "дата" подтверждается, что Хасиев ФИО19 проходил службу по контракту в должности командира отделения пиротехнического взвода специальной роты отряда обеспечения действий спасателей и составлен его заработок.

Согласно справке о заработной плате (денежном довольствии) Хасиева Э.А. выданной войсковой частью N МЧС России исх. N от "дата", выданной Федеральным государственным казенным учреждением "1043 Спасательный центр МЧС России" (ФГКУ "1043 СЦ МЧС России") "адрес", среднемесячный заработок Хасиева Э.А. за период с октября 2005 г. по сентябрь 2006 года составил "." рублей.

В соответствии со статьей 1089 ГК РФ ежемесячная сумма возмещения вреда в пользу каждого составляет 1/3 доли заработка "." рублей, которая с индексацией составляет по "."(подробный расчет приводится в решении).

Согласно ч.1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Из трудовой книжки Джапаровой З.Г. усматривается, что она работала с 2008 года до "дата", поэтому она имеет право на возмещение вреда лишь с "дата".

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования по возмещению вреда жизни человека исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу Хасиева А.Э. в возмещение вреда по потере кормильца за прошлые три года в сумме 305672,20 рублей.

Согласно ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда по потере кормильца в виде утраченного заработка, производится ежемесячными платежами, которые также обоснованно взысканы судом с индексацией в пользу Хасиева А.Э. до достижения им совершеннолетия и в пользу Джапаровой З.Г. на период ухода за несовершеннолетним сыном.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон, установив размер выплат на будущий период без учета ограничений, установленных ст.1088 ГК РФ и определил размер доли утраченного заработка в нарушение ст.1086 ГК РФ, являются несостоятельными.

Суд правильно произвел расчет ежемесячных сумм в возмещение вреда п потере кормильца исходя из справки о заработной плате, представленной самим ответчиком, руководствуясь принципом о полном возмещении вреда, взял в расчет все составляющие заработка погибшего (за исключением единовременных выплат).

Кроме того, ответчик не привел своих расчетов и не указал конкретно, в чем заключается ошибка суда, и какую сумму следовало принять за основу при определении доли утраченного заработка.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизилюртовского городского суда от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: