Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-3443

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.

судей Хираева Ш.М., Ибрагимовой А.М.,

при секретаре Азизовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. материал по частной жалобе Салимова А.М. в интересах Янкуржиева М.Ш. на определение судьи Ногайского районного суда РД от 10 июля 2013 года об оставлении заявления представителя по доверенности Ханасулова М.М. в интересах Янкуржиева М.Ш. о признании незаконными действий главы администрации МО "Ногайский район" Суюндикова К.Ш. и директора ООО "Меридиан" Кильдяева В.С., без движения

УСТАНОВИЛА:

Ханасулов М.М. в интересах Янкуржиева М.Ш. обратился в суд с заявлением о признании действий главы администрации МО "Ногайский район" Суюндикова К.Ш. и директора ООО "Меридиан" Кильдяева В.С. незаконными.

В обоснование заявления указал, что постановлением главы администрации МО "Ногайский район" от 08.08.2012 г. N 391 принято решение о формировании земельных участков для предоставления в собственность, в том числе земельного участка по "адрес" УОС N, площадью 27.490 кв.м. относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под строительство коммерческих объектов. Во исполнение этого решения в республиканской общественно-политической газете "Голос степи" за подписью и.о. главы администрации МО "Ногайский район" Межитова А. помещено объявление о продаже через аукцион данного земельного участка. Данный акт, вынесенный главой администрации МО "Ногайский район", является незаконным и подлежит отмене.

Находящиеся на указанном земельном участке строения приобретены в собственность в соответствии с договором купли продажи от "дата" Янкуржиевым М.Ш. Переход права собственности в силу закона к его доверителю установлен постановлением главы администрации села Терекли-Мектеб от "дата" N. Данный земельный участок в установленном порядке прошел процедуру разграничения и находится на государственном учете под номером N.

Возникшее у его доверителя право собственности на данные объекты недвижимости прошли государственную регистрацию и по настоящее время никем не оспорены.

Несмотря на это, во исполнение незаконного решения главы администрации ООО "Мередиан" предприняты действия по незаконному размежеванию земельного участка с нарушением установленного порядка и изготовлены документы о размежевании земельного участка под кадастровым номером N, на который уже имеется кадастровый паспорт с условным номером N и ввело эти сведения в базу данных ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД.

Определением судьи Ногайского районного суда РД от 10 июля 2013 года заявление представителя по доверенности Ханасулова М. М.ча в интересах Янкуржиева М. Ш. о признании незаконным действий главы администрации МО "Ногайский район" Суюндикова К.Ш. и признании незаконными действия директора ООО "Меридиан" Кильдяева B.C., оставлено без рассмотрения.

Сторонам разъяснено их право разрешить спор в порядке искового производства.

Представителем Янкуржиева М.Ш. - Салимовым А.М. на вынесенное судьей Ногайского районного суда определение подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и направлении дела в суд для рассмотрения заявления Янкуржиева М.Ш. по существу.

В жалобе указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения, применив аналогию права и номы ст.263 ГПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства.

Основаниям для оставления заявления Ханасулова М.М. в интересах Янкуржиева М.Ш. без рассмотрения явилась подача встречного иска представителем заинтересованного лица по доверенности Зарманбетовым Д.К. в интересах Баймурзаева Ю.М., поданного в суд 10.07.2013 г., т.е. в день вынесения оспариваемого определения. Однако, суд, в соответствии с требованием ч.2 ст.147 ГПК РФ, согласно которому подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, подготовку дела к судебному разбирательству, как того требуют нормы главы 14 ГПК РФ, при наличии поданного встречного иска, не провел.

Более того, суд не учел, что заявление подано в порядке главы 25 ГПК РФ, тогда как в обоснование своего определения суд применил нормы главы 27 ГПК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица; органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Следовательно, судом применен закон, не подлежащий применению, т.к. при оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего применяется закон, регулирующий публичные правоотношения, и не может применяться закон, регулирующий правоотношения по установлению юридического факта.

Кроме того, указывает, что при принятии встречного иска, судом допущены нарушения требований норм, регламентирующих условия и порядок предъявления встречного иска. Так, согласно ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Между тем, Биймурзаев Ю.М. ответчиком или заинтересованным лицом по делу не является. Иск подан представителем заинтересованного лица, т.е. Администрацией МО "Ногайский район", следовательно, суд должен был оставить встречное исковое заявление, по которому не оплачена государственная пошлина, без движения.

На данную частную жалобу Биймурзаевым Ю.М. поданы возражения, из которых следует, что обжалуемое определение вынесено судом законно и обоснованно и подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В силу того, что Ногайским районным судом принято к производству заявление по оспариванию действий главы администрации МО "Ногайский район" и директора ООО "Меридиан" соединенного с требованиями о признании незаконным постановления главы администрации района от "дата" N в части принятого решения о формировании земельного участка в "адрес" УОС N, площадью 27.490 кв.м., он был вынужден обратиться в Ногайский райсуд с заявлением о признании его заинтересованной стороной судебного спора и привлечении его к участию в деле, а потом в порядке искового производства - с требованиями устранения нарушений его прав и законных интересов.

При этом в исковом заявлении им ошибочно было указано, как о встречном иске. Чтобы привести иск в соответствие со своими требованиями и законом он повторно обратился в суд с уточненными требованиями -признать недействительными правоустанавливающие документы Янкуржиева М.Ш. и обязать регистрационный орган зарегистрировать его право собственности на оспариваемый земельный участок с кадастровым номером N.

Оспаривая постановление главы администрации МО "Ногайский район" Суюндикова К.Ш. N 391 от 08.08.2012 г. о принятии решения о формировании земельного участков для предоставления в собственность, в том числе земельного участка в "адрес" УОС N, площадью 27.490 кв.м., представитель ответчика указал, что принятое должностным лицом решение подлежит отмене по указанным заявителем основаниям, ссылаясь в т.ч. на оспариваемое Биймурзаевым Ю.М. постановление главы администрации с.Терекли-Мектеб N от "дата" о выделении Янкуржиеву М.Ш. в собственность спорного земельного участка.

Однако последний никак не может быть признан собственником оспариваемого земельного участка. Янкуржиев Ш.М., имея на руках указанное постановление главы администрации "адрес" о выделении в собственность спорного земельного участка, не оформил его надлежащим образом, оспариваемый участок не размежеван, не поставлен на кадастровый учет, на него не имеется государственной регистрация права. Прилагаемый кадастровый план спорного участка не имеет юридической силы, поскольку прошел 2 годичный срок государственной регистрации права, кадастровый план участка должен был быть заменен на кадастровый паспорт в соответствии с законом.

Вместе с тем, согласно итоговому решению аукциона на продажу земельного участка под строительство коммерческих объектов от 29 апреля 2013 г. он признан победителем аукциона (объявленного в республиканской газете "Голос степи" в марте 2013 г.), т.е. субъектом, купившим оспариваемый земельный участок с (другим) кадастровым номером N в установленном действующим законодательством порядке, принадлежащий администрации МО "Ногайский район", расположенный по тому же адресу: Республика Дагестан, "адрес" УОС N. Однако, обратившись в установленном порядке в территориальный регистрационный орган с пакетом документов для государственной регистрации права на указанный земельный участок он получил письменный отказ.

Согласно п.2 протокола N 01/13 по итогам аукциона от 29 апреля 2013 года он подписан в день проведения аукциона и до момента подписания сторонами договора купли-продажи приобретает юридическую силу и является документом, удостоверяющим право победителя аукциона на заключение договора купли-продажи земельного участка.

В настоящее время его исковое заявление принято судом к отдельному производству. Права и интересы заявителя Янкуржиева М.Ш. при вынесении оспариваемого определения не нарушены и за ним сохранено право обращения в суд.

Представитель администрации МО "Ногайский район" по доверенности Кокоев А.З. представил свой отзыв на частную жалобу, из которого следует, что оспариваемое определение вынесено судом на законных основаниях и подлежит оставлению в силе. Доводы представителя Янкуржиева М.Ш. в частной жалобе в той части, что Биймурзаев Ю.М. ответчиком или заинтересованным лицом по делу не является, и что, якобы, иск подан представителем заинтересованного лица в лице администрации МО "Ногайский район" - являются необоснованными, поскольку представитель интересов Биймурзаева Ю.М. действует самостоятельно.

При вынесении определения судья пришел к правильному выводу, что в соответствии с ч.З ст.247 ГПК РФ в том случае, если при обращении в суд установлено, что имеет место спор о праве подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления в порядке ст. 131-132 ГПК РФ.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующие правоотношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ.

При этом, конституционные и процессуальные права заявителя на повторное обращение в суд судом не нарушены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на судебное заседание не явились, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.

В силу указанного дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.245 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Проанализировав содержание поданного Ханасуловым М.М. заявления, исходя из заявленных в нем требований о признании незаконными действий главы администрации МО "Ногайский район" Суюндикова К.Ш. от "дата" N в части принятого решения о формировании земельного участка по "адрес", УОС N, площадью 27.490 кв.м. в "адрес" и обязании отменить данное решение с устранением всех юридических последствий данного незаконного решения, а также о признании незаконными действий директора ООО "Меридиан" Кильдяева В.С. по производству кадастровых работ на указанном земельном участке с введением сведений в базу данных ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД и обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД аннулировать эти сведения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Рассмотрение возникшего спора в порядке главы 25 ГПК РФ (производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих) противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку предмет спора носит материальный характер, так как Ханасуловым М.М. в интересах Янкуржиева М.Ш. фактически заявлены требования, затрагивающие права и интересы заинтересованного лица Биймурзаева Ю.М., которым посредством аукциона проведенного администрацией МО "Ногайский район" приобретен в собственность спорный земельный участок, площадью 27.490 кв.м.

Частью 3 ст.247 ГПК РФ предусмотрено, что если при подаче заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, судом будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, то судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Если указанное обстоятельство выясняется в ходе рассмотрения дела, то, с учетом положений ч.3 ст.263 ГПК РФ, применяемой в порядке аналогии на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. Одновременно в данном акте заявителю разъясняется его право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, судья правомерно указал, что в данном случае имеется спор о праве на земельные участки, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногайского районного суда РД от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Салимова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи