Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3439/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе в составе

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре Магомедове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан ФИО12 по доверенности на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации - Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указывая на то, что постановлением следователя прокуратуры Кайтагского района Республики Дагестан от 16 декабря 2005 года он был привлечен в качестве обвиняемого и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Постановлением того же следователя от 19 декабря 2005 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данное уголовное дело неоднократно направлялось в суд и возвращалось для дополнительного расследования, он был оправдан, но данный приговор был отменен в кассационном порядке, и в итоге, приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 03 октября 2008 года, вступившим в законную силу 03 февраля 2009 года он был осужден по ч.1 ст.285 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Обвинительный приговор был оставлен без изменения судами кассационной и надзорной инстанций Верховного Суда Республики Дагестан.

Лишь в 2012 году указанный приговор по его надзорной жалобе был отменён Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и уголовное дело возвращено на новое судебное рассмотрение, по результатам которого, приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 22 января 2013 года, он оправдан по основаниям п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного избрания меры пресечения и незаконного осуждения ему причинён серьёзный моральный вред. Так, находясь под следствием и под подпиской о невыезде более трех лет, будучи в статусе обвиняемого, ему пришлось испытать физические и нравственные страдания, поскольку он был ограничен в свободе передвижения, не мог выехать на отдых или санаторное лечение, переживал и боялся за свою судьбу, вынужденно вёл затворнический образ жизни.

В связи с осуждением истец был уволен из органов внутренних дел, где проходил службу в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными ОВД по г.Дербент и в звании "капитан милиции".

После осуждения он был близок к отчаянию, поскольку были запятнаны его честное и доброе имя офицера милиции. В течении полугода он на виду у бывших коллег был вынужден заходить в уголовно-исполнительную инспекцию и отмечаться как преступник, был лишён возможности свободно передвигаться. Была подорвана его репутация как порядочного человека, поскольку некоторые знакомые и родственники, не вдаваясь в подробности произошедшего, могли считать его "оборотнем в погонах". Фактически он был опозорен.

В результате осуждения истец был уволен с работы без права на пенсию, был вынужден искать себе новую работу и долгое время не мог материально обеспечивать семью, что приводило его к особым нравственным переживаниям. Он страдал и был морально подавлен от недомолвок и изменившегося к нему отношения со стороны знакомых, соседей и даже некоторых родственников, которые продолжали смотреть на него как на преступника.

Для установления его невиновности понадобилось семь лет.

Причинённые ему в результате незаконного уголовного преследования физические и особые нравственные страдания истец оценил на сумму 1.000.000 рублей из них 500.000 рублей - за период следствия, незаконного привлечения к уголовной ответственности и нахождения под подпиской о невыезде, а 500.000 рублей - за незаконное осуждение, отбытие наказания и необъективные решения судов кассационной и надзорной инстанций Верховного Суда Республики Дагестан.

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя при подготовке документов для обращения с исковым заявлением в суд и участия представителя в судебном разбирательстве в размере 20.000 рублей.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 июня 2013 года постановлено:

"Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей, в виде возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., а всего 520 00 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан ФИО12 содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, при этом автор жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, что в соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указывает на то, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания.

По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении дела не учел требования указанного Постановления, в частности, о необходимости выяснения обстоятельств того, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) ответчика они были нанесены.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел в полной мере положение п.2 ст.1101 ГК РФ, которое устанавливает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принципы разумности и справедливости, названные в п. 2 ст.1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Явное несоответствие между установленным судом характером нравственных и физических страданий и присужденной к взысканию суммой компенсации является основанием для отмены решения (п. 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2002 г., раздел "Судебная практика по гражданским делам" (Бюллетень ВС РФ, 2003, N 7)).

Полагает, что, судом не учтен в достаточной мере фактический вред, причиненный истцу в результате уголовного преследования. Считает, что присужденная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей является необоснованно завышенной.

На апелляционную жалобу адвокатом ФИО5 - представителем истца ФИО1 поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что, вопреки приведенным доводам жалобы, все обстоятельства были проверены судом, подтверждены надлежащими доказательствами, в нарушение норм ГПК РФ, ответчик просит лишь отменить решение суда, без указания об изменении или вынесении нового решения, тем самым фактически ставит под сомнение необходимость хоть как-то компенсировать причиненный истцу моральный вред, что противоречит смыслу закона и принципам права.

Полагает, что судом подробно мотивировано решение о размере денежной компенсации морального вреда и правильно учтены все периоды причинения морального вреда, как следствие незаконного уголовного преследования.

Указывает также на то, что в части возмещения истцу судебных расходов решение ответчиком не обжаловано.

Истец ФИО1, прокурор г.Дербента, представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан и прокуратуры Республики Дагестан, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО5 представитель истца ФИО1 поддержал доводы возражений, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, выслушав объяснения адвоката ФИО5 - представителя истца ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя прокуратуры Кайтагского района Республики Дагестан ФИО6 от 16 декабря 2005 года ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Постановлением следователя прокуратуры Кайтагского района Республики Дагестан ФИО6 от 19 декабря 2005 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 02 июня 2008 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.302 УПКРФ за непричастностью к совершению преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 августа 2008 года приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 02 июня 2008 года в отношении ФИО1 отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 03 октября 2008 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно, с испытательным сроком на шесть месяцев.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 февраля 2009 года приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 03 октября 2008 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2010 года приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 03 октября 2008 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 февраля 2009 года оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2012 года приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 03 октября 2008 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 февраля 2009 года и постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2010 года в отношении ФИО1 отменены и дело направлено на новой рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 ноября 2012 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по основаниям п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2013 года приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 ноября 2012 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 незаконно был привлечен к уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления средней тяжести, незаконно находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в период с 19 декабря 2005 года по 03 февраля 2009 года, то есть более трех лет, незаконно осужден и отбыл наказание в виде условного лишения свободы в течении шести месяцев.

В течение всего периода нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 был лишен возможности вести сложившийся привычный уклад жизни, был ограничен в передвижении, незаконно ограничен в своих правах, опорочен перед близкими родственниками, друзьями, подорвана его деловая репутация. В связи с привлечением к уголовной ответственности был уволен из органов внутренних дел.

Сам факт избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также незаконное осуждение к отбытию наказания в виде лишения свободы условно, является доказательством того, что он претерпел физические и нравственные страдания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая степень нравственных страданий истца, данные о личности, суд первой инстанции признал требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определив к взысканию компенсацию в размере 500.000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным размером компенсации морального вреда, поскольку, суд в полной мере не учел положения ч.2 ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размера компенсации морального вреда должен учитываться характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела. Не были учтены судом и положения ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу приведенной правовой нормы судебная коллегия считает разумной и справедливой компенсацию вреда в размере 350.000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер компенсации морального вреда взысканного в пользу ФИО1 до 350.000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, однако данная просьба не может быть удовлетворена, поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного жалоба представителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан подлежит удовлетворению частично, изменив решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан удовлетворить частично.

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 июня 2013 года изменить, снизив сумму компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1 с 500.000 рублей до 350.000 рублей.

То же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Шихгереев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев