Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3432/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Магомедовой А.М.,

судей: Ашурова А.И. и Хираева Ш.М.,

при секретаре: Изиеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мисирханова М.И. и Будунова Б.К. на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Мисриханова М. И. и Будунова Б.К. о восстановлении процессуального срока кассационного обжалования в Верховный суд Российской Федерации решения Советского районного суда гор. Махачкалы от 01.02.2012г., Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 12 апреля 2012года и Определения судьи Верховного суда РД от 13.12.2012года об отказе в передаче кассационной жалобы на решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 01.02.2012года и на апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от 12.04.2012года, по делу по иску Мисриханова М.И. и Будунова Б.К. к Администрации Советского района гор. Махачкалы о признании незаконным не предоставление Администрацией Советского района гор. Махачкалы надлежащего, полного и своевременного ответа по всем вопросам и доводам заявления от 02.09.2011г., не выдачу документов, послуживших основанием к вывозу гаража с придомовой территории "адрес" гор. Махачкалы, признании незаконным вывоз гаража с придомовой территории "адрес" гор. Махачкалы и обязании Администрацию Советского района гор. Махачкалы восстановить положение, существовавшее до нарушения права отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛА:

Мисриханов М.И. и Будунов Б.К. обратились в суд с иском к Администрации Советского района г.Махачкалы о признании незаконным не предоставление Администрацией Советского района г.Махачкалы надлежащего, полного и своевременного ответа по всем вопросам и доводам заявления от 02.09.2011г., не выдачу документов, послуживших основанием к вывозу гаража с придомовой территории "адрес" г.Махачкалы, признании незаконным вывоз гаража с придомовой территории "адрес" г.Махачкалы и обязании Администрацию Советского района г.Махачкалы восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 01.02.2012г. постановлено: "Признать незаконным не предоставление Администрацией Советского района г.Махачкалы надлежащего, полного и своевременного ответа по всем вопросам и доводам заявлении Мисриханова М.И. от 02.09.2011г. и не выдачу документов, послуживших основанием к вывозу гаража Мисриханова М.И. с придомовой территории "адрес" г.Махачкалы. В удовлетворении иска о признании незаконным вывоз гаража с придомовой территории "адрес" г.Махачкалы и обязании Администрацию Советского района г.Махачкалы восстановить положение, существовавшее до нарушения его права отказать".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 12 апреля 2012 года решение Советского районного суда г.Махачкалы от 01.02.2012года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мисриханова М.И. и Будунова Б.К. без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда РД от 13.12.2012 года в передаче кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 01.02.2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12.04.2012 года отказано.

Мисриханов М.И. и Будунов Б.К. обратились в Советский районный суд г.Махачкалы с заявлением о восстановлении процессуального срока кассационного обжалования указанных судебных постановлений.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе Мисриханова М.И. и Будунова Б.К. ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении срока кассационного обжалования вышеуказанных судебных постановлений.

В обоснование жалобы указывается, что надлежащие копии судебных постановлений по делу им не предоставлены, в связи с чем, не представлялось возможным своевременно направить кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. В частности, направленная истцу Мисриханову М.И. копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам

Верховного суда РД от 12.04.2012 года и копия определения судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13.12.2012 года не соответствуют инструкциям по судебному делопроизводству, утвержденным Приказами Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (п. 12.5) и от 15.12.2004 N 161 (п. 16.5), т.е. не прошнурована, на ней отсутствует штамп "КОПИЯ", нет данных о верности копии подлиннику, имеются гербовые печати суда и подпись на последнем листе судебного акта без указанной отметки о верности копии, соответственно нет и записей о количестве прошнурованных листов определения (копия представлена на обозрение суда, в том числе для заверения верности представленной ксерокопии). Не имея всех надлежащих копий судебных актов, которые следует приложить к кассационной жалобе, истцы были лишены возможности своевременно подать таковую, так как это могло повлечь возвращение жалобы судом кассационной инстанции без рассмотрения по существу в соответствии со ст. 379.1 ГПК РФ.

Автор жалобы далее указывает, что истец Будунов Б.К. указанную копию определения от 13.12.2012 не получал, судом таковая не направлена, о результатах рассмотрения его кассационной жалобы в Верховном Суде РД ему стало известно от соистца непосредственно перед подачей заявления о восстановлении срока обжалования.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством процессуальный срок для обжалования решения Советского районного суда г.Махачкалы от 01.02.2012 года и Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 12 апреля 2012 года истёк 13 октября 2012 года.

Из материалов дела видно, что ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подано в суд 14 июня 2013 года, то есть через 8 месяцев после истечения процессуального срока на обжалование в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствие с ч. 4 этой же статьи указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как правильно указано судом первой инстанции в определении и усматривается из материалов дела, в ходатайстве о восстановлении срока для подачи жалобы не приведены какие-либо доказательства уважительности пропуска срока на обжалование в кассационном порядке. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Не приведены эти доказательства и в частной жалобе на определение суда.

Довод жалобы о том, что своевременно кассационная жалоба не подана в Верховный суд РФ в связи с тем, что выданные им копии судебных документов не соответствовали Инструкции по делопроизводству, в связи с чем они были лишены возможности обжалования в кассационном порядке указанных судебных постановлений, является несостоятельным. Указанные обстоятельства не лишали истцов возможности в пределах срока кассационного обжалования истребовать из суда необходимые документы.

Кроме того, заявителями не предоставлено доказательств того, что указанные обстоятельства препятствовали обжалованию указанных судебных постановлений в кассационном порядке, а именно того, что они обращались в Верховный суд РФ с кассационной жалобой и им было отказано в принятии кассационной жалобы в связи с несоответствием приложенных к кассационной жалобе документов Инструкции по делопроизводству.

Более того, на момент заявления истцами ходатайства о восстановления срока кассационного обжалований со дня вступления Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 12 апреля 2012 года в законную силу прошло 1 год и 2 месяца.

По смыслу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок на подачу кассационной жалобы по истечении одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу не может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Махачкала от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мисриханова М. И. и Будунова Б.К. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -