Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-3421/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимова С.Р.

судей Абдулхалимова М.М., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агабалаева Д.А. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2013 г., которым постановлено:

"Иск Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан удовлетворить.

Истребовать из владения Агабалаева Д.А., жителя "адрес" "з" земельный участок площадью 1000 гектаров, расположенный в Дербентском районе РД, арендованный им на основании договора аренды от 12 октября 2005 года.

В удовлетворении встречного иска Агабалаева Д.А. о признании незаконными Распоряжения Министерства по управлению Государственной собственностью РД N 513-р от 16 декабря 2009 года и выданные на основании этого Распоряжения правоустанавливающие документы на земельный участок СПК "Турагский" Табасаранского района, отказать".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Махмудова Р.Р. в интересах Агабалаева Д.А., полагавшего решение суда, подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства по управлению государственным имуществом РД Исаева А.И., объяснения руководителя СПК "Турагский" Саидалиева Ф.К., объяснения главы администрации МО СП "сельсвет Турагский" Шихимиева А.Г., объяснения представителя администрации МР "Табасаранский район" Мусаева А.М., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан обратилось в суд с исковыми требованиями к Агабалаеву Д.А. об истребовании земельного участка площадью 1000 га, расположенного в Дербентском районе Республики Дагестан.

В обоснование своих исковых требований и.о. министра земельных и имущественных отношений Республики Дагестан Ильясов М. указал на то, что спорный земельный участок передан в аренду ответчику Агабалаеву Д.А. без законных оснований, поскольку данный земельный участок является собственностью Республики Дагестан и не мог быть передан в аренду администрацией Табасаранского района Республики Дагестан, распоряжаться им могло только Правительство Республики Дагестан. Имеются и другие нарушения, допущенные при заключении указанного договора аренды. В частности, земельный участок не прошел кадастровый учет, в договоре отсутствует описание его места расположения, неправильно определен размер арендной платы, что является нарушением существенного условия договора аренды. Также истец указал на то, что ответчиком нарушено целевое использование земельного участка.

Ответчиком Агабалаевым Д.А. были заявлены встречные исковые требования о признании незаконными Распоряжения Министерства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан N 513-р от 16 декабря 2009 г. и выданные на основании этого распоряжения правоустанавливающие документы на земельный участок СПК "Турагский" Табасаранского района Республики Дагестан.

Судом постановлено указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе Агабалаев Д.А. ставит вопрос об отмене решения Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2013 г., как незаконного и необоснованного.

В обоснование своей апелляционной жалобы Агабалаев Д.А. указывает на то, что оспариваемый истцом договор аренды земельного участка заключен в 2005 году, то есть более 8 лет назад, путем свободного волеизъявления сторон в строгом соответствии с законом прошел государственную регистрацию. Предусмотренные законом основания для прекращения указанного договора аренды отсутствуют.

Также Агабалаев Д.А. ссылается на то, что вывод суда о том, что спорный земельный участок относится к землям отгонного животноводства, ничем не подтвержден.

Необоснованным, как полагает заявитель апелляционной жалобы, является и вывод суда о том, что администрация МО "Табасаранский район" Республики Дагестан не имела полномочий передавать спорный земельный участок в аренду. Несмотря на то, что данный земельный участок расположен на территории Дербентского района Республики Дагестан, он был передан на вечное пользование администрации Табасаранского района Республики Дагестан, которая имела полномочия передать его в аренду ответчику.

Кроме того, Агабалаев Д.А. мотивировал свою апелляционную жалобу пропуском срока исковой давности при обжаловании оспариваемого истцом договора аренды земельного участка.

Главой СП "Сельсовет Турагский" Шихимиевым А.Г. на апелляционную жалобу Агабалаева Д.А. поданы возражения, в которых заявитель просит оставить решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2013 г., указывая на то, что договор аренды с Агабалаевым Д.А. заключен на земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, используется ответчиком не по назначению, в оспариваемом договоре неправильно определен размер арендной платы, а доводы Агабалаева Д.А. не соответствуют законодательству.

Возражения на апелляционную жалобу Агабалаева Д.А. также поданы и Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан. В них заявитель также полагает обжалуемое решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2013 г. законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя исковые требования об истребовании спорного земельного участка у ответчика Агабалаева Д.А., Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан мотивировало свой иск тем, что собственником указанных земель является Республика Дагестан, правовые основания для нахождения земельного участка во владении ответчика отсутствуют, а заключенный между ним и администрацией МО "Табасаранский район" Республики Дагестан договор аренды не соответствует закону по целому ряду оснований.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. В качестве арендодателя по заключенному с ответчиком договору аренды от 12 октября 2005 г. выступает администрация Табасаранского района Республики Дагестан. Соответственно, установлению судом подлежало то, кому принадлежало право на распоряжение земельным участком и заключение договора аренды. В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В доказательство права Республики Дагестан на земельный участок Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земли, куда входит и спорный земельный участок (л.д. 11). Допустимые доказательства того, что Администрация Табасаранского района Республики Дагестан обладала полномочиями на распоряжение спорным земельным участком и заключение с Агабалаевым Д.А. арендного договора, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что собственником спорного земельного участка является Республика Дагестан, а администрация Табасаранского района Республики Дагестан не обладала правом на заключение с ответчиком договора аренды. Довод апелляционной жалобы Агабалаева Д.А. о том, что данные земли были переданы в бессрочное пользование администрации Табасаранского района Республики Дагестан, не находит своего подтверждения в материалах дела и подлежит отклонению. В отсутствие воли собственника на отчуждение имущества добросовестность арендатора не имеет юридического значения. Судом также установлено, что спорные земли находятся на территории Дербентского района Республики Дагестан (что не отрицается и самим Агабалаевым Д.А.) и какие-либо основания для передачи их администрации другого района Республики Дагестан отсутствовали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенным с Агабалаевым Д.А. договор аренды спорного земельного участка не соответствует закону и является недействительной сделкой. Предусмотренные ст. ст. 169-179 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания данной сделки оспоримой в данном деле отсутствуют. Соответственно, в силу положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной и не влечет никаких правовых последствий, а владение Агабалаевым Д.А. спорным земельным участком суд первой инстанции обоснованно посчитал незаконным.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что заключенный с Агабалаевым Д.А. договор аренды земельного участка не соответствует и целому ряду других положений закона. В частности, в указанном договоре отсутствует указание на кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка. Между тем, положением ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на то, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что договор аренды земельного участка, на который ссылается Агабалаев Д.А. как на основание законности своего владения спорным земельным участком, не соответствует требованиям закона и не влечет никаких правовых последствий.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о незаконном неприменении судом первой инстанции сроков исковой давности к заявленным Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное положение закона распространяется на стороны ничтожной сделки и касается реституции переданного во исполнение такой сделки имущества. В том случае, если требования заявлены не стороной сделки, сроки исковой давности применяются в общем порядке, их размер и начало течения находятся в зависимости от характера заявленных требований. Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Такой иск является виндикационным, то требованием есть об устранении длящегося нарушения права, сохраняющегося к моменту предъявления иска. Сроки исковой давности к таким требованиям не применяются.

При таких обстоятельствах Дербентский районный суд в обжалуемом решении от 25 июня 2013 г. законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска Агабалаева Д.А. Основания для изменения или отмены указанного судебного постановления судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении апелляционной жалобы Агабалаева Д.А. отказать, решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: