Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-3418/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.,

судей - Османова Т.С., Шапиева М.Р.,

при секретаре - Алиевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АльфаКар Кавказ" по доверенности Луценко А.А. на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 06 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Османова Т.С., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "АльфаКар Кавказ" Луценко А.А., просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения Миятлиева М.М., его представителя Нестерова Х.И., полагавших решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миятлиев М.М. обратился в суд с иском к ООО "АльфаКар Кавказ" (Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь) о защите своих прав потребителя, указывая, что 09 ноября 2012 года им был приобретен автомобиль "Оре1 Insignia" НВ VIN ХWFGT6ЕD1С0003279 2012 года выпуска в ООО "Альфа Кар Кавказ" за 1172000 рублей. Автомобиль был отпущен со склада по адресу: Ставропольский край, г.Минеральные Воды, Автомагистраль "Кавказ", 348 км., по приёмо-сдаточному акту согласно договору купли - продажи от 09 ноября 2012 года.

В тот же день, по дороге в г.Махачкала приборы и датчики автомобиля стали показывать, что двигатель неисправен и эксплуатация автомобиля стала невозможной.

Он поставил в известность "Продавца" - ООО "Альфа Кар Кавказ" в лице его директора Бадаляна Э.С. о том, что автомобиль, купленный им в их фирме, имеет неисправность, эксплуатировать его в дальнейшем невозможно и потребовал расторгнуть договор купли - продажи, принять автомобиль ненадлежащего качества и возвратить ему уплаченные деньги в сумме "." рублей. Бадалян Э.С. сказал, что возможно это сбой в работе компьютера, если выключить двигатель, а затем вновь завести машину, то компьютер перезагрузится и все будет в порядке, а если неисправность возникнет вновь, то они помогут. Однако, датчик прибора автомобиля по-прежнему показывал его неисправность.

Повторные, в течение целой недели, звонки Бадаляну Э.С. результатов не дали, он попросту не захотел разговаривать. Обращения и звонки уполномоченному представителю Оре1 в Москве "Дженерал Моторс" ООО "Джи ЭМ СНГ", г.Москва, ул.Тестова, 10 никаких результатов также не дали, они ссылались на то, что ему со своими претензиями необходимо обращаться в ООО "Альфа Кар Кавказ" в г.Минеральные Воды.

23 ноября 2012 года он в письменной форме через почту отправил свою претензию продавцу - ООО "Альфа Кар Кавказ" о том, что они продали ему товар ненадлежащего качества и потребовал расторжения договора купли - продажи и возврата уплаченной суммы за автомобиль в размере 1172000 рублей. Через несколько дней позвонил представитель ООО "Альфа Кар Кавказ" и сообщил, что они отправят подробную инструкцию и указания в целях устранения неисправности в автомобиле, которые он не получил и на дальнейшие звонки представитель ООО "Альфа Кар Кавказ" не отвечал. Более того, он до сих пор не получил паспорт транспортного средства и не может даже перегнать её в г.Минеральные Воды и вынужден вести переговоры из г.Махачкалы.

Кроме того, во время покупки автомобиля ему дали подписать договор купли-продажи, составленный с нарушением его прав. В частности, в договоре был прописан пункт о том, что он согласен оспаривать свои права и обращаться для решения своих споров в отношении ООО "Альфа Кар Кавказ" в федеральный суд Промышленного района г.Ставрополь. Однако, до сегодняшнего дня у него не возникало споров с ООО "Альфа Кар Кавказ", за решением которых необходимо было обращаться в суд, и не было необходимости заключать договор об оспаривании нарушенных прав. Считает, что продавец, воспользовавшись его юридической неграмотностью, предложил подписать соглашение о рассмотрении еще несуществующего в природе гражданского дела в суде, который удобен ООО "Альфа Кар Кавказ". Таким образом, был заключен договор, изначально ущемляющий его права и который лишает возможности воспользоваться альтернативной формой подсудности.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 06 февраля 2013 года постановлено:

"Исковые требования Миятлиева М.М. к ООО "АльфаКар Кавказ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АльфаКар Кавказ" в пользу Миятлиева М.М. "." рублей денежной компенсации в счет возмещения морального вреда и "." рублей в счет возмещения расходов за услуги представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Представителем ООО "АльфаКар Кавказ" по доверенности Луценко А.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой ставится вопрос о его отмене в части взыскания "." рублей в счет возмещения расходов за услуги представителя, при этом указывается, что решение суда в части взыскания расходов на представителя является необоснованным и создающим ненужный прецедент как явно несоразмерное, постановленное в нарушение общего требования, относящегося ко всем судебным расходам (в том числе на оплату услуг представителя), о пропорциональности их взыскания со стороны, против которой состоялось решение, размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ), а также специального требования разумности взыскания расходов на представителя (ст. 100 ГПК РФ).При этом исковые требования удовлетворены в пропорции 1 процент (15000 * 100 : 2178700), а оплата услуг представителя в сумме "." рублей взыскана полностью, что нельзя, по мнению автора жалобы, признать правильным.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Удовлетворяя требование истца Миятлиева М.М. о взыскании уплаченных им по квитанции "." рублей на оплату услуг представителя Нестерова Х.И., суд первой инстанции обосновал это тем, что Миятлиев М.М., не имея познаний в области юриспруденции, вынужден был воспользоваться услугами юриста за вознаграждение в размере "." рублей, которым подготовлены и предъявлены в суд исковые требования, принималось участие в судебном разбирательстве в интересах истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении иска Миятлиева М.М. к ООО "АльфаКар Кавказ", определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд первой инстанции должен был учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 06 февраля 2013 года изменить в части возмещения расходов на услуги представителя, снизив сумму возмещения до 35000 рублей.

Председательствующий Сидоренко М.И.

Судьи: Османов Т.С.

Шапиев М.Р.